Логика Гегеля и Логика Аристотеля, два сборника книг, которые разделяет две тысячи лет, и судя по одинаковому названию, они должны быть примерно об одном и том же… но они описывают две различные Логики. В чем же разница? Логику Аристотеля называют классической, формальной, а Логику Гегеля – диалектической.
Если у Гегеля диа-лектика, то у Аристотеля получается моно-лектика? А ещё есть специалисты, которые говорят о триа-лектике… Так что такое Лектика? Лектор, лекция, лектика, с переводе с греческого – говорить, излагать, диа – через разделение (на два).
Есть науки, в которых логика вообще не нужна, скажем все описательные науки, там что видишь, то и описываешь. Есть науки логические, и все основное здание так называемого научного мира построено на классической формальной логике Аристотеля. Там появляется некое Представление – гипотеза, версия, которую требуется доказать. И доказательство становится основой логического рассуждения. И есть диалектика, которая делает воображение комплексным, в представлении появляется «мнимая» составляющая, мышление становится более сложным. Здесь очень важный момент, во-первых, диалектика не отказывается от формальной логики, она её дополняет, а во-вторых, в комплексной переменной мнимая составляющая не видима, не воспринимаема напрямую, но представляема в динамике изменений. Например, изменения электрического поля приводят к изменению магнитного, и наоборот. Фактически – мы вращаем магниты, а получаем электроток.
В классической логике (Аристотеля), если говорится «А» – то это «А», а если говорится «Б» – то это «Б». Раз уж мы положили в основу рассуждения некий аргумент, он считается незыблемым. В диалектической логике, кладя в основу рассуждения любое положение, мы автоматически получаем его отрицание, и рассматриваем одновременно и положенное, и его отрицание, как комплексную переменную.
Вообще, «отрицание» – надо было назвать Первым законом диалектики. И здесь вылезает второе интересное наблюдение. Оказалось, что все, что мы знаем о диалектике – это пересказ понимания диалектики Гегеля – Марксом! А он, как в том анекдоте, когда у мужика спрашивают – как тебе Бетховен? – Да, фигня полная! – А где ты его слышал? – Да сосед насвистывал, мне не понравилось… И все наши знания диалектики – это то, что нам Маркс насвистел. У самого Гегеля нет ни такой нумерации законов, ни таких формулировок. Мало того, я как-то вывел 4-ый закон диалектики, закон порождения, но потом нашел его в оригинале у самого Гегеля, чему был несказанно рад.
Маркс вообще привнес много от себя, и отрезал у Гегеля. В частности первый (по Марксу) закон гласит – «единство и борьба противоположностей». Но основатель марксизма не указал, что противоположности различаются на уровне Количества и едины на уровне Качества! И закон сразу заиграл красками… Получается, что противоположности «белый» и «черный», едины на уровне Качества — силе переотражённого света, а отличаются на уровне Количества — черный практически не переотражает свет, а белый — переотражает максимум! «Теплый» и «холодный» — едины на уровне Качества — температуры, а различается в количественном выражении этой температуры.
Второй (по Марксу) закон диалектики гласит – переход Количества в Качество! И в таком виде он не инструментален, его некуда применять. Но, во-первых, у Гегеля есть как переход Количества в Качество, так и Качества в Количество, причем Качество в Количество – это прямой момент, а Количество в Качество (только и увиденный Марксом) – обратный. А, во-вторых, Маркс не указал, что переход из Количества в Качество, вызывает Иное Качество. Скажем, мы нагреваем воду, изменяется Качество – температура воды. Достигнув точки кипения, мы получили пар, и радостно хлопаем в ладоши – вот он переход Количества в Качество. Но агрегатное состояние воды – это Иное Качество по отношению к температуре. Температура никуда не делась! В замкнутом объеме мы, при этом, получим ещё и повышение давления, но Давление будет третьим Качеством.
В третьих, Маркс никогда не говорил, что есть Качество без Количества, а вот у любого Количества – Качество есть всегда! Скажем все наши идеи, теории, планы… это всё мир наличного бытия, мир Качества, и они прекрасно себя чувствуют, будучи вещами «в себе». У них нет Количества, их невозможно измерить, но это не мешает им существовать. Скажем Искусственный Интеллект. У него внутри себя («в себе») много метрик, но снаружи их нет. Мы не можем прийти к Маску, и сказать – а продай нам Илон 10 неких единиц (каких угодно) твоего GPT-чата. У Коммунизма не было ни одного количественного критерия! Но миллионы людей верили, что строят именно его! Даже математика в чистом виде, на уровне теории, не смотря на то, что внутри нее только о числах речь и идет, снаружи – «вещь в себе», математиков можно пересчитать, но у самой «математики», как явления, Количества нет, это Качество! А вот когда Наука становится Технологией, вот только тогда она обретает Количество.
Здесь я от себя хотел бы добавил Закон Диалектики, что «концепции, стратегии или проекты, у которых нет количественных положений — есть демагогия и обман! Они никогда не будут реализованы»!
Про целый раздел – Мера, Маркс вообще ничего не сказал, как пропустил он и целую книгу о Сущности, а также – всю Субъективную логику! Центральную идею гегелевского учения – Абсолютную идею, просто выкинул за ненадобностью в материализме. А ведь это хребет всего учения. В общем, Маркс поступил, как грубый потребитель – взял то, что ему было нужно, а остальное выкинул за ненадобность, ещё и обвинив Гегеля в чрезмерной идеалистичности.
Но самое удивительное даже не это, а то, что за прошедшие 200 лет, Гегеля читали тысячи людей, по Гегелю защищались кандидатские и докторские диссертации, люди становились докторами философских наук… но никто не сказал, что ту диалектику, которую мы изучаем в ВУЗах написал Маркс, а у самого Гегеля всё было по другому! И мы продолжаем считать, что есть три закона диалектики Гегеля, и повторяем как заклинание эти марксистские насвистывания…
Кстати, теория классовой борьбы, к которой Маркс пришел благодаря Гегелю – это тоже глубокое заблуждение. Есть Общество, у него есть два диалектических противоречия. Во-первых, Обществу противостоит отдельно взятый Индивид (личность), а во-вторых, Обществу противостоит Власть. Они образуют баланс, треугольник взаимных противоречий. И это не классовая борьба, как увидел Маркс, это перманентное противоречие между Обществом и Властью! Этот конфликт носит не классовый, а диалектический характер, просто марксисты посчитали Государство (Власть) — представителем интересов буржуазии, «инструментом» буржуазии, и как бы «сократили» Власть за ненадобностью, сделав ложный вывод о «классовой борьбе». На самом деле, это противоречие есть в любом Обществе, и оно способно вызвать конфликт в любом государстве.
Без Власти нет Общества, без Общества нет Власти, поэтому организаторы цветных революций находят Класс, или социальную группу внутри Общества, которым «объясняют» как к ним несправедливы, как их эксплуатируют, как их не любят, какая коррупция «во власти», какая Власть бестолковая и неумелая и т.д. Эти действия «разжигают», обостряют противоречие Власти и Общества. И тогда социальная группа, на которую направлено воздействие, выделяется, структурируется, у нее появляется «своя Власть», которая становится контр-элитой к центральной власти. И если эту контр-элиту поддержать американскими деньгами, оружием, информационной поддержкой, и моральным одобрением «всего мирового сообщества», то сила контр-элиты становятся соизмеримой с силой свергаемой власти, и Общество обретает новое Качество в лице новой Власти.
В 1917 году части российских рабочих, таким образом объяснили, что они – рабочий класс, а буржуазия их безжалостно эксплуатирует! Что бы этого не допустить, надо взять Власть в свои руки! Обман всего в два хода! Государство — это инструмент в руках буржуазии! он нужен, что бы подавлять рабочих! Препятствовать их борьбе за свои права! Поэтому… надо взять Власть в свои руки! То, что потом никакие «рабочие», никакую Власть в своих руках не удержат, а распоряжаться Властью будут другие, революционному классу говорить не надо, а то ещё передумают старую власть свергать.
Кстати, американские организаторы цветных революций, как оказалось, тоже марксисты, троцкисты, и следовательно – гегельянцы. Франкфуртская школа неомарксизма, после прихода к власти Гитлера, перебралась в США, и пустила там глубокие корни. Все идеи современных американских Демократов о Глобализме, это переработанные идеи Троцкого о перманентной революции до завоевания полного мирового господства. Надо отдать им должное – они поняли, что надо отказаться от идеи «рабочего класса», как движущей силы революции, и расширить это понятие до любой социальной группы, которая борется не с буржуазией, а именно с Властью.
Всё это позволяет говорить, что Логика Гегеля, это инструментарий огромной силы, и что этот ларец ещё пока по-хорошему не раскрыт. Даже те криво понятые определения, и то вершат дела мирового масштаба. К счастью Гегель мало заботился о понимании его работ другими, и писал так, что его очень сложно воспринимать. Обычный человек сядет читать Гегеля – его выкинет со второй страницы. Именно этим я объясняю, что его до конца не понимает никто, даже такие гении, как Маркс или Ленин.
А мне хочется – развернуть внимание широкой общественности к изучению Гегеля! Его можно понять только в процессе группового прочтения. Сейчас диалектическое мышление пытаются изучать только в различных марксистских кружках, но там много идеологии, и этих будущих недо-революционеров готовят опять же для борьбы с буржуазией… просто парадокс какой-то, изучать самое сложное мышление, что бы глупо ходить по граблям, на которые уже наступали.
Надо понимать, что с развитием сложного диалектического мышления открывается совершенно иное пространство для деятельности. Там просто не паханное поле… диалектика — это как раз то самое сложное мышление, которое требуется для решения сложных задач в сложном мире. Классическая логика хороша, проста, доступна, но именно ее ограниченность становится причиной кризиса цивилизации. Моно-лектичная логика уперлась в свои пределы! На ее фоне диалектика – это переход к более сложному мышлению.
Например – ТРИЗ, в основе ТРИЗа – тоже диалектика! И мы опять получаем прецедент мирового масштаба, хотя ТРИЗ, это частный случай, Альтшулер описал типовые решения в типовых технических противоречиях. Получается технологизация мышления, прогрессивный шаг вперед, позволяющий говорить о новых инструментах мышления.
Любое развитие, это последовательное преодоление противоречий, преодолели одно, уперлись в другое, и это для диалектики представляет основной её предмет! Долженствование Качества преодолевает Пределы, но преодолев один Предел, мы сразу получаем другой! Вся суть развития сводится к этой диалектической концепции! Если решать вопросы развития в классической формальной логике, то развитие сводится к росту, стабильности и устойчивости, но мы всё равно рано или поздно упремся в противоречие! Просто в классической формальной логике мы будем уныло разводить руками, мол – ну что тут можно поделать… а в диалектике – «пусть сильнее грянет буря»! Кризис – это трансформация, преодоление предела, и, в конечном счете – развитие!
Приведу несколько оригинальных выдержек из самого Гегеля. В частности то, что Гегель сам называет — первоначальным законом мышления: начало тождества.
«Это предложение в его положительном выражении А = А есть, скажем прежде всего, не более, как выражение пустой тавтологии. Было поэтому правильно замечено, что этот закон мышления бессодержателен и никуда далее не ведет. Таково то пустое тождество, за которое продолжают крепко держаться те, которые принимают его, как таковое, за нечто истинное, и всегда поучительно сообщают: тождество не есть разность, тождество и разность разны. Они не видят, что уже этим они сами говорят, что тождество есть некоторая разность; ибо они говорят, что тождество разнится от разности; так как вместе с тем они необходимо должны согласиться, что природа тождества такова, что из неё вытекает, что тождество не внешним образом, а в нем самом, в своей природе таково, что оно разно. Они не видят, что тем самым делают его односторонней определенностью, которая, как таковая, не имеет истинности. Они соглашаются, что предложение о тождестве выражает лишь одностороннюю определенность, содержит в себе лишь формальную, некую абстрактную, неполную истину».
То есть, вот оно принципиальное отличие формальной логики от диалектической. В формальной логике тождество, это простое равенство, оно статично, а в диалектической логике появляется динамика – тождество, это не простое равенство, а равенство в различии. Это различие доходит до диалектической противоположности, но даже в противоположности подразумевается единство этих противоположностей. Далее Гегель говорит:
«Из этого явствует, что само начало тождества, а еще больше — начало противоречия, имеют не только аналитическую, но и синтетическую природу. Ибо последнее содержит в своем выражении не только пустое, простое равенство с собой и не только вообще другое этого равенства, но даже абсолютное неравенство, противоречие в себе».
Гегель предлагает различать внешнее и внутреннее (сущностное) сравнение тождественности: «внешнее тождество есть одинаковость, а внешнее различие — неодинаковость. Одинаковость есть тождество, но лишь как некоторая положенность, тождество, которое не есть «в себе» и «для себя». Точно так же неодинаковость есть, правда, различие, но как некоторое внешнее различие, которое не есть «в себе» и «для себя» различие самого неодинакового».
Очень интересны замечания Гегеля по поводу совпадения Предмета и Метода в Логике: «в «Феноменологии духа» я дал образчик этого «метода в применении к более конкретному предмету, к сознанию. Там я показал образы сознания, каждый из которых в своей реализации вместе с тем разлагает самого себя, имеет своим результатом свое собственное отрицание. То есть отрицательное вместе с тем также и положительно, или, иначе говоря, противоречащее себе не переходит в ноль, разрешается не в абсолютное ничто, а, по существу, только в отрицание своего особенного содержания, или, еще иначе, такое отрицание есть не всяческое отрицание, а отрицание определенной вещи, которая разлагает себя. Так как получающееся в качестве результата отрицание есть определенное отрицание, то оно имеет некоторое содержание. Оно есть новое понятие, но более высокое, более богатое, чем предыдущее, ибо оно обогатилось его отрицанием или противоположностью; оно, стало быть, содержит в себе старое понятие, но содержит в себе более, чем только это понятие, и есть единство его и его противоположности.
Я, разумеется, не могу полагать, что метод, которому я следовал в этой системе логики, или, вернее, которому следовала в себе самой эта система, не допускает еще многих усовершенствований, большой обработки в частностях, но я знаю вместе с тем, что он является единственно истинным. Это само по себе явствует уже из того, что он не есть нечто отличное от своего предмета и содержания, ибо движет себя вперед содержание внутри себя, диалектика, которую оно имеет в самом себе. Ясно, что никакие изложения не могут считаться научными, если они не следуют по пути этого метода и не соответственны его простому ритму, ибо движение этого метода есть движение самой сути дела.
В этом диалектическом, как мы его берем здесь, и, следовательно, в постижении противоположностей в их единстве, или, иначе говоря, в постижении положительного в отрицательном, состоит спекулятивное. Это есть важнейшая, но для еще не искушенной, несвободной силы мышления также и труднейшая сторона. Если эта сила мышления еще не окончила дела своего освобождения от чувственно-конкретного представления и от рассуждательства, то она должна сначала упражняться в абстрактном мышлении, удерживать понятия в их определенности и научиться познавать, исходя из них.
Главным результатом этого занятия является то, что мысль приобретает благодаря ему самостоятельность и независимость. Она привыкает вращаться в абстракциях и двигаться вперед с помощью понятий без чувственных субстратов, становится бессознательной мощью, способностью вбирать в себя все остальное многообразие сведений и наук в разумную форму, понимать и удерживать их в том, что в них существенно, отбрасывать внешнее и, таким образом, извлекать из них логическое, или, что то же самое, наполнять приобретенную прежде посредством изучения абстрактную основу логического содержимым всяческой истины и сообщать ему (логическому) ценность такого всеобщего, которое уже больше не стоит как некое особенное наряду с другими особенными, а возвышается над всеми этими особенностями и составляет их сущность, абсолютно истинное».
То есть, Гегель еще 200 назад указывал на «болезнь» привязанности к «внешнему» в подавляющем большинстве научных исследований, но научный «паровоз» на всех парах продолжил нестись к своему противоречию, в которое, собственно, и уперся в настоящее время. Я хочу подчеркнуть, что не смотря на очевидный прогресс науки и техники, никто (кроме Гегеля) до сих пор не предложил новую Логику! Все научные открытия продолжают осуществляться в парадигме формальной логики, из всех открытых физических законов, я лично могу указать только на три, имеющих в своей основе диалектическую логику: это закон Бойля-Мариотта, уравнения Максвелла, и третий закон Ньютона.
Все рассуждения, что Логика Гегеля устарела, что сейчас больше никто не использует категории немецкой классической философии, что появилось много новых категорий, это как раз те самые пустые формальные рассуждательства, освободиться от которых и призывал Гегель. Фактически, время расцвета диалектики еще не пришло. И Гегель прямо говорит, что предложенный им метод можно усовершенствовать, применять его там, где он пока не использовался.
И я подумал, что Логика Гегеля – это только начало, она не закончена на Субъективной Логике. Сама Субъективная Логика может быть продолжена четвертой книгой — учением о Личности. Сегодня это поле занимает психология, но это очень рассуждательная наука, её нарративу не хватает основательности. В теории Личности должен быть раздел Познание, который (свято место пусто не бывает) сегодня занимает Эпистемология. Кроме Познания в теории личности должен быть раздел Деятельности, и сюда просится СМД (системно- мысле- деятельностная) методология Г.П. Щедровицкого.
А ещё, как мне кажется, просится целая новая Логика – Социальная Логика. Вопросы человечества, государства, общества, социальной группы. Объект-субъектные отношения, в которых Объект в любой момент может стать Субъектом. Мы же по большому счету, лишь небольшой косметический ремонт провели, царей стали выбирать, и называть их президентами, наивно думая, что это – власть народа. О коммунизме погрезили, но до сих пор не поняли его сущности. То есть, не смотря на развитие науки, социальное мышление у нас продолжает оставаться на уровне средневековья, как и этика… никаких новых этических оснований, кроме религиозных, мы так и не выработали. То есть – тьма кромешная в наших головах по поводу форм организации социума… а всё потому, что социология – есть, а социальной логики – нет!
В развитие начал Диалектики, я увидел очень интересный феномен. Бытие – самосущее, Дух, познающий себя в своем творении, тоже самосущий, в том смысле, что им не нужны причины для своего существования, они просто Есть. Здесь мы как-бы обращаемся к метафизическим началам, к которым относится еще и Информация, она тоже само-суща.
Я отметил, что Бытие, в процессе своего становления, выходя из категории чистого бытия, вначале обретает относительную определенность Качества, потом абсолютную определенность Количества, и, наконец, Меру, как качественно определенное количество. И все эти уровни обытийствления сущего связаны с Информацией!!! Информация как бы структурирует Бытие, а Бытие опредмечивает Информацию. Получается взаимопроникновение двух начал друг в друга! И невозможность существования одного начала без другого… В Чистом Бытие нет Информации, а в Чистой информации нет Бытия, вот они на уровне Чистых сущностей и переходят в Ничто!
Мир Числа, как у Гегеля, так и в современном представлении мира Цифры, это чистая абстракция лишенная Бытия! Бытие получает Качество, Количество и Меру в Информации, а Информация получает свое выражение в Бытие! А дальше возникает вопрос… классическая диалектическая развилка… не является ли Воля Духа таким же структурирующим началом для Информации, каковым Информация является для Бытия? И здесь просится ввести четвертое самосущее начало – Любовь. Пока у нас все было очень сухо, определенность, подчиненность, упал — отжался. Нет никакого животворящего начала, одни законы, формулы, правила… Только Любовь, как самосущее начало, способна по настоящему «оживить» всю эту сухую математику.
Пока представляется, что Дух (Воля) с Любовью также взаимопроникновенны, и представляют «пара на пару» диалектическое противоречие к связке Бытие – Информация, но так как Информация не входит в эту пару, мы воспринимать эту картину не можем, остается только диалектически представлять.
Вообще мы в современной цивилизации перестали говорить о Любви, мы «запачкали» это Начало пошлостью, лицемерием, потребительским отношением, и поставили тем самым цивилизацию на грань вымирания. Нет Любви – нет и Жизни, собственно, результат закономерен. Если мы не поднимем Любовь на должный уровень, мы погибнем.
В заключении я хотел бы снова обратиться к теме обучения сложному мышления. Это то самое «элитное» образование, которое надо сделать мейнстримом. Надо создавать Школу диалектического мышления, имени Г.В.Ф. Гегеля, только её выпускники будут определять будущее мира, больше некому. Коммунисты пытались это сделать, но во-первых, они сами очень превратно понимали Гегеля, а во-вторых, сделали кумирами руководителей своего движения и больше поклонялись ленинизму, чем Духу мышления.