Пережил несколько инсайтов за последнее время, которыми хочу поделиться. Заранее извиняюсь, что отточенности формулировок пока нет, можно сказать — снято «с кончика пера», поэтому терминологию вместе будем «шлифовать».
Первый инсайт связан с изучением книги Клода Штайнера «Сценарии жизни людей». Там был потрясающий материал, не понимаю – почему про него так мало говорят, почему он не стал мейнстримом… там довольно простая схема. Автор, будучи учеником основателя транзактного анализа Эрика Берна, обобщает весь свой опыт работы в качестве психолога, и приходит к выводу, что все его пациенты имеют один из трех жизненных сценариев: первый он назвал «без любви», он приводит к депрессиям, суицидам, подавленному состоянию… второй — «без ума», он приводит к помешательствам, шизофрении, к тому, что люди «сходят с ума». И, третий — «без радости», который приводит к различным формам зависимости — наркомании, алкоголизму, и т.д.
Это всё пока ещё не мои мысли, но идея мне очень понравилась, и я стал ее «крутить». Я наложил эти три сценария на свое представление о 4-х векторах человеческого существования – тело, чувства, ум и воля, и увидел совпадение! Линия жизни «без ума» указывала на ментальный вектор, линия «без чувств» — на эмоциональный, и линия «без радости» на волевой. Тело здесь становится «жертвой», потому что депрессии, помешательство или зависимости влияли именно на него, приводя к болезням и смерти. То есть, 4-ый вектор, он как бы «целевой», три вектора Ума, Чувств и Воли имеют Тело в качестве мишени. Оно принимает удары и страдает.
Хотя, надо сказать, линия «без тела», тоже имеет место быть. Это «заброшенное» Тело, которому не уделяется должного внимания, и оно «болеет». Эти люди к психологам не обращаются, поэтому Клод Штайнер про это направление ничего не говорит. Но в моем понимании, линией «без тела» занимается простая медицина, и таких людей в разы больше, чем клиентов психологических практик.
Единственная неувязочка, которую я отметил, я бы назвал волевой вектор — «без свободы», а не «без радости», ведь зависимость от алкоголя или наркотиков, это волевая зависимость, здесь все совпадает, но понятие «радость», в моем представлении, это переживание Ума, его лучше отнести к ментальному вектору. Тогда направление «без ума», которое в изложении Клода Штайнера очень трудно идентифицировать, как это понять для самого себя – «с умом» я, или «без ума»? Я уже отмечал ранее этот феномен – никто себя ни глупым, ни «ущербным» в плане своих умственных способностей не считает. А вот «без радости», это довольно четкий критерий. Давно я не смеялся! И «без свободы», как волевое состояние, тоже можно отрефлексировать. Насколько у меня соотносятся «хочу» и «должен»?
Ещё одно интересное совпадение эта схема имеет с буддийскими представлениями о трех главных пороках в жизни человека – невежестве, гневе и страсти! Вот здесь, что называется, «пазл сошелся», и я испытал инсайт. «Невежество» очевидно соответствует линии «без ума», ведущей к разным формам помешательства. И это – мать пороков, которая порождает ещё два. «Гнев» в буддизме считается грехом по самому факту своего появления. Не надо ждать (как у нас), пока дело дойдет до убийства или увечий. Там барьер стоит прямо на входе – почувствовал в себе гнев, знай, что это уже прегрешение! Успокойся и действуй дальше только из состояния спокойствия. Гнев, это чувство, противоположное «любви», Гнев отрицает Любовь, и поэтому указывает на линию «без любви». А второй порожденный Невежеством порок — «Страсть», совпадает с зависимостями! Здесь и алкоголизм, и наркомания, и обжорство, и похоть. Все они имеют поражения волевого центра, невоздержанность и беспорядочность. Про «радость», или её отсутствие, в буддизме не говорится, поэтому прямой аналогии с линией «без радости» у буддийского «влечения страсти» нет, но если мы говорим о Воле, то эта ассоциация сразу появляется.
Потом я подумал, ведь Клод Штайнер, это проповедник транзактного анализа! А там как раз три эго – позиции, которые тоже коррелируют с предложенной схемой. «Родитель» отвечает за волевую составляющую, «Взрослый» за ментальную, и «Ребенок» за эмоциональную. Поражение одной из позиций приводит к дефициту «воли», «ума» или «любви». Здесь пазл не просто сошелся, он начал отражаться в зеркалах в своей целостной форме. Я почувствовал воодушевление, и это был второй инсайт, никто эго-позиции транзактного анализа с моими векторами не сравнивал, и такой трактовки им не давал, но пока все по смыслу совпадает… и я пошел рассуждать дальше!
Тема «любви» меня интересует уже более 15 лет, и я уже давно пришел к выводу, что это собирательное понятие, мы «любим» — и женщину, и родину, и макароны… но это совсем разные виды любви. Культура пока не вводит четких различений между ними, но и «запроса» со стороны широких народных масс на это различение не поступает. Пока всех всё устраивает… кроме меня. Я начал «крутить» теперь уже тему «любви».
Получается, что «любовь» может искренне проявлять только «Ребенок», или точнее человек в позиции «Ребенка», только в нём она есть! И «любить» он может только «Родителя». Здесь надо оговориться, что позиция «Родителя» — это волевая позиция, она определяет субординацию, и социальную иерархию. Это вопрос – кто кому указывает «что делать»? Позиция «Родитель» допускает только одну форму коммуникации – сверху-вниз, указующее, повелевающее, осуждающее и наказывающее. Это принципиально конфликтная позиция! «Родитель» принимает любовь, как признание своего старшинства, как согласие и одобрение этого неравенства. «Родитель» способен «любить», но проявляет это в форме заботы и внимания в ответ на свое собственное признание. Без «признания», любовь «Родителя» пропадает!
«Почитай отца и мать своих, и да продлятся твои дни на земле» было одной из заповедей, данных ещё ветхозаветному Моисею. «Почитай» — это проявляй уважение, но в нашем контексте это и будет «любовью» со стороны «Ребенка». Родительская Любовь, или «любовь» из позиции «Родителя», это забота, внимание, близость в отношениях. Главное качество любви здесь выражается в принятии, не отвержении, не отказе, не бросить «Ребенка» на произвол судьбы. Если над этим подумать, то вы легко увидите разницу между любовью «снизу-вверх», и «сверху-вниз».
Образец таких отношений – это архетип «Золушки и Принца». «Золушка» находится в самом низу иерархической лестницы, а «Принц», напротив, на самом верху. «Золушка» не смеет – ни осуждать Принца, ни возражать ему, она его просто «любит», и даже боится сказать об этом. А «Принц» находит того, кто готов принять его заботу, он «любит» в ответ, но это уже другая любовь! Ему не интересны барышни из высшего сословия, ему просто нечем их удивить, для них он хоть и «звезда», но соразмерная, одного порядка с ними. А вот Золушку можно поразить своим величием! Здесь разность потенциалов больше, и напряженность Любви сильнее.
Но самое главное, от чего у меня возник третий инсайт, это то, что в отношениях «Взрослый» — «Взрослый» никакой «любви» вообще нет!!! То есть, получается, что все отношения, в которые люди вступают как равноправные субъекты, а это сегодня предел стремлений молодых людей, вступающих в «равноправные» взаимоотношения, типа, мы вместе обсуждаем бюджет, оба работаем, и никто ни над кем не довлеет, на самом деле — теряют в них «любовь»!!!
Все договорные отношения, это коммуникация «Взрослый – Взрослый». Здесь надо еще раз подчеркнуть, что есть всего два основных типа коммуникации. Первый – иерархический, он основан на власти и подчинении, на выстраивании социальной иерархии, это всегда формат «Взрослый» – «Ребенок», ты Начальник – я Дурак, и только в этом типе отношений возможна любовь… как бы странно это ни звучало )) А второй тип отношений «Взрослый»-«Взрослый», в котором партнеры равны, они вместе решают – что и как им делать. Но этот тип отношений, по определению, лишен какой-либо эмоциональности. В таких отношениях не будет чувств, не будет любви, только «сухое» совместное хозяйствование. Ты – мне, я – тебе! А о любви — забудьте.
Становится понятным вой различных бизнес-леди — «куда подевались настоящие мужчины», когда она зарабатывает выше среднестатистического мужчины… Для Любви нужна разница в социальной иерархии, а где такой бизнес-вумен найти настоящего Принца? Конечно, никого нет, кругом Вани, Сережи, Пети, зарабатывающее в 5-10 раз меньше её, и они ей не интересны! Ей вообще трудно угодить, разве что кто-то сможет в сексе чудеса показать, или что-то нематериальное – умный академик, профессор, талантливый поэт или певец, тогда они еще смогут её заинтересовать, хоть в чем-то быть выше… Но даже президентам, премьерам или министрам будут более интересны «золушки».
Зато такие Леди пользуются спросом у «тряпочных» мужчин, которые готовы «целовать песок, по которому ты ходила». То есть, опять все упирается в волевую позицию – кто кем управляет? Золушка по определению слушается Принца, она его боготворит. А вот мужчина, боготворящий женщину, уступает ей право управления. Это тоже Любовь, которая рождается в неравных отношениях, когда один из партнеров занимает позицию «Родителя», и начинает нежно заботиться о своем «Ребенке», но только при условии, что тот признает его величие и достоинство! А величие и достоинство – это гордыня, которую насытить невозможно, поэтому «не так сидишь», «не так свистишь», не так поешь мне дифирамбы, недостаточно громко, без чувств, да и вообще одна и та же пластинка, надоела уже… то есть, токсичности не избежать. И здесь не потребуются курсы — как распознать токсичные отношения, они будут настолько проявлены, что главной проблемой будет — что с ними делать?
Многие женщины изначально входят в позицию «сердцеедок», или «хищниц», или «светских львиц», пожирающих мужские сердца своей сексуальностью, улыбчивостью, женским магнетизмом, будучи восхитительны, они собирают «волочащихся» за ними, готовых их боготворить, целовать песок… «тряпок». Конечно, им не нравится эта рабская покорность, им хочется «альфа-самцофф», но это другая игра. Надо понимать, что это сочетание невозможно. Зато есть возможность самоутвердиться, повытирать ноги об этих скулящих самцов… как «Принцы», которые выбрали «Золушек». самоутверждались об них. Ситуация абсолютно зеркальная. Вопрос в том – у кого в руках символ власти, скипетр? Кто кем погоняет? Кто кому втыкает за ненадлежащее исполнение своих супружеских обязанностей?
Но зато, мы снова приходим, что только здесь есть настоящая искренняя любовь! Высокая вероятность конфликтов, потому что и Золушка «дорастает» до уровня Принца, и «тряпка» до уровня «светской львицы», и каждый из них начинает «требовать» уважения к себе… вот сука… а потому – конфликты неизбежны. Любовь проходит с выравниванием социальных позиций, и начинается непримиримая война за власть!
Дальше я начал думать.. хорошо, «Ребенок» единственный, кто искренне «любит», может ли вступать в другую коммуникацию, кроме «Родителя»? Умный «Взрослый» ребенку отчасти интересен, это спрашивающая позиция «Почему», в социальных отношениях. Но гораздо интереснее позиция двух «Ребенков», играющих во все, что можно. Здесь проявляется интересная феноменология, никем пока в научной литературе не описанная. Еще один мой инсайт.
В математике есть теория комплексного переменного, в которой у переменной кроме вещественной «реальной» части появляется «мнимая». А если мы посмотрим на Игры, в которые играют дети, то вот один ребенок говорит другому – а давай поиграем, как будто (мнимость) Я — Врач, а Ты — мой Пациент, и я тебя буду лечить! Это классический пример «мнимости», ни первый ребенок не Врач, ни второй не Больной… но это не мешает им взахлеб играть в эту игру.
Мнимость здесь очень подходящее слово, можно даже не менять, она выражает нечто не настоящее, не реальное, которое, тем не менее, имеет очень большое значение в коммуникации. Мы приходим на день рождения к какому-нибудь знакомому, и встаем в точно такую же «мнимую» позицию, когда поднимаем тост, и говорим: «а самое главное – за здоровье именинника»! Да наплевать нам на его здоровье, просто надо что-то сказать, мы говорим принятое в культуре. Мы презираем коллегу по работе, но «мнимо» обращаемся к нему по имени – отчеству, дорогой вы наш товарищ, успехов вам по работе… девушка смеется над тупыми шутками ухажера, изображая из себя дурочку – простушку, это выигрышная позиция в отношениях, дать парню почувствовать себя Принцем, получить признание!
Описания вот этой мнимой позиции в коммуникации, мне пока нигде не встречалась в рассуждениях других авторов. Она проявляется в позиции «Ребенка», который играет. Синдром самозванца, он тоже отчасти про это. Кто вам сказал, что вы психолог? Диплом не делает из вас психолога, мастера, эксперта… это все посвящения, которые мы придумали себе сами, они такие же мнимые, как играющий в доктора ребенок. Но они как бы пробрасывают нас в ту позицию, к которой мы стремимся, и пусть мы вначале понарошку считаем себя кем то, но играя в него, мы постепенно становимся им реальным!
Здесь дальше следуют два вывода… если у кого еще есть силы, скоро заканчиваем))
Первый, это то, что у «Ребенка» очень креативная позиция. Настолько, что для решения сложного вопроса, основные «мозговые штурмы» проходят именно в ней! Генерация идей идет не из «взрослого», а из «ребенка». Только эта позиция позволяет нести всякий бред, в котором потом оказывается много ценного. Критическая позиция Родителя и Взрослого очень рациональны, а творчество в своей сущности – иррационально, поэтому только в позиции «Ребенка» и можно что-то изобретать, придумывать, креативить.
Когда мы собираем группу для «мозгового штурма», то заранее оговаривается о недопустимости критических замечаний, о равенстве всех участников, круговая рассадка устанавливает отсутствие формальной иерархии в пространстве. Все, как в детской песочнице. Самые эффективные мозговые штурмы проходят в формате «бредогенерации», подразумевающей, что самые ценные высказывания должны быть иррациональными. По своему опыту могу сказать, что есть люди, которые даже если сильно захотят, не смогут выдавить из себя ничего иррационального. Они синеет, надуваются от напряжения, но все только логичное срывается с их губ. И только дети могут легко и непринужденно генерировать информационный поток о фиолетовой ящерице, которая превратилась в злую фею, у нее на носу вырос реактивный двигатель, и она улетела на Луну.
Интереснее всего это наблюдать в интеллектуальных сообществах, когда седые профессоры, академики, резвятся как дети в песочнице, придумывая новые идеи. Здесь хотелось бы передать привет Переслегину С.Б.
А второй важный вывод, что «играть» можно во все, и это находит свое применение во взаимоотношениях. Скажем так, женщины часто проверяют мужчин «на вшивость», начиная кричать на них, обвинять их во всех грехах, оскорблять и делать прочие вещи, низвергающие мужчину с его «трона», отбирающие у него позицию лидера. Этот ход глубоко заложен в женской психологии, он такой «зондирующий», не даром я его назвал «проверкой на вшивость». Основная задача, которую большинство женщин даже не рефлексируют — получить по мозгам! В норме мужчина должен «загасить» бунт самым жестоким образом. Женщина видит в мужчине лидера и сразу успокаивается, вставляет выбитые зубы, и не перечит мужчине ближайшие 2-3 года. Потом проверка повторяется.
Но в современных условиях, такое поведение мужчины — это абьюз, это токсичные отношения, которые любой «продуктивный психолог» советует вашей даме выявлять на ранних стадиях. То есть когда оно только «пробные шары» пускает, она уже распознает в вас абьюзера и прерывает отношения. А «разрыв отношений», это позиция «Взрослого» по отношению к «Ребенку», это такое предельное наказание, которое выносит «Взрослый» — изгнать из группы! Но это получается «клин клином», абьюз — абъюзом.
Выход здесь возможен в некой игре, когда мужчина «спонтом» отдает женщине рычаги — на дорогая, поиграйся, теперь ты — глава семьи! Смотри не обкакайся, спонтом может даже пригрозить, но рук, на самом деле, не прикладывая. То есть, игра — понарошку уступая, понарошку соглашаясь, все как в детской песочнице с «врачом и больным», может стать единственным выходом из довольно сложной и противоречивой ситуации. .
Хочу в будущем эту тему с реальными и мнимыми ролями довести до уровня нормальной теории.
А пока все, спасибо за внимание! ))