В преддверии выхода совместной книги Василия Громова и Сергея Переслегина о теории когнитивных операторов, я хотел бы опубликовать свой небольшой вступительный комментарий. Как говорится: читал Аристотеля, ничего не понял, но прочитал как его комментирует Авиценна, и Аристотель начал восприниматься!
Мне понравилась концепция метадоксов. Сергей Борисович Переслегин на «Лабораториуме» в октябре 2021 года сказал, что их исследовательская группа РК-39 за довольно долгую историю своего существования придумала много названий «имён существительных», но всего только второй глагол – метадоксировать (первый был пиктографировать)!
Методика метадоксирования обещает стать очень хорошим инструментом в решении сложных противоречий. Противоречия – это то, что останавливает любое развитие, связывает его в спутанном состоянии. Причем спутанность ситуации является отражением спутанности сознания! Противоречие – это проблема понимания! И именно на расширение понимания и направлена методика метадоксирования. Она позволяет увидеть то, что ранее не принималось в расчет, на чем не останавливалось внимание. В мечтах и фантазиях у нас все гладко, по щучьему велению, по моему хотению все само собой происходит, при минимуме усилий, но «гладко было на бумаге, да забыли про овраги».
Исторически термин «метадокс» придумал Сергей Шилов из РК-39 для пиктографирования. В целом это развитие термина «пара-докс», но парадокс это бинарное противоречие: добро или зло, правда или ложь, победа или поражение. А вот когда одно бинарное противоречие образует ещё одно бинарное противоречие, или в общем случае отношение к третьей, четвертой и т.д. вершине, то возникают фигуры в виде «звезд», «треугольников», «квадратов» и т.д., которые и называются мета-доксами.
Наибольший интерес представляет собой метадокс в виде треугольника, который получил название «баланс». Каждая из вершин Баланса представляет собой бинарное противоречие (парадокс) к двум другим, а те, в свою очередь, образуют бинарное противоречие между собой. Я бы сказал, что это основа триалектики, логики по основанию Три! Это принципиально новое мышление, позволяющее работать с более сложными объектами, и техника метадоксирования открывает дорогу в эту область мышления.
Громов придумал «базовый баланс», с заранее продуманными углами. Если нарисовать треугольник основанием вниз, то левый угол назовем А, вершину – В, и правый угол – С. Правило Громова определяет угол А, как «существование», нечто такое, что имеет постоянную природу и неизменно во времени (статика). Угол В Громов назвал «бытием», и это должно быть что-то такое, что имеет изменчивую природу, некий процесс, движение (динамика). Угол С назван «творением», он характеризуется отношением с трансцендентным (спонтанность).
В основу метадоксирования закладывается представление, что каждая из вершин базового баланса тоже представляет собой базовый баланс, который может быть точно также разложен на А, В и С, и это вершины, в свою очередь, снова будут балансами – треугольными метадоксами. Получается фрактал, потому что каждую из вершин вновь образованных балансов снова можно разложить на базовый баланс, у которого левый угол – сущее, вершина – бытие, и правый угол – творение.
Здесь надо сказать, что у меня появилось свое понимание базового баланса. Я представляю себе базовый баланс, как ответы на вопросы Что (Кто)(угол А) – Как (метод, технология)(угол В) – Зачем (Почему, смысл)(угол С)? Неизменное сущее вполне укладывается в вопрос «Что», динамика процесса хорошо коррелирует с вопросом «Как», а в вопросе «Зачем» можно найти трансцендентность ускользающего смысла. Поэтому часто, в довольно сложном понимании «творения», как правого угла баланса, можно постараться найти ответ на вопрос Зачем или Почему? При этом должна быть найдена какая-то трансцендентность или сакральность.
Что бы продемонстрировать все сказанное на практике, давайте рассмотрим пример, который представляет собой один из самых интересных и загадочных парадоксов, и должен быть близок каждому читателю. Давайте потренируемся метадоксировать на примере секса! Нет более ничего настолько доступного и простого, и одновременно такого невозможного и сложного, как секс. Очень часто у людей проблемы с сексом, и как в этом поможет разобраться метадоксирование, мы сейчас и посмотрим.
Дальше я позволю себе небольшую вольность в интерпретациях, это творческий процесс, надо искать – как правильнее наименовать понятия. Рисуем треугольник и думаем… левый угол А, нечто такое, что в сексе будет неизменной данностью… может быть это половой диморфизм, разделение полов, что-то что либо есть, либо нет, без чего секс невозможен. Сексуальный партнер! Назовем вершину А — Партнер.
Теперь вершина В… процесс, что в динамике деятельности, это тоже просто, здесь прямо на поверхности ответ — это будет половой акт, собственно, к нему то и сводится понимание динамики секса в своей основе.
Теперь правый угол С… творение, отношение с транцендентным, спонтанность… И здесь первый серьезный «попандос», который, впрочем, будет в правом углу будет встречаться постоянно. Сюда можно поставить оргазм, зачатие ребенка, сексуальное влечение, любовь… а кто-то хочет денег заработать. И в каждом случае это будет разный базовый баланс!
И здесь мы приходим к пониманию, что правый угол базового баланса представляет собой целый «класс» понятий. Впрочем, это наводит на мысль, что каждый из углов треугольника – это «класс» возможных явлений, потому что и партнеры могут быть разными, и разновидностей «технологий» половых актов множество. Здесь анализ начинает напоминать школу концептуального мышления Никанорова – Теслинова, когда анализируемая ситуация раскладывается на базовые классы, между которыми устанавливаются отношения. Только там они берутся строго логично — «от балды», и их количество может быть любым, а здесь их строго три, и они описаны!
Вернемся к «базовому балансу» секса. Выберем для конкретики из «класса» различных вариантов причин для секса – Любовь, и продолжим анализ. Каждую вершину нам теперь предстоит снова развернуть в «базовый баланс».
Начнем с вершины А – Партнер. Задумаемся, что в партнере постоянное (угол А), что переменное (угол В), а что спонтанное (угол С)? На место угла А просится что-то биологическое: пол, потенция… На роль угла В можно поставить: соблазнение, возбуждение, некая игра, флирт… Угол С всегда самый сложный, здесь видится некий интерес, который этот партнер вызывает… привлекательность, красота, сексуальность… Пока оставим в таком виде.
Вершина В – половой акт, который нам надо представить в триедином виде… постоянное – переменное – спонтанное, что – как – зачем? Итак, угол А… что постоянного может быть в половом акте? Что либо есть, либо нет? Здесь конечно просится эрекция, но в целом это некая возможность, условия для свершения полового акта. Это может быть согласие партнёра, наличие или отсутствие места, времени, денег… той же потенции. Угол В, динамика, технология… и здесь разные виды активности. Можем самец доминировать, а может самка, секс может быть страстным и активным, как отбойный молоток, а может быть нежным и романтичным, с потоком признаний в любви и нежными прикосновениями. Угол С, спонтанность, причина… причем причина технологическая, не вообще, а именно данного конкретного случая, и здесь снова класс возможных вариантов – исполнение супружеских обязанностей, исполнение любовных обязанностей, просто захотелось, настроение сегодня такое…
Вершина С – любовь. Здесь можно вспомнить деление любви у древних греков, они как раз насчитывали три вида любви – телесную (она же физиологическая), чувственную (страсть) и жертвенную (возвышенную, платоническую). Соответственно, именно так их и разместим в углах А, В и С базового баланса любви.
Получаем вот такую картинку:
Метадокс можно уточнять и уточнять, это фрактальная структура, которую можно детализировать до бесконечности. Каждый из углов – это тоже базовый баланс, каждая вершина которого, в свою очередь, также становится базовым балансом для следующего уровня уточнения. Я остановился на 2 уровне (круге), получив 9 понятий, по каждому из которых ситуация могла зайти в тупик. На практике получается так, что когда кто-то говорит о сексе, то один думает об интрижке на стороне, другой о школьной неразделенной любви, а третий — где найти партнера, что бы зажечь… То есть, сложное комплексное явление редуцируется до чего-то простого, одномерного.
Проблема всегда возникает, когда троичную логику редуцируют до двоичной. Классический пример – в автомастерских очень популярен лозунг: «сделаем быстро, качественно, недорого, выберете два качества из трех». Причем это тоже базовый баланс, хоть все три качества и отвечают на вопрос КАК, но легко можно увидеть, что «недорого» это сущее (постоянное), «быстро» это бытие (динамика), а «качественно» это трансцендентное, это внутренняя оценка, и это спонтанность. Выбор Двух из Трех, а еще лучше одного – это самая любимая мыслительная операция у большинства людей. Что бы не напрягаться со сложностью ситуации, она редуцируется до простой. Мышлению «кажется», что этого достаточно, а если не видно разницы, то «зачем платить больше», зачем додумывать третью составляющую, достраивая «баланс», когда и в двоичной логике все прекрасно работает. Но если применяется двоичная логика, то обязательно что-то: из ниоткуда появляется, и в никуда пропадает… никогда не было, и вдруг опять.
То есть, выбор «из двух зол» всегда лукавый. На самом деле всегда есть третий угол баланса, который просто не попадает в поле зрения, и не рассматривается умом. Можно сказать, что подобная редукция – хороший способ манипуляции сознанием. Можно сознательно акцентировать внимание только на одном противоречии, пренебрегая балансом, но все устроено именно в сложной балансировке…
Технология решения любой проблемной ситуации сводится к тому, что строится базовый баланс, который «накрывает» проблему. В рассмотренном случае проблемы с сексом, надо вначале пройтись по первому уровню – что у вас с партнером (угол А)? Какого именно секса вам не хватает (угол В)? Зачем вам это надо (угол С)? На втором круге надо ответить уже на 9 вопросов. Для бытового мышления это конечно запредельная сложность, но вот если ситуация в какой-нибудь отрасли бизнеса или государственного управления зашла в тупик и надо основательно разобраться, не жалея времени, то можно построить и третий, и четвертый уровень метадокса. На третьем мы получим необходимость ответить на 27 вопросов, на четвертом – на 81 вопрос. Обязательно вскроются «дыры» непонимания, непродуманности или ошибочного отношения, которые и стали причиной тупиковой ситуации. Решение задачи всегда сводится к тому, что из парадокса делается метадокс, который детализируется до 2-3-4 уровня сложности, выявляя аспекты, которые ранее не попадали в поле зрения, и, соответственно, не оказывали влияния на принимаемые решения.
Ещё один метод анализа базового баланса заключается в нахождении производных (деривативов). Что изменяется в вершине В, при изменении угла С? Это будет производная dB/dC, которая обозначается стрелкой вправо по направлению обхода. В нашем случае это будет вопрос — что будет меняться в половом акте при изменении причинности? В данном случае можно говорить о регулярности половых актов, влечению к каким-то сексуальным экспериментам. В обратную сторону, производная dC/dB, что будет меняется в причинности (любви) в зависимости от изменения полового акта? И здесь просятся возбуждение, экстаз, оргазм.
Дериватив dA/dB. Изменения в партнере, при изменении вида секса… изменяется статус партнера, муж, любовник. В обратную сторону dB/dA, это изменения в половом акте от партнера, чувства, вид отношений.
Дериватив dC/dA. Что будет изменяться в любви, или в причинности секса, в зависимости от партнера? Обратный дериватив dC/dA, здесь довольно очевидный ответ – это Выбор, остановка на том или ином партнере, в зависимости от требований, или критериев Любви. Тогда dC/dA, это принятие в рассмотрение новых вариантов.
Прямой и обратный деривативы образуют между собой бинарное противоречие. Здесь как в примере «быстро – дешево – качественно» могут быть просто обратные категории – медленно, дорого, некачественно.
В паре А-С осуществляется поиск и обнаружение цели. Выбор либо уже осуществлен, либо процесс продолжается. Но выбор имеет основание, в паре В-С происходит оценка уровня экстаза, от взаимодействия с партнером, который имеет обратную сторону медали – регулярность половых актов. А это в свою очередь сказывается на паре А-В, в которой конкретный партнер обретает определенный статус, и этот статус выражается в соответствующих отношениях (брак, адюльтер…). Все взаимосвязано, изменение одного элемента приводит к волнообразному изменению всей картины отношений.
Статус (А) – Регулярность (В) – Выбор (С), образуют свой базовый баланс. Ухаживание (А) – Отношения (В) – Экстаз (С), это еще один баланс, находящийся в сдвиге фазы на 120 градусов. По отношению к ним можно продолжить операции построения деривативов, встраивая новые треугольники в ранее построенные. Это еще один метод анализа.
Данная теория претендует на «теорию всего», метадоксирование наверное можно назвать методом работы со «сферными» объектами, сложность которых превосходит сложность «системных» объектов. Привычное мышление с представлением мира, как системы, это всегда аппроксимация, упрощение, редукция сферного объекта, теряется его трансцендентность, бесконечность, связность. Но надо иметь в виду, что наше человеческое сознание может работать только с системными объектами, «процессор не тянет» для обработки поступающей в мозг информации в таком сложном виде. Даже в данном подходе мы ограничены в понимании лишь первыми уровнями метадокса.
Методика девиативов базового баланса получает два дополнительных баланса, которые можно построить в виде «звезды Давида» (или «печати Велеса»), известного каббалистического знака. И здесь хочется оставить задел на будущее, на подумать, а не является ещё один каббалистический символ – десять сфирот, которые тоже претендуют на право называться «теорией всего», неким развитием «базового баланса»? По сути, 10 сфирот – тоже метадокс, но с более сложным плетением…
А еще хочется сопоставить 81 стих Дао Дэ Цзина, о которых я в прошлой статье говорил, как тоже об очень интересном «базовом балансе» «Всего», с 81 вершиной 4-го уровня метадоксирования… Не является ли 4 уровень предельным, что получится, если сравнить содержание стихов Лао Дзы с полученными описаниями вершин базового баланса (метадокса) Дао (непроявленное небытие) – Дэ (волевое воздействие) – Цзин (гармония вселенной)?
Об этом напишу в следующих статьях.