Давайте зададимся вопросами – кому нужны методы работы с будущим? Зачем кому то знать о будущем? На мой взгляд, очевидным является ответ, что с будущим может работать только тот, кто заинтересован в развитии. Если нет цели развития, то и будущее – безразлично. Интерес или неинтерес к будущему определяется субъектностью. Субъект – это носитель воли и разума! Разум требуется для осознания целей будущего, воля нужна для реализации задуманного. Достаточно ослабить волю, или спутать разум, и мы теряем субъекта, а с ним и его образ будущего, возвращаясь к хаосу неопределённости.
Чем ниже уровень субъектности, тем короче горизонт планирования будущего. В самом ближнем пределе он ограничен заботой о хлебе насущном, план – не умереть с голоду. В дальнем – развитием всего человечества. Для начала, необходимо разделить прогнозирование на пассивное и активное. В пассивном варианте Субъектность близка к нулю, есть некий неопределенный наблюдатель, который ничего не делает по поводу наступления будущего. Он просто ждет – что будет? К сожалению, большинство современных прогнозов имеют именно такую направленность, без возможности как то повлиять на конечный результат. В случае активного прогнозирования, появляется Заказчик будущего, у которого на это будущее есть определенные планы, и ставится задача активного захвата и удержания будущего, волевого приведения его к настоящему в заданном виде. Тогда прогностика становится управляющей технологией, и появляется субъект управления.
Рассмотрим субъектность поподробнее.
В самом простом случае, субъект – это человек, который обладает разумом и волей. В зависимости от силы, или от уровня того или другого мы получаем определенную классификацию (или различие) людей. Волевое начало похоже на магнит. Один полюс, условно назовем его плюсовым, притягивает внимание, выражает интерес к чему-либо. Второй полюс, условно отрицательный, отталкивает от страхов, проблем, негативных переживаний.
1 уровень – работник, и воля, и разум находятся в зачаточном состоянии. Магнитное поле воли очень короткое и легко встраивается в более сильные (длинные) поля, ориентируясь под них. Разум открыт для любой информации, критическое мышление отсутствует, превалирует бытовая логика, основанная на мнениях и авторитетах. Основной интерес – выживание.
2 уровень – менеджер (организатор). Если в условных единицах пассионарности Гумилева, волю и разум Работника оценивать близкой к нулю, то Менеджер обладают уровнем пассионарности в +1+2. Воля более длинная, она позволяет создавать коммерческие предприятия, и принимать на работу Работников. То есть, напряженность воли Менеджера такая, что воля Работников, выстраивается в ее поле, точно так же как маленькие магнитики ориентируются по силовым полям большого. На социальном уровне, это выглядит как отдача (подчинение) свою воли Менеджеру, в обмен на заработную плату. Основной интерес Менеджера – прибыль и уровень материального благосостояния. Появляется критическое мышление, администрирование, логика планирования времени коротких экономических циклов.
3 уровень – Стратег, уровень пассионарности +3+4. Волевое поле создает политическую и экономическую среду для существования организованностей уровня Менеджер.
Здесь уже менеджеры выступают рыбками, для которых государственный уровень Стратега создает пруд для их роста и размножения. Менеджер платит налоги, подчиняется законам, выполняет другие требования и распоряжения Стратега. Основной интерес Стратега – власть! Появляется правовое регулирование, законы, длинная воля, которая может переживать своего создателя. Логика стратегий работы с длинными временными циклами.
Одна из причин кризиса современной цивилизации в том, что Менеджеры захватили ключевые посты Стратегов в структурах управления. Там, где надо мыслить длинными периодами, принимаются решения, на основе сиюминутной выгоды. Мир капитализма объявил общей целью – наживу, любой ценой. Но это очень невысокий уровень воли Менеджеров, и он очень быстро входит в противоречие с действительностью, которой должны управлять Стратеги.
4 уровень – концептуалист, уровень пассионарности +5+6. В реальности таких людей за всю историю человечества было немного, но основная задача этого уровня – давать высшие смыслы существования. Отвечать на вопросы: что есть добро и зло, что есть справедливость, в чем смысл жизни? Часто это пророки, открывающие завесу тайны связи с высшими силами. Основной интерес Концептуалистов – воля провидения, богов, высших сил. Они создают онтологические картины мира для Стратегов, придавая создаваемым ими государствам ту, или иную культурную направленность. Это логика концепций.
Все это хорошо укладывается в схему меташлифена, которую предложил С.Б. Переслегин. Выше концептуального уровня там только трансцендентный, но для практики прогнозирования достаточно понимать, что в прогностике внешняя рамка — одна из двух предельных онтологий, материализм или идеализм. Далее следует уровень концепций, который можно описать всего 1-2 фразами. А вот уровень стратегий, который должен укладываться в ту или иную концепцию, это уже достаточно толстый труд. Здесь сценарный анализ предполагающий многовариантость реализации стратегии. Ну а самом нижнем уровне управления – эффективные менеджеры, которые выполняют поставленные перед ними планы с минимальными затратами времени и ресурсов. То есть планы должны быть в рамках стратегий, стратегии в рамках концепций, концепции в рамках онтологий. Это совершенно разные позиции мышления и разный горизонт прогнозирования, разная субъектность.
Все вышесказанное касалось самого простого класса субъектов – личностей.
Далее мы введем еще одну классификацию (или разделение) субъектов на явных и неявных, и определенных и неопределенных. Это разделение логично вытекает из субъекта управления. Мы задаемся вопросом – Кто пытается управлять будущим, и Как он это делает? «Кто» определяет явность и неявность субъекта. Явный субъект такой, на которого можно прямо указать – вот он! Если мы можем только предполагать о наличии субъекта, он – неявный. «Как» точно так же показывает определенность или неопределенность субъекта. Если мы можем описать какими методами субъект управляет реальностью в целях достижения поставленных в будущем целей, мы будем говорить об определенных субъектах, если методы управления нам неизвестны, то субъект будет неопределенным.
Получается матрица 2х2, итого 4 класса активных субъектов управления будущим. Самый простой субъект – явный и определенный. Это всегда какое-то лицо, у которого есть фамилия, имя и отчество. В зависимости от пассионарной силы воли и разума, он в свою очередь тоже классифицируется по уровню субъектности, описанному выше. Неявный (кто), но определенный (как), это тоже лицо, но только неизвестное, это игры втемную. Нам видны действия игрока, мы можем описать «как» происходит воздействие, но его личность остается неизвестной. Он используют маскировку, вводит других в заблуждение. Но все равно это относительно простой субъект. Сложности начинаются с неопределенными субъектами.
Явный, но неопределенный субъект – это такой который мы видим, но мы не можем описать метод его влияния (воздействия). Из-за этого нами часто вообще ставится под сомнение наличие субъектности в этом случае. Так, например, народ, государство, политическая партия. С одной стороны они явно проявлены, поэтому субъект явный, но с другой стороны, они же часто рассматриваются как объекты, лишенные воли. Если мы рассматриваем государство, то там должны быть явные лидеры, которые выражают свое мнение (личная субъектность), как мнение народа (сложная неопределенная субъектность), но это только видимая верхушка айсберга. Под водой осознанности остаются причины, породившие именно этих лидеров, с именно такими собственными мнениями.
Здесь можно говорить о Фигурах и Фоне. Государство – это фон, из которого проявляются те или иные фигуры – личности. В каком-то коротком историческом промежутке, фон неразличим, он теряется из виду, и мы видим только Фигуры вождей, с явной и определенной субъектностью! Но когда мы увеличиваем масштаб, то калейдоскоп вождей сливается для нас в неразличимый поток, а то, что раньше казалось фоном, вдруг оживает, и становится фигурой… но и у этой фигуры есть свой фон. И эта фигура воспринимается уже как некий, ранее неопределенный субъект.
В качестве примера можно привести Францию времен второй мировой войны. С одной стороны руководство Франции потерпело сокрушительное поражение от Германии, практически без боя сдав всю страну. Это дает повод для насмешек и упреков французской элиты в неспособности к защите своего национального суверенитета. Но с другой стороны, по итогам войны, Франция – одна из стран победительниц, вышла из нее с минимальными потерями населения и инфраструктуры. Так может быть у явного, но неопределенного субъекта – Франции, как государства, как некого эгрегора, была своя собственная субъектность? И может быть появление именно такой несостоятельной элиты, это был не баг, а фишка?
Или взять такой субъект как книга… ну, например библия, она явно определена, описывает некое предсказание, и верующую люди объединяются и стремятся к его реализации. Книга (пророчество) выступила причиной, можно ли ее (его) считать субъектом? Мы видим источник, но не отслеживаем метода (технологии) управления.
Самая большая сложность с неявными и неопределенными субъектами. Здесь мы с головой погружаемся в мир представлений. В древности шаманы обращались к духам неба за дождем, к духам земли за урожаем, дает ли нам это повод для представления о наличии неких субъектов, способных повлиять на ход событий? Священнослужители обращаются в молитвах к Богу, простые люди просят быть благосклонной к ним судьбу. Так можно ли говорить о субъектности Бога, Судьбы или духов? Критерий воли и разума у данных субъектов считается (представляется) существующим, раз к ним обращается коммуникация, то явно присутствует надежда быть услышанным, но явно увидеть или даже потенциально определить данного субъекта мы не можем.
Вообще надо сказать, что прогностика имеет дело с неким барьером, переходом из небытия в бытие. Сегодня в нашем бытии нет того, что в нем появится завтра. И это действительно сродни волшебству, например, запланировали мы создать новый тип самолета. Его сегодня нет, но завтра он появляется, вначале он порождается в уме конструктора, а потом уже материализуется в металле. И вот он — переход из небытия в бытие! Хаос небытия обретает форму и содержание. Это творческий процесс, порождение нового и иного. Новое имело уже какие-то формы ранее, мы усовершенствовали мотор, изменили обводы кузова и получили новую модель автомобиля. Иное, это когда появляется новый принцип, когда вместо двигателя внутреннего сгорания мы ставим электромотор, когда вместо винта – реактивная струя, вместо стрел – ружья… иные принципы совершают революционный переворот в старых представлениях, в мышлении, в онтологии.
Есть какая-то магия во всем этом, ведь что-то может пройти барьер между небытием и бытием, а что-то нет. Событие или явление будущего часто сопровождается слабопроявленными признаками. Скажем, если мы видим беременную девушку на улице, это признак, по которому мы легко сделаем прогноз – скоро на свете появится новый человек. В данном случае мы легко увязали увиденный признак будущего с тем событием, которое оно обозначает. Но чаще всего мы смотрим в книгу, а видим фигу. Вокруг нас тысячи признаков будущих событий, но мы слепы, нам это ни о чем не говорит. Во-первых, надо отфильтровать значимое от незначимого, а во-вторых, правильно расшифровать значение признака.
Если рассмотреть ни разу не научные предсказательные практики гадания на кофейной гуще или гадания по картам, то это несомненная попытка вытащить из небытия некие слабо проявленные признаки будущего. Здесь можно смеяться над невежеством людей, верящих в эти древние обряды, но если посмотреть на эту процедуру с позиции перехода из небытия в бытие, то мы увидим некий зондирующий импульс, который возвращается из небытия промодулированным… то есть он несет какую то информацию. Гадалка становится переводчиком, или в современной терминологии сборщиком, трактующим увиденные признаки в описании грядущих событий. Причем этот эффект связи с небытием мы видим достаточно часто. В Китае есть Книга перемен, где попытка предугадать будущее строится на 64 гексаграммах. Вопрос адресуется куда-то в неопределенность, и подкидывать монеты надо удерживая его в голове.
В современных расстановочных играх по Хелингеру, участники расстановки «играют» членов семьи анализируемого участника. Они задаются вопросом – какое бы положение по отношению к рассматриваемому персонажу он занял бы, как бы себя вел? Разворачивается целый спектакль, участники ходят, ложатся, машут руками, поют, и так сильно вживаются в роли, что зачастую заболевают теми же хроническими заболеваниями, которыми болел персонаж, которого они играют. И возникает вопрос – откуда такие совпадения, если они даже ни разу друг друга не видели, сонастройка шла исключительно по анализируемому участнику, он как будто привел с собой невидимых родственников, которые «вселились» в других участников этой игры.
Очень близко по форме протекают оргдеятельностные игры по Щедровицкому, и имитационные игры, разыгрывающие исторические события, когда участники играют за страны, или какие-то еще силы. Здесь в участников «вселяются» похожие роли, которые тоже довольно близко к тексту грядущих событий позволяют развернуть и увидеть будущее. Во всех рассмотренных случаях окончательный «перевод» на общепонятный разговорный язык делает «сборщик». Причем гадалка ничуть не хуже сборщик, чем прогностик, дающий субъективную интерпретацию услышанных им фраз в ходе игрового моделирования. Во всех рассмотренных вариантах сборщик по своему собственному усмотрению придает или не придает значения тем или иным рисункам кофейной гущи или произнесенным фразам.
А еще были практики измененных состояний сознания, ослабляющие контроль Ума над воспринимаемыми событиями, которые иногда позволяют ощутить обрывочное восприятие будущего. Это практика различных оракулов, шаманских танцев с бубном, или погружение в транс в ходе танца, пения, холотропного дыхания. Даже в обычной жизни у человека есть некая загадочная интуиция, которая непонятно как работает, но довольно сильно влияет на восприятие. В целом можно предположить, что субъектность каждого из нас, и воля будущего (как некого неявного и неопределенного субъекта) находятся в общем силовом пространстве, в одном общем поле. Эта общность и определяет рассмотренные выше эффекты возможных предсказательных практик.
Что касается активных методов захвата будущего, то здесь надо ввести «Логику времени». Она будет отличаться от линейной логики Аристотеля, это скорее логика, основы которой заложил Гегель. Он вывел первые три закона, назвав их законами диалектики. Надо понимать, что в динамике развертывания времени ценности людей, которыми они руководствуются меняются на диаметрально противоположные, соответственно меняются мотивы и поведение, Происходит то, что Гегель называл отрицанием отрицания, переходом количества в качество, единством и борьбой противоположностей. И здесь мы сталкиваемся с логикой парадоксов. Когда говорят о новом мышлении, то это как раз про это, логика парадоксов определяют совершенно новый тип мышления – логику времени!
Возвращаясь к уровням субъектности, можно сказать, что с ростом суъектности, изменяется тип мышления. Работник строит простые суждения. Менеджер выводит умозаключения, хороший менеджер способен к мышлению в сложной научной логике. Но это еще пока только планирование и линейное мышление, здесь нет парадоксов. Стратегу уже требуется логика времени. «Имею желание, но не имею возможности» – вот, наверное, самый распространённый парадокс этого уровня. «Чем меньше женщину мы любим, тем больше нравимся мы ей…» (Пушкин) это тоже парадокс. А вот «Кто нам мешает, тот нам поможет», это отличный пример стратегического использования парадокса из комедии «Кавказская пленница». Концептуальный уровень уже рассматривает аттракторы развития ситуации в логике парадоксов. Это еще более сложный уровень. Появление различный религий, с общим аттрактором – единобожием, это фактор на который никто из людей повлиять не может. Также как и другой аттрактор — всеобщего образования. Надо просто видеть и понимать эти явления, использовать их как объект, (скорее сферный по Переслегину С.Б.), порождающую среду. Никуда из этой среды не деться, если уж родились на земле в последние 600 лет, то вам либо крайнюю плоть отрежут, либо крестик на грудь на всю жизнь наденут, расскажут, как богу молиться, и вперед!
Это новое мышление, логика времени, совершенно не похоже на мышление классическое. Здесь нет привычных оснований, нет причинно-следственных связей, невозможно в принципе описать как и почему получается результат, не прибегая к редукции. Сама по себе редукция, это тоже ментальный оператор, аппроксимирующий, упрощающий ситуацию до линейных выводов.
Но самое главное классическая логика не рассматривает Креатив, как возникновение объектов без привычных причинно-следственных связей.