Для начала введем базовые определения. Мышление оперирует информацией для понимания. Понимание – это смысл, целостная фигура сознания (гештальт), которая начинает выделяться из фона воспринимаемого потока информации. Но различные подходы по-разному понимают (различают) смыслы: как объективную информацию, как субъективное понимание, и как операцию (процедуру) мышления (осмысления). Что из этого считать смыслом? Мое мнение –смысл субъективен, но пока нет общепринятого понимания, постараемся удерживать все три варианта, как возможные.
Еще Аристотель вывел, что логика, как наука о правильном мышлении, основана на понятиях, суждениях и умозаключениях. По большому счету, именно они и представляют собой первые три мерности смыслов, причем отсчет ведется с нулевой мерности, с понятий. Понятие — это слово, термин, определение. Множество понятий — это базовый набор слов (смыслов), представляющий собой все известные нам слова. Этот набор слов в каждом языке дискретный, конечный, и каждое слово имеет целостный смысл. Стол, стул, корова, космонавт… нет промежуточных форм, частично выражающих «стол», и немного «космонавта», как нет и смысла такого понятия. Понятие — это очень русское слово… понятие — понять, понятный… это как раз про субъективный смысл.
Слово – это форма выражения смысла, смысл является содержанием данной формы. Можно сказать Стол, можно сказать Table, форма поменялась, содержание осталось тем же, содержание оборачивается в форму, доступную восприятию, и искомое понимание наступает только тогда, когда воспринимающий «узнает» форму, когда он знает её «значение» (смысл).
Понимание основано на Языке, мы думаем словами, ведём диалог, Язык является функцией преобразования смысла в форму, и наоборот. Но язык преобразует смысл не только в слова, есть конструкторский чертеж, алгоритмическая схема, нотная запись, математическая формула, или формула химической реакции… все это можно назвать Текстом, и, следовательно, можно описать язык, которым было произведено преобразование смыслов.
То есть, в треугольнике информация – мышление – понимание, Язык является инструментом мышления. Именно знание Языка позволяет упаковывать смысл в языковую (текстовую) форму, и потом развертывать обратно (понимать смысл).
Это хорошо видно, когда мы переходим к следующей мерности смыслов – линейной. В схеме Аристотеля это Суждение. Если Понятия представляются как дискретные точки в пространстве, то соединяя эти точки (понятия) в суждения, мы получаем линию. Она может быть короткая и прямая, всего из двух слов, а может быть длинной и ломаной, но любое предложение, как форма, объединяющая в себе последовательность слов, это уже следующая мерность, как смыслов, так и мышления.
Если в нулевой логике самым ярким примером мышления является «Эллочка» из «12 стульев», которая знала всего 30 слов, но прекрасно ими обходилась, то мышление в линейной логике, так называемая «предикативная логика», это мышление большинства населения земли. Оно простое, энерго- не затратное, и при отсутствии крайней необходимости головной мозг опускается в этот режим мышления.
Если посмотреть на общение людей, то 99% всех сообщений – это высказывание своего мнения. Предикат – это утверждение, по Аристотелю – суждение, в обиходе – мнение, в рекламе – навязываемый образ, в приказе – требование. По форме это простое, односложное предложение, содержащее подлежащее и сказуемое, объект (субъект) и действие. Здесь, в предикативной логике, пока ещё нет критического мышления, оно появится на следующем шаге, но оно здесь и не требуется, пока мы просто играемся со словами, образуя из них, как из кубиков, то, или иное предложение. Пока этого достаточно, что бы понять смысл, состоящий или образующийся из сочетания единичных смыслов слов.
Но со временем мы приходим к противоречию. Например, один источник информации утверждает, что мясо есть вредно, его употребление приводит к зашлакованности организма, а другой источник выражает мнение, что без мяса невозможно жить, т.к. оно является источником незаменимых белков… Вначале сознание пытается штурмом взять это противоречие, в лобовую, основываясь на авторитете, традиции… то что вы утверждаете – это всё фигня, я вам скажу – как правильно! Спор, основанный на мнениях – с какого конца бить яйцо, тупого или острого, обычно ни к чему не приводит. Поэтому со временем сознание приходит к пониманию необходимости доказательства, и автоматически проваливается в следующую мерность мышления – плоскую, двумерную.
Так как два утверждения (мнения) противоречат друг другу, то одно из них является ложным, и нам нужна дополнительная аргументация (доказательство), для того, что бы сделать правильный вывод. По Аристотелю это Умозаключение! Вот мы и подошли к научному (критическому) мышлению, в основе которого лежит Основание, из которого делается умозаключение (вывод). Критически осмысливаются не только аргументы, но и форма процедуры совершаемого вывода – необходимость и достаточность оснований.
Форма выражения – от сложно-подчиненных предложений, содержащих логические конструкции «если, то», «из-за», «потому что», «так как», и до текстов, объемом в несколько книг, последовательно выводящих необходимость и достаточность оснований, рассмотрение этих оснований и сравнение их с доказываемой теоремой. То есть, здесь требуется удерживать в сознании как минимум две смысловые линии – теорему и доказательство (основание), поэтому в нашем пространстве смыслов образуется плоскость (образно), и смыслы, и мышление становятся двухмерным, и на сегодняшний день – это научная логика, и критическое мышление. Пока это вершина мыслительного инструментария для массовой культуры.
Для критически-научного мышления требуется серьезное усилие, напряжение сознания, без этого оно снова скатывается в предикативную логику, поэтому людей, способных к подобному усилию, к научной деятельности, не более 15-20% от общей численности. Они составляют так называемую интеллектуальную элиту общества.
В научном мышлении появляется ПРОТИВОРЕЧИЕ, как основная причина мышления, его главный драйвер. Пока противоречия нет, и доказывать нечего, и нет необходимости в жарких спорах, в усиленном мышлении, требующем высоких энергозатрат. Выбирается миф, в котором в предикативной логике заявляется утверждение, не требующие доказательства, и всё плавно идёт, пока не возникает противоречие, приводящее к научному методу мышления.
Дальше начинается территория, по которой лыжня пока ещё не проложена, поэтому дальше я в форме гипотезы. Я считаю, что великие древние не зря относили Ум к стихии Воздуха, трехмерность пространства вполне соответствует трехмерности мышления, и должен быть ещё один переход — к объемному трехмерному мышлению.
Я представляю этот шаг в появлении рефлексии мышления, и включение в мышление чувственной составляющей. Я очень долго сомневался – имеет ли эмоции и чувства какое-то отношение к мышлению, но потом я осознал, что самое что ни на есть прямое, они лежат в основе мышления.
Приведу пример: вот фраза: алкоголь — это яд, пить – здоровью вредить! Она, произнесенная ученым, который всю жизнь исследовал воздействие алкоголя на организм человека, имеет одно эмоциональное переживание, которое этот ученый вложит, произнеся эти слова «с чувством». А вот алкоголик, которому эти слова были адресованы, их услышит, поймет смысл сказанного, но до него не дойдет эмоциональный смысл, он отмахнется, и будет пить дальше. В одно ухо влетело, из другого вылетело. Его не «зацепило». То есть коммуникация оборвалась именно на мерности чувств, и всё… смысл не зашёл, хотя слова по частям и фраза в целом были услышаны правильно. Если мы видим плачущего страдающего человека, мы сразу поверим в его версию произошедшего, не требуем доказательств, сами чувства, переживаемые нами на эмпатическом уровне, служат нам доказательством. Вспомните, как ловко, Миледи (из «Трех мушкетеров» А. Дюма) перевербовала английского офицера, приставленного к ней для охраны? Она разыграла сцену, полную слез и страдания, и взрослый мужчина верил всему, что она говорила, а потом стал послушным исполнителем её воли.
Для того, что бы достучаться до сопереживания слушателя, должен быть длинный текст, то есть форма выражения данного смысла – рассказ (нарратив, сторителлинг). А форма восприятия (мышления) – рефлексия или эмпатия. Как ни странно, здесь пересекаются вербальные и невербальные формы. Мне кажется, не зря в последнее время стала популярной тема эмоционального интеллекта, массовая культура понемногу подбирается к этому вопросу, пытается разобраться в нем.
Человеческая культура насчитывает тысячи притч, каждая из которых описывает в форме рассказа некую ситуацию… типа, сын ушел, через несколько лет пришел, отец возрадовался, устроил пир… казалось бы, что в этом интересного? При буквальном, сухом прочтении – рассказ ни о чем… но если представить чувства, поставить себя на роли участников, то сознание улавливает какой-то новый смысл, переживаемый эмпатически. Мы «понимаем» радость отца, вновь обретшего сына, неловкость сына, прощение… в общем, мы со-чувствуем, со-переживаем, ситуация обретает цвет эмоциональных красок.
Мы понимаем мотив и чувства других людей, мы начинаем рефлексировать свои собственные чувства по поводу воспринимаемой информации, у смыслов появляется Эстетика. Мы начинаем оценивать воспринимаемые смыслы с позиций «нравится» — «не нравится». Так уж устроено наше сознание, что мы всегда «надеваем на себя» описываемую ситуацию, и ощущаем любовь или ненависть, прощение или обиду, страх или радость, а вместе с этим и оцениваем – насколько нам по душе пришлось? Вау, как классно, или фу, как отвратительно?
При этом хочу отметить, что эмоциональность, это возможно не одна мерность смыслов, а некое множество, что эмоции образуют какое-то свое пространство, вполне возможно там есть своя система координат, свои базовые эмоции и производные от них, своя динамика развития, это вопрос для будущих исследований, но в целом, эмоции имеют к смыслам самое непосредственное отношение.
Вообще, все эти описанные мерности смыслов довольно условны, через две прямые вообще-то невозможно провести плоскость, если они не параллельны, а через две кривые тем более, даже то, что я назвал линейной логикой, цепочка умозаключения может быть «в объеме», у самых простых высказываний может быть очень глубокий эмоциональный окрас и невербальный смысл.
Но вот дальше следует еще один переход, но и он снова укладывается в 4-ю мерность пространственно-временного континуума. То есть, следующей мерностью мышления становится Время! Ни понятия «Стол» или «стул», ни предикат (суждение) «мама мыла раму», не имеют ко времени никакого отношения. Даже доказательство теоремы, что «квадрат гипотенузы равен сумме квадратов катеров» никак ко времени не привязано. То есть, все первые мерности смыслов, существуют всегда или никогда, никакой динамики. Стол – вечно стол, и теорема Пифагора через тысячу лет будет доказывается точно так же, как и тысячу лет назад.
Вводя в рассмотрение Смыслов позицию времени, мы сразу получаем новую сложность в мышлении, и не одну, но одновременно появляются и новые возможности. Появление времени привносит в мышление динамику, деятельность, развитие, прогноз, планирование, управление, возможность и вероятность. Ничего из этого без времени невозможно. Противоречие, которое было необходимо для появления научного мышления, набирает эмоциональности и становится Проблемой! Проблема требует своего решения. Разворачивается динамика, появляется некий образ будущего, в котором проблема решена. Возникает целеполагание! То есть, цель именно возникает, это нечто Иное, по сравнению с сущим, это вообще новый феномен, в котором без времени не было никакой необходимости. Прокладывается ВРЕМЕННАЯ ОСЬ (в буквальном смысле временная мерность), на которой воображаются необходимые шаги по решению проблемы. Появляется Деятельность! Мы не «плывем по течению», а включаем волю и активно вмешиваемся в процесс, осуществляя деятельность. Понятия деятельности раньше тоже не было! А с деятельностью мы получаем мотив – Мотивацию, Планирование, появляется Управление! Для управления нужен прогноз развития ситуации, определение Возможности и Вероятность достижения намеченных целей, архитектура управления. Здесь мы можем перескочить в следующую мерность, потому что архитектура управления – это уже как бы следующий интеграл, но давайте пока на времени остановимся.
Мышление во времени – это концептуальное мышление, здесь я немного вольно и своеобразно трактую значение слова Концепт, которое в лингвистике зачастую считается синонимом слова Понятие, но мне нравится представление о концептуальности, как о системе взглядов. Мы выходим на уровень мировоззрения, и здесь начинают соревноваться концепции.
Вообще, от всего сказанного кружится голова, сколько всего не исследованного… а надо отметить, что ничего из последних двух мерностей не описано в целостной непротиворечивой форме в научном мире. Всё низводится до логики Аристотеля, упрощается с потерей мерности смыслов. Я раньше все никак не мог понять – как логика Аристотеля соотносится с логикой Гегеля, настолько они разные, непохожие, и вот только сейчас я осознал, что классическая логика Аристотеля, это логика фактов, а Гегель – это логика времени, ведь каждый из трех законов Гегеля – про время, про динамику, про изменения! Они в разных смысловых мерностях. Жалко, что логика Гегеля, это пока самая неразвитая школа мысли на текущий момент, но именно здесь самые большие перспективы. Маркс пытался на ее основе построить свой диалектический материализм, но ничего нового, по отношению к трем законам Гегеля, он не предложил.
А вот я предложил дополнительно к 3 имеющимся, ввести Закон порождения нового Иного. Это очень важный переход, из небытия в бытие, из нуля в единицу, когда что-то появляется в нашем мире, чего до этого не было. Ведь как только мы осознаем проблему, нам нужно выдумать несколько вариантов развития событий для её решения (сценарии), а потом отобрать наиболее подходящий. Генерация идей, фантазия, творческое воображение, всё это как бы приоткрывает дверь между небытием и бытием. Что завтра осуществиться (станет сущим) и воплотится (обретет плоть), а что так и останется в небытии? Всё зависит от воли субъекта, принимающего решения. Какая энергия им движет, какие предпочтения для него ценны, на что он готов пойти? Как поступить правильно? Что такое правильно? Почему? Самым ценным продуктом в этом сложном мире становится поиск оптимального решения. Носителем инструментария для поиска новых смыслов являются школы (фабрики) мысли, которые просится здесь рассмотреть.
В каждой из Школ дело начинается с постановки задачи. Есть некая проблема, которую надо решить. Оргдеятельностные игры (ОДИ Щедровицкого), Знаниевый реактор (ЗР Переслегина), ТРИЗ (Альтшуллера), школа концептуального мышления (Никанорова), везде первый этап – проблематизация, что мы должны решить, в чем проблема?
А вот дальше начинается творчество, попытка подключиться к небытию, и вытащить из него на свет божий то или иное решение, то самое ИНОЕ, и тем интереснее разница в подходах:
— в ОДИ это происходит в формате игры, участники надевают на себя те, или иные роли, и «подключаются к потоку» в игре,
— в ЗР Переслегина есть тепловыделяющий элемент (ТВЭЛ), участники которого становятся провидцами (Кассандрами), которые генерируют информационный поток в метафорическом протоколе, или говорят «на что похоже», или что они чувствуют, а участники «охлаждающих лепестков» (аналогия с реактором) в классической логике пытаются разобрать – что из сказанного, и как можно использовать для решения задачи.
— в ТРИЗЕ идет квалификация лежащего в основе проблемы противоречия, и снятие этого противоречия путем набора определенных стандартных процедур, описанных в ТРИЗе, меняя среду, скорость, плотность, материалы и т.д. добиваются создание ситуации, в которой проблема решается.
— в школе концептуального мышления Никанорова (Теслинова) по поставленному вопросу составляется концептуальная схема, состоящая из ряда неизменных оснований, отношения между которыми подлежат пристальному анализу. Изменяя эти отношения, создается матрица возможных решений, из которых осуществляется выбор наиболее оптимального варианта.
Все эти формы имеют как достоинства, так и недостатки. ОДИ и ЗР – групповые формы, это достоинство, как и хорошая, я бы сказал провоцирующая свобода творчества, в ЗР С.Б. Переслегин даже не побоялся включить мистику, вообще никаких рамок… хотите быть пророками – будьте! )) А вот самым слабым местом в них является Сборка итогового решения. Развернув (по-сути) групповое сознание, весь этот поток творческой энергии замыкается на одном человеке – сборщике, и это узкое горлышко бутылки.
В ТРИЗе и ШКМ, которые чаще всего используются как индивидуальные практики, очень хорошая процедура итогового отбора, всё четко, логично, формализуемо, но для генерации вариантов формализация является ограничителем. Те направления, по которым можно фантазировать, нарезаны довольно жестко, и это является фильтром на входе, не пропускающим что-то нестандартное, нешаблонное. На мой взгляд, с Иным так поступать нельзя, это материя тонкая, может и не пойти на контакт, если её в шеренгу строить.
Но ни одна из этих Школ (Фабрик) мысли не образуют самостоятельного субъекта в значении собственной волевой позиции, не является заказчиком собственного инструментария, не ведет какого-то концептуального проекта, или хотя бы занимается исследовательской деятельностью. За исключением разве что группы ЗР (С.Б. Переслегина), который продолжает исследования, но концептуального проекта нет и у него.
То есть, хоть я и заявлял, что для запуска концептуального мышления требуется проблема, но это не обязательно, здесь есть и второй драйвер – интерес, любопытство. И надо сказать, что оседлать любопытство пока никому не удалось. Ни одна из Школ не задала ценности нового иного, захватившего интерес множества людей. Но, может быть, мы найдем ответы в прошлом?
Надо сказать, что переключиться с «логики фактов» Аристотеля на «логику времени» Гегеля, это далеко не простая задача, она как бы линейно не вытекает, не следует из нее. «Логика Чувств», это вообще поляна неисследованная, но если мы посмотрим на заповеди христианства, то увидим, что это и про чувства , и про время … то есть, заповедь «почитай отца и мать, да продляться твои дни на земле» так же четко определяет будущее, как и Гегелевское «переход количества в качество». Заповеди блаженства, например: «блаженны нищие духом, ибо их есть царствие небесное» дают образы поведения, опять же с намеком на динамику в будущем. Смертные грехи описывают Чувства, но определяют динамику… это и про логику времени, и про логику чувств одновременно. Так может именно вектора (мерности) чувств так не хватает, что бы Интерес стал рабочим драйвером?
Заканчивая эту статью, я хотел бы обратить внимание, что «логика времени» и «логика чувств», это переход к новой культуре мышления. Это не просто мои умозрительные выводы, это вызов всей цивилизации. Сейчас много рассуждений про кризис в сегодняшнем мире, мол, и капитализм уже изжил себя как модель социально-экономического развития общества, и потребительское отношение к природе грозит обернуться глобальной экологической катастрофой. Современные философы и мыслители отмечают кризис научного познания, грозящий закончится откатом к новым «темным временам», как это уже было, когда расцвет культуры древнего Рима сменился темными веками средневековья. При этом считается, что цивилизация древнего Рима не смогла преодолеть очередной кризис мышления…. а если предположить, что наша цивилизация далеко не первая, и что все предыдущие цивилизации закончили свое существование, так же споткнувшись на кризисе мышления… И хочется спросить – а какая концепция развития сегодня есть у человечества? Кто что предложил в качестве альтернативы, замены существующему порядку?