Каждый уважающий себя философ, нет — нет, да и выскажется об Этике, вот и я внесу свои пять копеек.
Для начала давайте попробуем задаться вопросом – что такое этика, чем она отличается или не отличается от нравственности или морали? В целом, считается, что этика определяет понятия добра и зла, справедливости, правильного поведения. Но, к сожалению, все эти оценки очень субъективны, и я задался вопросом – а на чем Этика основана, из чего она проистекает, какие принципы под ней заложены? Ввёл понятие Этики греческий философ Аристотель. Причём сделал это в чисто практических целях, для определения – как надо жить в обществе? До него говорили о гармонии, о порядке, об общественном благе, но Аристотель «опредметил» достаточно общие рассуждения вопросом – что и как надо делать, что бы общество считалось этичным? Он обозначил как обязательные, такие добродетели, как: мудрость, мужество, благоразумие, щедрость, честь, правдивость.
Немного позже римский философ Цицерон ввёл в латынь термин Мораль (лат. moralitas, от лат. mores «общепринятые традиции»). Это тоже про правила поведения в социуме. А вот нравственность – это уже наше исконное понятие, от слова Нрав, норов, обозначающие характер поведения человека. До сих пор кто-то считает эти слова синонимами, но в целом закрепилась традиция считать совокупность качеств личности – Нравственностью, установленные в обществе правила – Моралью, а вот Этика стала частью философии, пытающейся разобраться – какие правила поведения или качества личности лучше соотносятся с этическими принципами.
В основе моих дальнейших рассуждений лежит предположение, что точно так же, как физика определяет и описывает причинно-следственные связи для материального мира неживой материи, Этика, в свою очередь, описывает правила (или законы) для живой материи. И надо сказать – эти законы сильно разнятся. Так, если неживая материя стремится к энтропии и к хаосу, то живая наоборот, создает из хаоса упорядоченные структуры, и живые системы нарушают второй закон термодинамики, это из самого очевидного.
Физика – это достаточно развитая область познания, насчитывает целых 5 разделов (механика, оптика, термодинамика, электро-магнетизм, и квантовая физика), тогда как Этика пока не очень определилась с предметом исследований, да и с методами изучения пока всё тоже очень печально. А ведь там есть чем интересоваться. Жизнь человека, его энергия (витальность) очень сильно зависит от того – как человек живет? Каких принципов он придерживается? И если соотнести результаты жизненного пути человека, организации или какого-то общественно-политического движения, ты мы странным образом увидим, что если их деятельность была этичной, то всё развивалось, а если нет, то деградировало! Складывается впечатление, что энергия жизни распределяется тому, кто более этичен, но вот в чем эта этичность заключается?
С самых древних времен люди пытались зафиксировать образцы правильного (этичного) поведения в сказках, сказаниях, народном эпосе, где добро всегда побеждало зло. Слова такого люди ещё не знали «Этика», но уже описывали былинных героев — смелыми, благородными, честными и справедливыми. То есть, наделенными всеми теми же качествами, которые потом опишет Аристотель.
Все крупные исторические завоевания – это работа новой Этики. За каждым лидером, за каждым пассионарием, стоит энергия, которая им движет, а значит и Этика, совокупность базовых принципов, на которых выстраивается система взаимоотношений. Эту этику несли и Александр Македонский, и Чингисхан, и коммунистическое движение СССР, и многие другие. Часто одни представления об этике входят в противоречие друг с другими, начинаются войны идеологий, религиозные войны. Но чаще всего Этика просто умирала от разложения, духовного опустошения и соблазна на ценности более низких энергетических уровней – нажива, зависть, злоба…
В основе любой Этики лежат принципы, а классификация принципов – это, по сути, концептуализация Этики. Давайте попробуем решить задачу, которую никто пока не только не решал, но даже не ставил – попробуем классифицировать принципы Этики, или, другими словами, опишем концепцию Этики.
Но для начала – первое лирическое отступление. Пытаясь дать определение, надо понимать, что Слова – это устойчивые формы, при помощи которых мы пытаемся выразить смыслы, но смыслы, выраженные в словах, могут в зависимости от контекста иметь совершенно различные значения и коннотации.
Возьмем, например, ветхозаветное – не убий! Смысл, в общем-то, однозначный. Но во время войны можно и даже нужно убивать противника, там это правило обращается в свою противоположность. Там, чем больше противников (людей) ты убьешь, тем более положительный ты герой. То есть, просто убивать нельзя, но в условиях войны – можно, преступников – тоже можно, не разделяющих ваши религиозные взгляды – вы просто должны убить неверного! И получается, что Слова и Смыслы перестают соответствовать друг другу, и истина теряется.
Попав в данное противоречие, философы начинают подпирать костылями неустойчивую конструкцию своих умозаключений. Самое первое, на что все идут – это начинают описывать исключения! В целом нельзя, но в первом, втором и далее по списку случаях – можно! Потом возможность заменяется вероятностью, истина – мнением большинства, а причинность вообще не ищется… тупик.
А дело, на мой взгляд, действительно в причинности! Давайте начнем строить концепцию и введём определенную иерархию смыслов. Что на чем основано, что из чего проистекает, какие основания у тех или иных выводов? Вот, например, золотое правило Этики: «не делайте другим то, что вы не желаете для себя, и поступайте с другими так, как хотели бы, чтобы с вами поступили». Что это – правило, принцип, или Закон? Какие у него основания?
Давайте положим в основание наших дальнейших рассуждений, что Законы – это самый нижний уровень, самый грубый, самый выраженный, там абстракций нет. Не убий, не укради, не возжелай! Это законы, они императивны, трактуются буквально и однозначно.
Следующий уровень – Правила, это уже более тонкий смысловой уровень, который подразумевает обобщения и простые абстракции. Здесь в русском языке очень хорошая семантическая связка Право – Правила. Это уже не категорический императив Законов, здесь появляется возможность выбора. Например, право на защиту – дает возможность выбора из целого арсенала средств, причем этот список открыт, он не исчерпывается конечным набором действий. То есть, здесь мы поднимаемся от буквальности законов в область абстракции, невысоко, но поднимаемся.
И наконец, третий уровень – Принципов. Это самый верхний, самый абстрактный уровень. Слово имеет латинский корень (лат. principium, греч. αρχή, дословно – первейшее). Например, принцип справедливости, или принцип гуманизма, или принцип презумпции невиновности – они совершенно абстрактны. Нет прямого описания справедливости, что бы описать её, мы всегда опускаемся на уровень ниже и приводим примеры. А на основании этих «образцов справедливости», далее каждый сам для себя синтезирует родовое понятие справедливости. Согласно установленной нами иерархии смыслов, Принципы порождают Правила, Правила порождают Законы. Принципов очень немного (единицы — десятки), правил гораздо больше (десятки — сотни), законов так много, что уже не сосчитать (тысячи – сотни тысяч). Так что это за принципы лежат в основе Этики?
Чуть позже мы вернемся к этому вопросу, а пока второе лирическое отступление, давайте поговорим о понимании, как одной из функций сознания. Всё, что мы не понимаем – остается за рамками сознания… Единица понимания – смысл, если мы этот смысл воспринимаем, то до нас «дошло». А, как мы уже говорили, слово – это форма выражения смысла, мы как бы «нарезаем» (дробим) более общий смысл (умозаключение) на фразы (суждения), фразы на слова (понятия), пытаясь .
Язык – это инструментарий для описания и понимания мира. В мире есть различные объекты (чаще всего предметы) – они описываются существительными. Эти объекты имеют различные качества и характеристики (синий, длинный, холодный), которые описываются прилагательными. Динамика объектов (взлетел, раскрылся, и т.д.) – это глаголы. Этих трех категорий смыслов уже достаточно, что бы создать науку и описать окружающий нас мир.
Человек может пассивно воспринимать мир, а может активно на него воздействовать, или другими словами – осуществлять деятельность. И это не просто новое пространство смыслов, это и есть предмет Этики, именно здесь появляются категории добра и зла. Неживая природа деятельность не осуществляет, на это способны только носители сознания, способные различать смыслы. Смыслов деятельности очень много, от получения удовольствия или материальной выгоды, до проявления любви, заботы или сострадания. В современной науке принято считать, что человек еще может думать-мыслить, и осуществлять коммуникацию с другими людьми, но на мой взгляд, это всё, всё равно про деятельность, я бы даже сказал, что мышление и коммуникация – это виды все той же деятельности.
Мы не можем «увидеть» мотивы и чувства другого человека. Например, мы видим – как человек копает яму, но зачем он это делает – клад ищет или взрывчатку хочет заложить, мы не сможем понять из короткого наблюдения. По этому поводу в уголовном праве есть понятие «субъективная сторона», и что бы её узнать, нам нужна коммуникация с этим человеком.
Опять мы приходим к словам, а слова – форма выражения смысла, и все многообразие видов поведения мы низводим до конечного количества узнаваемых «форм». В мире существует огромное количество явлений, но мы способны работать только с теми «формами», которые узнаем, которым есть имена, закрепленные в словах. Мы классифицируем окружающий нас мир, причем наша попытка выстроить концепцию Этики, это тоже классификация, и тоже посыл – низвести все её великое многообразие до некоторого количества конечных узнаваемых форм, с которыми только и может работать наше сознание. Мы упорядочиваем хаос, создаем своеобразную архитектуру (формы) во всем. Форма – это то, что способно воспринять наше сознание, потому что только форме можно сопоставить слово, назвать эту форму, определить и описать её значение — смысл.
Мы всё описываем при помощи слов, в семантической форме. Передача форм поведения издревле осуществлялась точно также – в форме сказок, преданий и т.д. Сейчас появились новые определения этого процесса — из английского языка пришло понятие сторителлинга (storytelling), из французского языка пришёл нарратив (narrative), ну а у нас всю жизнь были слова – повествовать, рассказывать. То есть форма передачи сложных смыслов – словесный рассказ. Все Законы – написаны, правила – описаны, и даже принципы требуют своего определения. То есть этика должна быть зафиксирована в словесной форме.
Но тут нас ждет первая засада (западня), потому что далеко не всё можно выразить в словесной форме. Я уже приводил пример «принципа справедливости», о чём он? Очень часто пишется, что судить надо по справедливости, но что такое справедливость в широком смысле этого слова? Когда сильный бьет слабого, мы говорим – это не справедливо, но на основании чего мы делаем этот вывод?
То есть, при всей кажущейся простоте, ведь все интуитивно понимают – что такое справедливость, если мы начнем разбирать имеющиеся определения этого понятия, то мы увидим совершенно различные толкования. Достоевский называл справедливость чувством, Платон – добродетелью, Ульпиан — постоянной и неуклонной волей воздавать каждому его право… критерий, принцип, качество, категория, благо, регулятор отношений, так что это? На сегодняшний день нет единого определения и общего понимания справедливости.
А ведь это ключевое понятие всей этики. Ведь, как мы уже говорили, мы способны осуществлять осознанную деятельность, и главный критерий любой деятельности – понимание «можно» или «нельзя» это делать, «правильно» или «не правильно»? Основа этики – это вопрос справедливости. Мало того, понятие «справедливости» лежало в основе всех общественно-политических преобразований в обществе. У царя слишком много власти и он сдерживает развитие, кричали будущие капиталисты и рубили головы царям и их вельможам, строили своё, «справедливое», по их мнению, общество. «Нет эксплуатации человека человеком, и частной собственности на средства производства», это несправедливо, кричали социалисты и коммунисты всех мастей, и расстреливали пачками капиталистов, отбирая нажитую ими собственность.
На мой взгляд, справедливость – это оценочное суждение на основании сравнения с некими критериями, с «правдой», с – праведливо — сть… а что такое «правда»? Нам обязательно нужны некие критерии для сравнения, и дает нам эти критерии культура, мнение других людей по этому поводу, о которых мы узнаем в процессе своего развития. Так, например, «не убий», «не укради» и т.д., нам дает библия. Семья, школа, культурная среда, в которой мы выросли, законодательство, как часть культурной среды.
Там, где нет законодательных определений, что можно, а что нельзя, мы пользуемся совестью. Еще один феномен, который очень сложно описать словами. Есть, конечно, удивительные определения, типа «совесть — всеобщий нравственный закон», но если вдуматься, то смысла в таких определениях нет. Мало того, это слово, которое не в каждом языке есть, во многих европейский языках совесть и сознание – одно слово. Про совесть не сказано ни в одном законе, это разные смысловые уровни. Слова Законов – это грубые формы, а понятие «совести» находится на уровне абстракций, она тоже ещё не кристаллизировалось в формы. То есть, «засада» заключается в том, что абстрактный уровень принципов невыразим словами, а понять мы можем только словесные формы, наше сознание работает только со словами, несущими узнаваемые смыслы.
Человечество решает эту проблему при помощи иносказательных методов, все наши сказки и предания богаты метафорами и аллегориями.
Совокупность детских сказок, религиозного воспитания и светского образования формирует у каждого человека ту или иную картину мира, мировоззрение, онтологию. Причем эта картина мира имеет большую эмоциональную составляющую. Мы не просто сухо судим о добре и зле, мы очень эмоционально переживаем проживаемые нами события.
И получается, что в деятельности каждого человека может разделить (различить) цели и мотивы. Цель – это смысл для ума, а мотив – это смысл для чувств. И здесь мы начинаем закладывать концептуальные основания. Принципиальная способность человека совершать те или иные поступки основывается, во-первых, на Целях, во-вторых, на Ценностях. Цели определяют – Что можно или нужно сделать, а Ценности отвечают на вопрос Зачем это нужно? Цели – это образ желаемого будущего, это сфера ума, а Ценности – это мотив, это сфера чувств. Третьим базовым основанием должны стать люди, которые совершают те или иные поступки (осуществляют деятельность), и четвертым – критерии оценки, некий волевой центр, который принимает решение: да – делаем, это хорошо, или нет – не делаем, это плохо! Получаем 4 независимых основания на которых можно выстраивать концепцию.
Различные люди, принимают различные решения, по поводу различных целей, на основании различных оценочных суждений, основанных на различных критериях. На основании этих решений они совершают поступки (осуществляют деятельность), и если в основании их оценочных суждений, они руководствовались этическими принципами, то витальность их лично, их рода (семьи, страны) повышается. А если они руководствовались неэтичными принципами, то их поступки приводят к снижению витальности, вплоть до физической гибели.
Перед тем, как пойти дальше, третье лирическое отступление. Вот смотрите, в ветхом завете, общем для иудаизма, христианства и мусульманства, есть закон — «не убей»! А в христианстве, кроме этого, есть самая главная заповедь – «возлюби ближнего своего, как самого себя», по идее, христианская культура должна быть самой человеколюбивой. Но по факту, именно христианами были развязаны все мировые войны, и они оказались очень агрессивными.
У противоположной, к христианам в частности (и по отношению ко всем авраамическим религиям в целом) — индуизме, буддизме, и ламаизме есть Принцип Ненасилия. Не причинения вреда всему живому. У христиан надо быть добрым и любить друг друга, а у буддистов не надо быть злым, и не надо причинять вред другим. Казалось бы – то же самое (только в профиль), но добрые христиане не прекращают войн, а не злые буддисты их не начинают. Почему?
Если вспомнить нашу иерархию смыслов, то «Не убий» — это Закон, «Возлюби ближнего своего, как самого себя» — это Правило, а вот «Ненасилие» – это принцип. Таким образом, можно сделать вывод, что Принципы работают лучше Законов. Мы сейчас гордимся тем, что живем в «правовом государстве», что перед Законом все равны, но по факту, опять что-то не работает, как и с «не убий». А вот «по понятиям» — всё как работало, так и продолжает работать, потому что это более высокий смысловой уровень Правил. В обыденном сознании, «правовое государство» ассоциируется с порядком, а жизнь «по понятиям» — с воровской культурой, но в иерархии смыслов «по понятиям» выше «законов». Законы – это грубые формы нижнего уровня, их то и дело надо менять, потому что они устаревают. Даже у «небополитиков» Андрея Девятого, среди их «5 выше», есть правило «справедливость выше закона». Справедливость – это уже принцип, и конечно же он будет выше.
Но тут нас ждет вторая «засада». Все попытки сделать жизнь лучше, правильнее, чаще всего приводят к обратному результату. Коммунисты предлагали освободить рабочий класс из под гнета капиталистов, но в результате установили только еще более высокий уровень порабощения. Если капиталист, в самом крайнем случае, мог уволить рабочего, оставив его без средств к существованию, то государство ввело расстрелы и тюремные сроки «за колоски» и саботаж, выразившийся в опоздании на 10 минут на работу. Гитлер предлагал Германии свободу и возрождение, а привел ее на грань полного вымирания. И наоборот, капитализм с «несправедливым» обществом, дает более высокий уровень жизни.
Эту особенность замечали многие мыслители. Булгаков в эпиграф к «Мастеру и Маргарите» берет слова Мефистофеля из Фауста Гёте «Я – часть той силы, что вечно хочет зла, и вечно совершает благо». А Гегель в законах диалектики дает «отрицание отрицания». То есть, на следующем этапе развития процесс (система) отрицает свое предыдущее состояние.
Но логика сознания отказывается воспринимать эту инверсию, и это «засада». Если мы хотим сделать мир лучше, то все должны в традициях «Утопии», надо идти в светлое будущее ровными рядами, светясь от счастья.
Здесь мы понимаем, что «не убивать» не всегда хорошо, что есть моменты, когда надо нарушать Законы. И вот этот момент… правила нарушения правил… или Принципы, на основании которых можно нарушать Законы, в человеческой культуре пока никак не описаны, не определены. Ведь даже рассмотренный нами выше пример с «не работающим» Законом «не убий» у христиан, и работающим Принципом «не насилия» у буддистов… Дает ли нам это основания утверждать, что цивилизация христиан – плохая, а буддистов – хорошая?
Ведь с другой стороны, принцип не-насилия и следующих «не—желаний», ведь по буддизму любое желание – это причина страдания… Это подавляет проявление любой активности. На мой взгляд, для общества, что спившийся алкоголик, что просветленный буддист – одинаково бесполезны. Они уходят из общества, ведут изолированный образ жизни, никак не проявляют свою активность в мире. И, не смотря на то, что христиане воевали всю свою историю, только они и продвинули вперед развитие цивилизации. Можно конечно спорить – является технологический прорыв развитием, или они на этом пути мы потеряли свою душу и стали бездушными роботами, но факт остается фактом. И наука и техника, на сегодняшней день, представлена злыми, любвеобильными христианами, а страны с ведической или буддистской культурой как будто погружены в медитацию, им окружающий их мир неинтересен.
И на первый план выходит вопрос – проявления своей активности, стремление к развитию, можно ли считать это этическим принципом? Тварь ли я дрожащая, или право имею? Имею ли я право возжелать, придумать и сделать, или это гордыня, против воли Бога идущая? Должны ли мы сидеть и ждать божественных проявлений, или другими словами – внешних, по отношению к нам, которым мы не являемся причиной, или мы можем себе позволить творческую деятельность?
То есть мы, благодаря своему сознанию, можем что-то делать, и выступать причиной изменений в окружающем нас мире. Принципы деятельности – это и есть основания Этики. Все люди, предлагающие свои идеи, какую-то новую деятельность, были довольно императивны. Про Маркса рассказывают – он был очень высокомерен и заносчив, да и Ленин, терпеть не любил оппонентов, которые спорили с ним. То есть, сущность второй «засады», это понимание, что любое развитие связано с насилием, отрицанием предыдущей стадии. На уровне человечества это связано с войной. Возьмем русскую историю. Московское княжество выросло в СССР только благодаря постоянным войнам. Иван Грозный взял Казань – столицу Золотой орды, крупнейшей на тот исторический момент империи. Петр I разбил шведов, тоже наибольшую, на тот момент, военную силу, Екатерина II начала успешную войну против османской империи, параллельно разгромив Речь-посполитую, и сделав из трона польских королей стульчик для туалета. Александр II с Кутузовым сломали Наполеона, Сталин не побоялся войны с Гитлером. Мы ведь не абы с кем воевали, самые сильные мировые державы отгребали, а Россия получала новый импульс развития.
Причем принцип насилия лежит в основе любой деятельности. Мы отдаем ребенка в школу – над ним там совершается насилие, ему вдалбливают в голову то, чего у него не было. Мы едим бутерброд на завтрак – мы совершаем насилие, мы не даем его съесть другому, мы строим здание – мы совершаем насилие над природой, мы делаем из глины кирпичи, выкладываем их в неестественные для природы формы, и так далее. Любой аспект нашей деятельности – это изменение форм, нарушение порядка, это насилие над окружающим нас миром. И единственным критерием этичности данного действия является внутреннее отношение к совершаемому деянию, мотив поступка, субъективная сторона.
Мы назвали пока только два принципа – справедливости и ненасилия, а также упоминали принцип презумпции невиновности… но тут возникает вопрос, а это все разные принципы или у принципов тоже есть своя подчиненность, своя вложенность? Скажем, принцип гуманизма — является составной частью принципа справедливости? Принцип гуманизма и принцип ненасилия – они пересекаются или независимы друг от друга? Есть ли такой принцип, как принцип развития? И вообще, в целом, правильный ли аппарат для поиска и анализа мы выбрали? Способен ли концептуальный анализ найти ответы на эти вопросы?
Получается, что, во-первых, построив одну концептуальную модель, мы для каждого из оснований должны строить свою, вложенную концептуальную модель. Как нам систематизировать принципы, не прибегая к «потому, что я так сказал»? Во-вторых, концептуальный анализ строится на категориях, которые четко определены, а в данном случае категории размыты, и очень субъективны, они не имеют однозначных определений. И, в-третьих, концептуальный анализ строится на классической линейной логике, тогда как развитие основано на диалектике. Собственно, третья «засада», пока на этом последняя. Инструмент концептуального анализа в данном случае неприменим, а других интструментов, претендующих на создание концепций пока нет… тупик.
PS. Задача остается нерешенной. В качестве самостоятельных размышлений, посмотрите на главные религиозные тексты, которые люди веками считали главными источниками морали и нравственности.
Начнем с Христианства, в основе которого лежат 10 заповедей. Рассмотрим их по тексту Синодального перевода Библии (Втор. 5:6—21):
1. Я Господь, Бог твой, который вывел тебя из земли Египетской, из дома рабства. Да не будет у тебя других богов перед лицом Моим.
Что это? Принцип, правило или закон? Самоназвание Бога, требование признания себя таковым и отрицание других. Какой принцип можно вывести из этой заповеди? Я пока теряюсь, Аз есмь… похоже на первичную самоидентификацию.
2. Не делай себе кумира и никакого изображения того, что на небе вверху и что на земле внизу, и что в водах ниже земли. Не поклоняйся им и не служи им; ибо Я Господь, Бог твой, Бог ревнитель, за вину отцов наказывающий детей до третьего и четвёртого рода, ненавидящих Меня, и творящий милость до тысячи [родов] любящим Меня и соблюдающим заповеди Мои.
Здесь «не сотвори» — это Закон, прямое указание. Причем Бог ревнитель наказывает до третьего и четвертого колена, это прямое указание на влияние на судьбу, некое наказание, карму, есть много определений, но суть остается в том, что всё, что Этике не соответствует, будет отвергнуто, уничтожено.
3. Не произноси имени Господа, Бога твоего, напрасно; ибо не оставит Господь без наказания того, кто употребляет имя Его напрасно.
Чтобы не «замылить» имя бога, не произноси его всуе, иначе оно теряет сакральный смысл, если низвести его до бытового уровня, то сила веры будет такой же бытовой.
4. Соблюдай день субботний, чтобы свято хранить его, как заповедал тебе Господь, Бог твой. Шесть дней работай, и делай всякие дела твои; а день седьмой — суббота Господу, Богу твоему. Не делай [в оный] никакого дела, ни ты, ни сын твой, ни дочь твоя, ни раб твой, ни раба твоя, ни вол твой, ни осел твой, ни всякий скот твой, ни пришелец твой, который у тебя, чтобы отдохнул раб твой, и раба твоя, как и ты. И помни, что [ты] был рабом в земле Египетской, но Господь, Бог твой, вывел тебя оттуда рукою крепкою и мышцею высокою, потому и повелел тебе Господь, Бог твой, соблюдать день субботний.
А вот это скорее правило. Суббота, это не просто про «не работать», это про освобождение одного дня в неделю для того, что бы посвятить его Богу. Это снова про разницу между бытовым восприятием, на которое падает сознание в повседневной жизни, и мистическим, религиозным, для общения с высшими силами. Правило субботы позволяет подняться над повседневностью, задуматься и обсудить с высшими силами – а туда ли вы идете? Как в целом складывается ваша жизнь?
5. Почитай отца твоего и матерь твою, как повелел тебе Господь, Бог твой, чтобы продлились дни твои, и чтобы хорошо тебе было на той земле, которую Господь, Бог твой, дает тебе.
6. Не убивай. (Закон)
7. Не прелюбодействуй. (Закон)
8. Не кради. (Закон)
9. Не произноси ложного свидетельства на ближнего твоего.
По форме это закон, но под каждым законом должен быть принцип, истинность, честность – это один из базовых принципов любой жизнедеятельности, движение по ложному маршруту ..
10. Не желай жены ближнего твоего, и не желай дома ближнего твоего, ни поля его, ни раба его, ни рабыни его, ни вола его, ни осла его, ни всего, что есть у ближнего твоего.
Это тоже закон.
В новом завете, христианство дополняется еще проповедями Блаженства, предполагающие попадание в рай после смерти. Различие в том, что если ветхозаветные заповеди говорят о том, чего нельзя делать, то новозаветные, напротив, говорят о том, что надо делать. (Мф. 5:1–12).
1. Блаженны нищие духом, ибо их есть царство небесное.
2. Блаженны плачущие, ибо они утешатся.
3. Блаженны кроткие, ибо они наследуют землю.
4. Блаженны алчущие и жаждущие правды, ибо они насытятся.
5. Блаженны милостивые, ибо они будут помилованы.
6. Блаженны чистые сердцем, ибо они увидят Бога.
7. Блаженны миротворцы, ибо они будут наречены сынами Божиими.
8. Блаженны изгнанные за правду, ибо их есть царство небесное.
9. Блаженны вы, когда будут поносить вас и гнать и всячески неправедно злословить за Меня.
Радуйтесь и веселитесь, ибо велика ваша награда на небесах. Вы — соль земли. Если же соль потеряет силу, то чем сделаешь ее соленою? Она уже ни к чему.
Очень похожи на искомые этические принципы, определяющие увеличение витальности. Здесь очень наглядно видно, что смыслы не всегда выражаются прямо (буквально), очень часто они шифруются в форме метафор и аллегорий. По поводу того, что значит «нищие духом» мне встречалось не менее пяти совершенно различных трактовок.
В советские времена, на основании христианских заповедей, был сотворен «Моральный кодекс строителя коммунизма».
1. Преданность делу коммунизма, любовь к социалистической Родине, к странам социализма.
2. Добросовестный труд на благо общества: кто не работает, тот не ест.
3. Забота каждого о сохранении и умножении общественного достояния.
4. Высокое сознание общественного долга, нетерпимость к нарушениям общественных интересов.
5. Коллективизм и товарищеская взаимопомощь: каждый за всех, все за одного.
6. Гуманные отношения и взаимное уважение между людьми: человек человеку друг, товарищ и брат.
7. Честность и правдивость, нравственная чистота, простота и скромность в общественной и личной жизни.
8. Взаимное уважение в семье, забота о воспитании детей.
9. Непримиримость к несправедливости, тунеядству, дурости, нечестности, карьеризму, стяжательству.
10. Дружба и братство всех народов СССР, нетерпимость к национальной и расовой неприязни.
11. Нетерпимость к врагам коммунизма, дела мира и свободы народов.
12. Братская солидарность с трудящимися всех стран, со всеми народами.
Я этот «кусок Этики» сюда добавил, что бы было очевидно сравнение. Самые выбеленные фразы «строителя коммунизма» для меня лично кажутся на фоне красоты и глубины христианских заповедей, какой то карикатурой. Но, к сожалению, это всегда в человеческой истории – только так и было. Все попытки людей самостоятельно придумать основания для правил социума кончались пародией на этику. «Утопия» Томаса Мора, «Город Солнца» Кампанеллы, «коммунизм» Маркса…
Петр Адольфович Гваськов, который избрал себе литературный псевдоним Андрей Девятов, предлагает этику «5 выше»:
1. власть выше собственности,
2. служение выше владения,
3. общее выше частного,
4. справедливость выше закона,
5. духовное выше материального.
Он считает, что это была этика Орды, и её непременно надо восстановить. С одной стороны, очень похоже на основания, всего 5 принципов, пальцев одной руки хватит пересчитать, с другой стороны, много чего неясно, а всё, что остаётся непонятным, работать не будет. Я лично не понимаю, чем 1 принцип отличается от второго, я не согласен, что всегда общее должно быть выше частного, а если мы начнем делать исключения, то это перестает быть принципом… непонятно что такое справедливость? Если это суждение, основанное на этих 5 принципах, то у нас получается зацикленная на саму себя ссылка. Что считать духовным? В общем, снаружи выглядит многообещающе, но начинаешь ковырять, и все рассыпается как карточный домик.
Очень интересные концепции заложены в буддизме.
Первая концепция, это 4 «благородные истины»:
— Истина первая: существует страдание, и все живые существа, так или иначе, страдают.
— Истина вторая: причина страданий — желания, привязанности, ненасытное стремление, неудовлетворённость.
— Истина третья: страдание можно прекратить и достичь состояния нирваны.
— Истина четвёртая: к нирване ведёт Благородный восьмеричный путь.
Вторая концепция, это тот самый благородный восьмеричный путь. Это восемь предписаний:
— правильное воззрение,
— правильное намерение,
— правильная речь,
— правильное поведение,
— правильный образ жизни,
— правильное усилие,
— правильное памятование,
— правильное сосредоточение.
И третья концепция — это срединный путь, согласно которому надо одинаково удаляясь как от роскоши, так и от крайнего аскетизма. При этом в буддизме ничего не говорит о божественности, он не является результатом божественного откровения. Это очень важно! Если в авраамических религиях Бог якобы говорит «Я Господь, Бог твой… Да не будет у тебя других богов перед лицом Моим», при этом он это говорит не всем, а только Моисею, одному единственному, который якобы передает скрижали, врученные ему Богом… и все верят, то Будда говорит: «Не верьте тому, чему я учу, только из веры и уважения, а исследуйте сами – как если покупаете золото, вертите его со всех сторон, пробуйте на зуб, так же поступайте и с моим учением». Буддизм начисто отвергает догматизм, призывая не верить ни в авторитеты, ни в учение, пока вы на практике не убедитесь в его истинности. На мой взгляд, это еще один важный принцип.
Будда дает 5 основных рекомендации для гармоничной жизни:
— воздерживаться от насилия,
— лжи,
— воровства,
— прелюбодеяния,
— употребления опьяняющих веществ.
Снова 5 принципов, которые, по сути, сводятся к одному – воздержанию… отказ от поступка (действия), если он направлен на причинение вреда, если он лжив, причиняет ущерб другим, ведет к прелюбодеянию или одурманиваю своего собственного сознания. Этакая тормозная реакция, которая запрещает дальнейшее действие. Вот опять вопрос – здесь 5 принципов или один?
Причем сознанию в буддизме уделяется особенное внимание. Вся система буддизма – это учение, направлена на расширение сознания. Мать всех пороков – невежество, который как бы разделяется на два главных проявления – гнев и страсть. Гнев сдерживается принципом ненасилия, а про страсть говорится, что любое желание приводит к страданию. Хочешь избавиться от страданий – прекращай желать. Здесь очевидное противоречие, с одной стороны стремление к познанию порождает желание… с другой стороны сразу палкой по мозгам – нечего ничего желать, иначе получишь страдание.
Истина о страдании. Этот принцип утверждает, что человек страдает не только когда ему плохо, но и когда хорошо. Страдания, как таковые, делятся на три категории: Страдания телесные – рождение, болезни, старость, смерть; Страдания чувственные – разъединение с любимыми, принуждение к жизни с нелюбимыми, несвобода; Страдания абстрактные – непостоянство мира, наличие страданий в мире, разочарование в достигнутых целях. Согласно первому принципу буддизма, страдание абсолютно.
Истина о причине страданий. Этот принцип можно назвать коротко и всеобъемлюще – карма. Придавая малейшему жизненному аспекту (положительному или отрицательному) хоть какую-то значимость, человек испытывает к нему привязанность, которая неизбежно является причиной следующего рождения. В основе любой привязанности лежит желание – желая что-то иметь, человек сосредотачивается на этом желании, желая что-то не иметь, человек, опять-таки, сосредотачивается на этом желании. Попадая в зависимость от собственных желаний, люди перерождаются снова и снова, бесконечно испытывая страдания при этом. И только отсутствие желаний дает избавление от страданий.
Ну и, в самом конце, откуда то стырил смыслы (цели) жизни.
Витальные.
1. Жизнь ради жизни (выживания). Базируется на инстинкте самосохранения. Один из самых естественных смыслов. Смыслообразующее качество здесь — выживание. Смыслом наполняет нашу жизнь каждый прожитый день, просто тем, что его удалось прожить. Данный смысл особенно актуален в условиях постоянной угрозы жизни. В.Франкл отмечал наличие подобного смысла у обитателей концентрационных лагерей, хотя и не считал его удачным.
2. Жизнь ради удовольствия. Имеются в виду удовольствия: пищевые и питьевые. В основе пищевой и питьевой инстинкт соответственно. Смыслообразующее качество здесь — удовольствие, получаемое от еды и питья.
В быту существуют две разновидности этого смысла: а) обжорство, б) пьянство. Не смотря на то, что с точки зрения психологии подобные идеалы обычно не являются достойными и чаще вообще не считаются смыслами, однако в реальности многие люди живут именно ради этого. Наслаждение, как смыслообразующая позиция рассматривалась еще З.Фрейдом, правда он ее относил преимущественно к сексуальному инстинкту.
3. Жизнь ради богатства (денег). Формируется на базе инстинкта запасания (сбор меда пчелами, собирание орехов белками и др.). Смыслобразующая позиция здесь богатство, современным символом которого выступают деньги.
4. Жизнь ради приятного время препровождения, развлечений (ничегонеделанья): праздники, вечеринки, выходы в театры и кино, легкий флирт, светская жизнь, всевозможные хобби и т.д. Формируется на базе инстинкта экономии сил, который требует от живого существа ничего не делать, как только представляется такая возможность. Смыслообразующая позиция – здесь возможность «хорошо провести время».
Социальные смыслы.
5. Жизнь ради любви (на базе полового инстинкта). Классический смысл жизни по З.Фрейду. Смыслообразующая позиция здесь — количество и качество сексуальной любви (в т.ч. в ее вытесненных вариантах).
Может быть две разновидности этого смысла. В первом случае смыслообразующей позицией выступает количество любви, т.е. для человека будет важным количественное умножение любящих его и любимых им людей. Это смысл жизни для многочисленных дон Жуанов и Клеопатр. Встречается чаще у мужчин, чем у женщин.
Во втором случае смыслоориентирующей позицией выступает качество любви, этот смысл часто оказывается соединенным с идеями семьи, супружеской верности, и развитии отношения в паре. Чаще всего эти разновидности сменяют друг друга на протяжении жизни: в молодости человек больше ориентирован на увеличения количества любви, с возрастом начинает ценить качество.
Характерной особенностью этого смысла является некоторая обезличенность партнера. Важен сам акт любви, а не личность партнера. Если не удается добиться любви с одним потенциальным партнером, человек, ведомый этим смыслом, постарается найти другого (он никогда не хранит верность ушедшему партнеру, какими бы сильными не были между ними чувства).
6. Жизнь ради детей (на базе родительского инстинкта). Смыслообразующая позиция – здесь продление рода (дети, внуки, правнуки). Это один из самых удачных смыслов. Более свойственен женщинам, чем мужчинам. Хотя Д.А.Леонтьев считал его наиболее часто встречающимся как у мужчин, так и у женщин.
7. Жизнь ради гнездышка (дома), формируется на базе территориального инстинкта, частный вариант его – инстинкт гнездования. Построение уютного гнездышка может заполнить смыслом жизнь, как мужчины, так и женщины. Различие выступает в отношении к дому.
Для женщины гнездышко – это ее дом и его внутреннее убранство (ремонт, обои, пололок, купить стенку в кухню). Для мужчины гнездышко – это дом и его окрестности (строительство новых пристроек и построек, гараж, машина в гараже). Многие люди, живущие этим смыслом жизни, считают, что живут ради семьи; хотя семья в этом случае – вторична, первичен дом, члены семьи рассматриваются как добытчики, «несущие в дом», строители его и укрепители.
8. Жизнь ради большой социальной группы (Родины, партии, церкви, нации и т.п.), формируется на базе стадного инстинкта, того, что сбивает животных в стада и стаи, и может заставить их ради этой стаи пожертвовать жизнью. Этот смысл жизни актуализируется в моменты опасности, угрожающей большой группе; при отсутствии такой опасности, обычно не декларируется.
9. Жизнь ради дружбы (малой группы лично знакомых тебе людей, не связанных биологическими узами). В основе все тот же стадный инстинкт, просто стада по численности бывают разные. Смыслоорганизующая позиция – здесь дружба, количество и качество дружелюбных актов выраженных по отношению к членам твоей малой группы. Этот смысл характерен для юношеского возраста.
10. Жизнь ради карьеры (власти), формируется на базе иерархического инстинкта, кого который определяет порядок клевания в стае уток и заставляет животных драться, чтобы стать вожаком. Смыслоорганизующая позиция здесь – движение по карьерным (или властным) ступенькам. Пока движешься вверх, твоя жизнь осмысленна.
Данный смысл можно соотнести с предлагаемым В.Н.Дружининым сценарием «жизнь ради достижения». «Выдающиеся изобретатели, талантливые рок-музыканты, режиссеры и кинозвезды… Главное – достичь поставленной цели, стать победителем. Возникает термин «психология победителя». Культ человека, выбравшего дорогу успеха, достижения цели, является итогом развития индустриального и постиндустриального общества».
11. Разновидностью предыдущего смысла может быть «жизнь ради профессионального мастерства». Этот смысл предполагает профессиональное совершенствование человека, без движения по социальной лестнице, это особенно важно в тех профессиях, где карьерный рост ограничен (рабочие специальности, многие профессии служащих и т.п.).
Человек находит удовлетворение в том, что он делает свое дело лучше всех его коллег (автомеханик лучше других чинит карбюраторы, учительница русского языка добивается поголовной грамотности своих учеников и т.п.). Но «профессионализм», для того, что бы осуществлять функцию смысла жизни нуждается в признании его со стороны других людей: работников, начальства, клиентов.
12. Жизнь ради конкретного человека – на базе инстинкта следования, который заставляет антилоп бежать за вожаком, а гусят – за объектом, который они запечатлели как мать. Этот смысл нужно отличать от «жизни ради любви», поскольку в его основе не половой инстинкт, а именно инстинкт следования.
Поэтому, человек, которому посвящается жизнь – это редко половой партнер, им может быть выдающийся родственник (в т.ч. супруг или ребенок), но может быть и совершенно чужой человек, иногда идеальный герой прошлого. Очень часто это уже умерший человек, во имя памяти которого осуществляется жизнь последователя.
PS2. Но как из всего этого извлечь принципы Этики?