Не пора ли, друзья мои, нам замахнуться
на Вильяма, понимаете, нашего Шекспира!
Вот уже три месяца, как мы изучаем методику ШАГа (школы активизации гражданственности), и я хотел бы рассказать о неких промежуточных итогах.
Методика, или точнее сказать методология, т.к. в ее состав входит множество отдельных методик, довольно уникальная. Она позволяет находить решения вопросов в условиях двойной неопределенности. То есть, даже вопросы из серии – иди туда, не знаю куда, и принеси то, не знаю что, а это и вопросы социально-экономического развития территории, и научно-технического прогресса, и даже индивидуального личностного роста, получают вполне определенные очертания и решения. И в этом ее прелесть, ведь никто заранее не может сказать – к какому результату надо стремиться, и что для этого надо делать?
Основа этой методологии – такая организация групповой работы (коллективного сознания), которая дает возможность генерировать новые идеи и осуществлять их оценку. Каждая такая идея или предложение, считаются «пузырьком» в закипающем чайнике, и чем этих «пузырьков» больше, тем активнее должен идти процесс изменений. В жестких иерархических структурах бизнеса или власти инициативе «пузырька» практически невозможно пробиться наверх, поэтому ШАГовцы предлагают методику «переворачивания пирамиды», чтобы самые широкие слои общества могли повлиять на стратегию развития региона (так называемая «Народная стратегия»), или вовлеченности всего коллектива предприятия в его проблематику, миссию и образ будущего (принцип Т-системности).
Там, где вся сегодняшняя культура управления основывается на иерархии, распределении управляющего воздействия, слаженной работы всех частей механизма управления, методика ШАГа говорит – это все мертвое. Если нет возможности инициативе снизу пробиться наверх и изменить механизм, он скоро умрет. Высшей ценностью любой системы они считают ее гибкость, учет пожеланий всех трудящихся, поощрение предложений. Человек – это не ресурс, это ценность, а коллективное творчество вообще способно творить чудеса.
Большинство людей деформировано, мы не хотим чудес, мы согласились с такими правилами игры и добровольно живем этаким «человеком в футляре», винтиком общего механизма. Мы даже не догадываемся о своем предназначении, свои потенциальных возможностях. А начинается все, как обычно в школе. Казалось бы, парадокс – плохо успевающие в школе троечники, а это ни много ни мало — Уинстон Черчилль, Сергей Королев, Исаак Ньютон, Наполеон Бонапарте, Альберт Энштейн, Александр Пушкин, и многие другие, после школы становятся великими. А вот отличники, деформированные школьной системой образования, после школы, не могут реализоваться во что-то интересное. Потому что привыкли к форме, к внешнему ограничению, к необходимости быть частью системы, и когда этой системы нет, они теряются, а троечники, не зная «что это нельзя», выстраивают свою собственную систему.
И вот основное правило методики ШАГа – это дать возможность человеку реализоваться, снять некие невидимые оковы и сказать ему – давай, твори, пробуй. Не думай о плохом, не сдерживай себя мыслями, что скажешь глупость, что другие посмеются, коллективное сознание отфильтрует все лишнее и не заметит ничьих огрехов, ты для нас важен таким, какой ты есть. И люди потихонечку начинают фонтанировать, а кто-то становится просто вулканом идей, и все это распространяется на коллектив, группа воспринимает это частью своего общего результата. Там и слабый не потеряется и сильный далеко не убежит.
Ведь эта возможность — дать каждому способность творить, очень дорогого стоит. Это прямо таки философская проблема получается, что лучше – дать человеку свободу творчества, а потом переживать, как бы он лишних дров не наломал, или определить ему формы и рамки, круг обязанностей? Дилемма между пирамидой иерархии и рефлексией возможностей имеет очень далеко идущие последствия. Вот скажем СССР – чистая иерархия, плановая экономика, контроль всех и вся. Почему он развалился? Все споры ведутся в категориях иерархии – модель экономики себя изжила, Горбачев – предатель, элита выродилась и т.д. А ответ простой: любая иерархия – это лишение инициативы, это каменная структура неспособная изменяться в новых условиях, это машина с заклинившим рулем – она обязательно вылетит с дороги. Все империи рассыпались, конкретные причины их гибели могут быть разными, но на абстрактном уровне можно сказать, что все они не смогли измениться и адаптироваться к изменившимся условиям. Причем эти обстоятельства зачастую возникают из самого факта существования этой империи.
Или вот еще пример – вторая мировая война. У летчиков Советского союза приказ – всегда вступать в бой, при обнаружении противника! ВСЕГДА! 2 против 10, погибнешь — выживешь, не важно, все равно ОБЯЗАН! Пирамида во всей красе. Два самых известных летчика аса СССР – Иван Кожедуб с 64 сбитыми самолетами и Александр Покрышкин с 59-ю. А у немецких асов полная свобода творчества, летчик сам принимает решение – вступать ему в бой или уклониться. В результате – 104 летчика фашистской Германии имели на своем счету более 100 сбитых самолетов, 34 – более 150, а самый результативный ас Эрих Хартманн сбил 352 самолета.
Вот почему демократические сообщества всегда опережают в своем развитии тоталитарные, вот почему рыночная экономика всегда будет успешнее плановой. Там есть свобода инициативы, там источник энергии общего развития, и эта энергия – люди, их способность творить.
Методика ШАГа — это такая живая демократия, и она вроде как должна противостоять тоталитаризму, и в статичной картинке так и есть, но в динамике это два взаимопроникающих начала. Без иерархии выполнения созданного в рефлексии образа-плана, невозможна практическая реализация намерения (а благими намерениями выстлана дорога в ад), а без свободы творчества, жесткая иерархия разделяет общество и, умерщвляя инициативу, умирает само. Обязательно должен быть некий баланс между свободой творчества и иерархией действия. И здесь не помешала бы некая количественная оценка. Скажем если начать в баллах выражать и то и другое, то получится, что организации, у которых 400 баллов творчества против 10 баллов иерархии… и окажется, что таких и не существуют уже больше, они еще полгода назад развалились, потому что цемента иерархии не было и все рассыпалось, растеклось. А там где на 10 баллов творчества 500 баллов иерархии, там бетонный монолит, глыба, которая лежит и не шевелится. А совсем хорошо, когда организация может устраивать периодическую смену состояний – отрефлексировали свою миссию и новый образ будущего, покатились бетонным шаром в выбранную сторону, потом остановились, осмотрелись и снова отрефлексировали – верной ли дорогой идем товарищи?
И здесь у самих ШАГовцев начинает проявляться их главное, отмеченное мною, внутреннее противоречие. Обучая всех «Т-системности», они как то забывают охребетить иерархией свое собственное движение. Целей они не ставят (ими движет образ будущего), к успеху не стремятся (важнее удовлетворение от процесса). Они принципиально создают только среду, воздерживаясь от активности непосредственной деятельности. Они этакие хранители норм. Но с другой стороны, для того, что бы сделать методику прикладной (а без этого она останется ППР – посидели, поболтали, разошлись), то любое действие — это автоматом иерархия, это сразу цель и план по его реализации, это пирамида управления, которая становится становым хребтом проекта. Но никто ведь не запрещает на принципах Т-системности генерировать и миссию, и образ будущего всего проекта. Почему бы не совместить принципы Т-системности с классической пирамидой управления через периодичность состояний?
И потом, у меня есть еще несколько вопросов к ШАГу. Во-первых, что мы собственно изучаем? Какой основной предмет у нашего исследования, или у нашей деятельности? Термин «Т-системность» относится к применению некого неназванного принципа к бизнес-моделям организаций, «Народная стратегия» — это применение этого же неопределенного принципа к выстраиванию отношений между властью и обществом. Так что ЭТО такое? Термин «методология ШАГа» включает всю совокупность методов и опять не дает четкого определения именно ЭТОМУ принципу. И получается, что главная сущность всей методологии до сих пор не определена и не названа. Нужна более четкая система понятий. Мы исследуем условия коллективной генерации идей? Принципы самоорганизации коллективов? Устойчивость групп? Условия их долговечности? Переход от рефлексии к иерархии и обратно? Методы коммуникации? Правили и принципы иерархий? Каждый из этих вопросов – это целый раздел (докторская диссертация). Просто мы говорим обо всем сразу, и, перескакивая с одного понятия на другое, не осознаем границ. Винегрет вкусный, но для будущих поваров хорошо бы по отдельности описать ингредиенты. Сегодняшний процесс обучения – это демонстрация процесса его приготовления без должных разъяснений, и у последователей может сложиться впечатление, что такое же блюдо можно сделать и с тряпками, если их помельче порезать, и с камнями. Нет четких границ. Причем их нет как внутри методологии, так и снаружи. В каких ситуациях методология работает, а в каких нет? Когда нужно пользоваться данным инструментом, а когда он излишен и громоздок? Если вы пролили чашку с чаем на стол, группового обсуждения проблематики не требуется, образ будущего не нужен, нужно просто взять тряпку и вытереть. Но об этом тоже не говорится. А это, скажем так, с научной точки зрения не совсем корректно.
А насколько вообще вся мета-схема подвергается сомнению? У меня сложилось, я надеюсь ложное чувство, что это священная корова, которая не обсуждается. Просто я смотрю на мета-схему ШАГа, и не чувствую в ней гармонии. Правила, принципы и свойства запихали в один пункт, но проставили его на схеме трижды, при этом Правила и Принципы – это очень разнородные понятия, Свойства – это вообще очень широкий термин, Свойства вообще есть у всего на свете, и в нашем случае обязательны уточнения – свойство чего? А вот близкие по смыслу Миссия, Ценности, Принципы, зачастую их как синонимы используют, но в мета-схеме – это разные значки и места расположения. Наши принципы – следовать миссии, наши ценности – соблюдать принципы, наша миссия – придерживаться ценностей.
Иерархии, с которыми борется ШАГ бывают не только в форме пирамид управления, они также возможны и в информационном измерении, где они проявляются в форме догматов религии – идеологии. Я надеюсь, что развивая «Т-системность», они не будут стремиться делать из своей теории культа. Мои замечания — это те же пузырьки Т-системности, интересно как к ним отнесутся – задавят своей массой, и тогда получится, что ШАГ сам болеет той же болезнью, от которой лечит других, или гибко адаптируют?
Просто я тоже занимался исследованиями социальных групп, и мне в целом, очень нравится деятельность ШАГа, в каких-то местах я чувствую очень точные попадания, прямо в резонанс, а где-то несогласие. Один из ключевых принципов любой деятельности – соединение материи, информации и воли. Я часто привожу пример изготовления чашки гончаром – без материи будет не из чего лепить, без информации об образе чашки ее также не сделать, ну и без воли к действию результата тоже не получится. Это можно образно назвать триединством отца-сына-святого духа, или вспомнить о мирах Яви, Нави и Прави. И, если с ресурсами материи все очень понятно, с осознанностью информации более-менее понятно, то вопросы воли крайне редко и неохотно разбирают в групповой динамике (да и науке вообще). А ведь иерархия организации, переход от установленных (навязанных сверху) правил, к принципам и ценностям (внутренние установки), когда мы начинаем транслировать через себя усвоенные правила вовне – это все тонкая материя волевых процессов. Буду или не буду, согласен или не согласен, достаточно внутренней мотивации для совершения действия, или требуется пинок извне? Власть в чистом виде. Причем, на мой взгляд, именно здесь и кроется главное содержание всей методологии ШАГа – соглашаемся мы в конечном итоге жить бездушными винтиками, или мы становимся творцами? Этот приказ мы можем отдать только сами себе, и выполнение этого приказа – это тоже наш выбор. Устойчивость групп, их долговечность, те связи, которые удерживают членов коллектива – это все вопросы воли, и это очень сложно для понимания.
Лично я был очень удивлен, когда участники нашей группы, после некоторых действий, направленных на раскрытие группового сознания, признавались что давно не получали таких эмоций, что они наигрались как дети в игрушки в детстве, позволяя своему сознанию совершать самые смелые предположения. И это действительно колоссальный выброс энергии, такими вещами даже соматические расстройства лечить можно, человек восстанавливает свою энергетику через изменение работы своего сознания, он находит гармонию там, где раньше его «роли» ему запрещали ее искать.
Причем понятие «Роли» имеет несколько уровней. Есть роли, которые выбираем МЫ, а есть роли, которые выбирают НАС. И вот, для примера, два главных действующих лица ШАГа – А и О, первый всю жизнь вынужден играть соционический психотип «Маршала», второй «Гамлета». И это не их выбор, это их крест, они не могут отказаться от этих ролей. По ходу жизни возникают разные ситуации, и, скажем, «Маршал» может сыграть роли Маршала «на совещании», «в светской беседе за столом», «атакующий неприятеля в победоносном сражении» или «разносящий в пух и прах подчиненных за проигранное сражение». А «Гамлет», попав под испепеляющий гнев «Маршала», волен выбрать – сыграть ему образ мученицы Жанны Д’Арк, или птицы Феникса, восстающей из пепла. Вот здесь действительно есть свобода выбора, и можно старательно играть эту роль, но подняться над уровнем своего психотипа практически невозможно, это роль более высокого уровня.
Ведь ШАГ в целом, это тоже группа, и у нее есть своя динамика, ядерное ядро. Но по тем же законам соционики, вся эта команда образует 2-ю квадру. Ее лидеры Маршал-Гамлет задают силовую направленность данного объединения. В этой группе нельзя быть слабым, другие – снаружи группы могут быть какими угодно, о них ШАГ демонстративно заботится и поддерживает, но внутри группы слабых сбрасывают в пропасть. И в этом и сила, и слабость. Сила в том, что 2 квадра очень результативна по итогам, слабость в том, что 2 квадра сама по себе не способна создать нового учения, сделать прорыв в науке, и это очень наглядно видно по отсутствию какой-бы то ни было официальной методики ШАГа. Нет ни одной книги, ни одной научной работы, принятой академическим сообществом… и не будет, пока весь процесс регулируется имеющейся конфигурацией.
Наука, теория — это 1 квадра (которую осмелюсь представлять я), и я мог бы все описать, но это будет не совсем то, чему учат в ШАГе. Слова нашего Гамлета о невозможности изложить на бумаге суть теории, потому что происходит разотождествление автора с его трудом, на самом деле, ему самому не мешают читать других авторов, и учиться у них именно через написанные книги. Невозможно великому актеру «Гамлету» написать – как надо играть роль, вот это действительно разотождествление, он ее лучше еще тысячу раз сыграет – смотрите, наслаждайтесь, но не требуйте от него невозможного.
Но есть еще и 3-я квадра (коммерческая реализация) с 4-ой (хранители этических норм), и если делать процесс общедоступным, широким, то надо как-то трансформировать ядро, или пересобрать его со временем на более высоком уровне обобщения. Вот тогда и теория будет описана, и ресурсы собраны, и практика работает и новые нормы сохранены. Это еще один «пузырек» к Т-системности ШАГа в целом. Но сейчас нельзя очень критично относиться к деятельности ШАГа, ведь они, в конечном счете, прокладывают новую лыжню, это намного сложнее, чем замечания делать.
А вообще наша жизнь полна парадоксов. Сложные проблемы действительно невозможно решить, акцентируясь на самой проблеме, это ее усиливает и множит проблематику. Выход надо искать в образе будущего и от него протягивать струны к настоящему – дорожные карты, которые не столько проблематику решат, сколько дадут новый виток развития, оставив в прошлом все проблемы. Основная компетенция – организовывать вокруг себя людей, создавать долгоживущие группы. Для развития группы нужны миссия, культура, организованность, стратегия. Методика ШАГа может применяться в бизнесе, в организации общественных структур, во взаимодействии власти и населения, власти и бизнеса, в индивидуальном личностном росте каждого конкретного человека. В этом она глубока и универсальна.
И надо сказать Властью и Бизнесом ШАГ довольно активно занимается, но у них пока нет проектов по поддержке каждого по отдельности взятого гражданина в его устремлении жить осознанной жизнью, влиять на нее изменением образа мыслей. А ведь это просто огромный объем работы, и здесь по-хорошему можно такое мощное движение поднять… Я бы хотел его предложить и назвать «Социальной лабораторией».
Сейчас темой «осознанности» занимается очень много всяких разных психологов, религиозных и даже оккультных деятелей. Но все они «учат», собирают аудитории и что-то бубнят, а мы могли бы предложить сразу заняться практикой. Нужно что-то несложное, пускай вначале человек опишет свои проблемы, которыми он живет 5-7 штук. Потом он должен попытаться описать причины своих проблем, как он их видит. Потом описать свое представление о корнях, истоках возникновения этих причин. Заметьте – пока ни шага в сторону от технологии Риттера. Потом забыть о проблемах и переключиться на образ будущего, каким он его хочет увидеть. В ходе всех этих описаний он должен обратить внимание на одного себя – который страдает, весь в заботах и неясностях, и второй Я, который так критично оценивает первого. Первый шаг к осознанности – это научится видеть и разделять свое поверхностное самосознание, которое играет социальные роли, страдает от неудовлетворенности, и глубинное Я, которое большинство людей не осознает.
Здесь надо обратить внимание, что когда мы разговариваем сами с собой: «надо поставить чайник», или «ах, какой я дурак, надо было…» и т.д., то кто передает информацию, и кто ее воспринимает? Речь – это мыслекоммуникация, это символьная система передачи информации, и в этом процессе 2 стороны. Но мы в подавляющем большинстве не в состоянии разотождествить себя думающего, чувствующего или ощущающего с собой внутренним, глубинным, оценивающим. Мы настолько вживаемся в наши роли, что просто не позволяем себе быть настоящими, и всю жизнь проводим в состоянии того самого «человека в футляре». Уже здесь наши будущие участники научатся по-другому смотреть на свою жизнь.
Дальше, по моему мнению, должна начинаться групповая работа. Надо создать социальную сеть, где проблемы одних – это возможности других. Общность устремлений – возможность создавать группы по интересам. Сюда же может пригодиться проект «умных знакомств», ведь много проблем лежит в отсутствии гармоничных отношений с возможным партнером. А потом группы могут быть совершенно разными – коллективный туризм, инноваторы, образование. Главное что бы это все происходило на фоне индивидуального личностного роста, расширения рамок (границ) сознания, выработке ответственного подхода к событиям своей личной жизни. Каждая такая группа – это минисемья, каждый участник вначале проходит процесс роста под руководством модератора, а потом сам становится модератором следующей волны, сетевая структура.
В любом случае, по ШАГовской методике, создаваемые сообщества должны сами вырабатывать и направления развития и формы деятельности, единственным существенным отличием должна стать классическая иерархичная структура управления, с маркетингом, менеджментом и планом действий, но в спарке с Т-системностью.
Это будет новый формат социальной сети. Классические соцсети призваны облегчить общение, предлагаемая же сеть будет заниматься трансформацией людей, изменением их осознанности. Начальные действия довольно просты и легко формализуются – Проблематика, потом самоанализ. Надо выделить с какими проблемами в своей жизни человек хотел бы справиться – блок ПРОТИВ, и чего бы он хотел получить или достичь – блок ЗА. Потом начинается достаточно долгая и планомерная работа над собой – определение образа своего будущего, правил и принципов своей жизни, предпринимаемых действиях и рефлексии по поводу своих мыслей и действий в этом направлении. Учитывая, что человек способен развиваться только в социуме, в общении с другими людьми, участников сети обязательно надо группировать в реальные группы по совместным интересам, целям и направлениям развития. Каждая группа должна не реже раза в неделю собираться где-нибудь в реале, для групповой динамики, для коллективного творчества. При этом, у данного сообщества, со временем появится потребность в межгрупповом взаимодействии. Это даже не непаханое поле, это вообще пока терра-инкогнито социальных исследований (и поэтому тоже социальная лаборатория). Пересечение интересов подготовит почву для создания своих собственных бизнес-сообществ, медиа-сопровождении, рынков труда, капитала, потребкооперации.
Основной мотив общественного развития на ближайшие годы – это личное счастье, духовное развитие, раскрытие себя как личности. Предложенный проект будет плыть по ветру общественных изменений. Как конкретно пойдет его развитие и во что он выльется, трудно предположить, но учитывая, что в фундамент этого движения закладывается только позитив, настрой на развитие, на служение, отдавать больше, чем брать, я думаю — все будет хорошо.
PS. Для нашей учебной группы – все о чем мы говорили, как о поддержке отделенных территорий, о развитии коммуникаций между людьми, все может стать составной частью предложенного мною проекта.