В продолжение предыдущей статьи о несистемном управлении, как антитезис, у меня появилась мысль описать системное не управление. То есть система управления есть, структура выстроена, а самого управления нет, или оно крайне неэффективно. Это, кстати, очень распространенная болезнь.
Да и вообще болезни государства я уже давно обещал описать, а тут мне попалась книга С.Курица и В.Воробьева «Болезни государства» (диагностика патологий системы государственного управления), в которой мало того, что используется этот же термин, так еще и мысль понравилась, что говорить о болезнях государства можно только представляя некий государственный эталон абсолютно здорового государства, а все отклонения от нормы трактовать как заболевания, используя медицинскую методологию. Это же тоже своеобразный подход к описанию так любимого мною «идеального» государства, только так сказать с другой стороны – от противного. Я не мог равнодушно пройти мимо. Оказалось, что это один из самых последних и самых значимых в научном мире трудов, посвященных анализу государственного управления, поэтому я не могу не остановится на его изучении, ну и конечно не покритиковать его.
Много что не понравилось по мелочам, это и отношение к информации – как свойству материи, на мой взгляд, информация чаще всего вообще никак не связана с материей. Голая математика не привязана к материи, система права виртуальна. Информация – это отдельное виртуальное измерение, не привязанное ни к пространственным координатам, ни ко времени, ни к энергии-материи. Я бы даже сказал — она пересекается с материальным миром в некоторой части, вот материя не может существовать без информации, а информация без материи запросто. В вопросах записи, хранения, передачи или восприятия информации мы, будучи субъектами материального мира, не можем обойтись без материальных объектов, поэтому нам нужна бумага, чернила, магнитная лента, звуковые или электромагнитные волны. Но, говоря об информации в целом, нельзя ее низводить лишь до свойства материи. Почему это важно, потому что разум человека — основа управления, оперирует информационными понятиями при принятии решений, потому что по определению основателя кибернетики Н.Винера, любое управление – это в первую очередь передача информации. Все решения принимаются в информационном пространстве, любая информация заставляет систему меняться, в зависимости от способности правильно реагировать на поступающую информацию, система либо живет и развивается дальше, либо обречена на прекращение своего существования, в том числе и система государства. Я чуть позже вернусь к этому.
Потом не понравилось то, что разделение властей – панацея от диктата, на мой взгляд, разделение властей – это искусственно привнесенное в систему управления уродство, намеренно ослабляющее государство. Это я тоже разъясню далее.
Но самое главное, что мне не понравилось, и что, на мой взгляд, сильно перечеркивает научную ценность данного труда, да простят меня авторы, это то, что в их представлении совершенной формы государственного устройства на вершине пирамиды, главным сувереном, ЛПР (лицом, принимающим решения) – должен быть народ.
Я с этим категорически не согласен. Да, государство в своей совокупности, это нечто большее, чем сумма его составляющих — граждан, территории, экономики. Но вот по отношению к народу все ровно наоборот. Каждый по отдельности взятый гражданин – умница и красавец, способен аналитически мыслить и принимать взвешенные, продуманные решения. А вот все вместе взятые граждане – это стадо, которое лишено разума, оно способно только инстинктивно реагировать на внешние раздражители. В толпе, как в субъекте, теряется разум, а потеряв разум, группа становится недееспособной, и вот это тупое животное авторы ставят наверх пирамиды управления! Но руководителем по определению не может быть неразумный субъект. Руководящая деятельность — это всегда в первую очередь умственная работа, стадо на это не способно!
Группа граждан способна выражать только мнение лидера, объединение становится разумным, только при наличии выстроенной иерархии внутри этого коллектива. Говоря о мнении гражданских сообществ, мы говорим о мнении их лидеров – конкретных людей с индивидуальным сознанием. Взаимодействие власти и гражданского общества – это всегда конкурентная борьба конкретных лидеров, а не обезличенных партий или идеологий. Каждая общественная организация, каждая партия – это своего рода виртуальное государство, и уже в роли лидеров виртуальных государств они оказываются приведенными к общему знаменателю с действующим президентом, отсюда и чувство конкуренции. И это уже не толпа, где все равны, где каждый делает все, что ему вздумается. Группы людей могут быть очень разумными, и коллективный разум имеет место быть, но опять же в рамках иерархической структуры. Научно-исследовательские институты, Советы директоров — производят огромную работу в виде генерируемых идей, решений, но они страшно далеки от таких демократических «ценностей», как всеобщее равенство или эквивалентность каждого голоса. Они деспотичны по своей природе.
Да и вообще, на мой взгляд, тирания – естественное состояние власти. Власть не терпит конкуренции и стремится к централизации, как ее не разделяй. Это лежит, скажем так, в ее природной бесстыдной основе. А дальше, так же как и с диким сексом, начинаются культурологические прибамбасы — трусиками постыдные мета прикрыли, институт брака установили, религиозные запреты на прелюбодеяние придумали. Все один в один — конституция, разделение властей, всеобщие выборы.
Вы смотрели в конце 2014 года в России в прокат вышли фильмы «Дурак» и «Левиафан»? В них в обоих примерно одинаково жестко показано как работает власть в России на местном уровне. Во главе этакой нелегальной банды — руководитель местного органа самоуправления, рядом с ним вся силовая верхушка – начальник полиции, председатель суда, районный прокурор. Они не друг за другом смотрят, а образуют единый силовой блок, продавливая любые решения. Я абсолютно согласен с этим изображением, т.к. сам в свое время пытался с этим бороться, думая, что только у нас в Егорьевске ненормально, а у других все в порядке, но оказалось — это общая тенденция. Вы обратите внимание — в каждом районе России власть централизуется не смотря на то, что нет ни одного закона, ни одного распоряжения или указания. Поднимемся на уровень выше — в областях, краях, республиках что, разве по-другому? И там тоже областной суд сделает так, как укажет губернатор. А На федеральном уровне? Это же только для неразумного стада — населения есть байка про независимость суда, про верховенство права. На самом деле там работают совершенно другие силы. А возьмем выстраивание вертикали власти под эгидой правительства США? По законам все страны — независимые, якобы обладают национальными суверенитетами, а на деле? А на деле власть всегда стремится к централизации, и это происходит само собой, негласно, но я бы добавил естественным для любой власти образом, в этом ее природа.
Но и безудержная концентрация власти также опасна и не избавляет государство от проблем. Ведь были Римская империя, Золотая орда, Византия, Советский союз, США, и все они закончились, кроме последнего, он на очереди, не смотря на величие, на то, что в период расцвета никто не поверил бы в их будущий распад. Кто-то скажет – законы истории, я все-таки скажу – государственные болезни. Все-таки правила быть должны, и они должны соблюдаться. Вопрос — в чем, и кем?
Для начала еще немного эссенций по поводу моего видения идеального государства. Я согласен с обсуждаемыми авторами в двух важных моментах:
Первое, самое главное – нельзя устанавливать для государства жестко прописанную форму правления – мы сразу становимся деспотами и заковываем любое дальнейшее развитие в каменную рубашку формализма. Можно устанавливать только принципы, цели существования и развития, и предложенный авторами принцип: править не владея, а владеть не занимаясь управлением очень близко к тому, о чем думал и я.
И второе, с развитием эволюции идет переосмысление ценностей, и если раньше монарх устанавливал абсолютную власть, народ в этой системе был собственностью суверена, гражданское общество отсутствовало, то со временем происходит «очеловечивание» управления и понятие личности или гражданского сообщества приобретает значение и смысл.
От себя бы я добавил, что человечество, пройдя путь от абсолютизма до демократии, постепенно отказывалось в государственном строительстве то от религиозной составляющей, то от идеологической. На мой взгляд, теперь пришла пора отказаться от политической составляющей.
А что, сейчас любое государство само себя обеспечивает, само для себя выбирает приоритеты развития, само себя контролирует, само себя хвалит и борется с критикой негосударственной оппозиции, логично обвиняя их в не компетенции государственного управления, и в том, что говорить легко, а вы попробуйте сами сделать… Я думаю пришла пора разделить политику и административно-хозяйственную деятельность государства.
Будущее политики — в отказе от политики. Сейчас за власть бьются политики и политические силы, и, придя к победе, они получают все – и политическую власть и перманентно разваленное хозяйство. Но надо отделять зерна от плевел – базовое управление несет исключительно административно – хозяйственную составляющую. Управлением в сфере образования, здравоохранения, правопорядка или ЖКХ должны заниматься профессионалы, а не политические дилетанты.
Возьмем Евросоюз, лидеры входящих в него стран лишены права печати денег и не могут злоупотреблять печатным станком, внутреннее законодательство унифицируется под общие нормы, суверенитета давно у них нет, а все эти лидеры фактически топ-менеджеры, которых назначает вашингтонский исполком. В Англии королева владеет государством, но не правит. Назначаемый Премьер-министр управляет страной, но не владеет ей.
Здесь я предлагаю ввести разграничение управления и регулирования. На самом деле это очень тонкий и важный для понимания вопрос. Скажем так считается, что ракета на цель наводится методами управления, но на самом деле это регулирование. Есть расчетное положение, есть фактическое, есть сигнал рассогласования и управляющее воздействие на рули, которое правильнее было бы назвать регулирующим. Когда мы точно знаем, что нам нужно, когда мы разработали и создали в «железе» аппарат управления, дальше этот аппарат занимается регулированием.
Когда Винер опубликовал свою кибернетику, это взорвало фантазии писателей о скором искусственном интеллекте, но то, что называлось теорией управления, точнее было бы назвать теорией регулирования, и вступлением в теорию управления. Искусственного интеллекта нет до сих пор, не смотря на мощнейшие вычислительные системы, все, на что были способны роботы, это делать логический выбор — ДА или НЕТ. А теория управления — это в первую очередь генерация мыслей, генерация идей, а уже потом выбор «да» или «нет» из сгенерированного множества. И способен на это пока только один единственный человеческий разум. Зачастую мы подменяем эти понятия даже не замечая разницы, а она велика, но далее я буду упоминать термин «управление» именно в классическом его понимании.
Все ранее названные вопросы коммунального хозяйства, образования или здравоохранения, это тоже вопросы регулирования. Их можно выделить в некую базовую основу государственной деятельности, которую можно приравнять к универсальной форме коммерческого управления. Здесь я абсолютно согласен с названными выше авторами, утверждающими, что любое управление по своей сути абсолютно универсально, и если в государственном управлении виден очевидный методологический застой, то в коммерции есть такой образ как акционерное общество, тоже по сути виртуальное государство. В нем акционеры – владеют компанией, но не правят, а нанимаемый топ-менеджмент занимается оперативным управлением, но не владеет компанией.
Даже сейчас у нас в России на местном уровне есть форма наемного менеджмента — Руководитель местной администрации. Специальная комиссия, пока формально, проводит заранее определенного человека через процедуру экзаменации и утверждения. Результат конечно заранее известен, но прецедент есть. Территорией занимается наемный управляющий.
А еще есть тенденция на размывание функций государственной власти и подмену фиксированного госаппарата внешним аутсорсингом. Появляются частные управляющие компании, охранные агентства, частные клиники, даже частные военные компании. Возникает резонный вопрос – а что выгоднее? Содержать штат зачастую неэффективных чиновников, скажем в области здравоохранения, или распределять средства фонда медицинского страхования среди частных компаний? Постоянно содержать много миллионную армию, или нанять частную военную компанию для конкретного решения тех или иных задач обороноспособности страны. Деньги приходится тратить в любом случае, вопрос в эффективности. Традиционно в Европе и Америке большое значение придается частному капиталу и частной инициативе, там и образование и здравоохранение изначально были в частных руках, новые образцы военной техники изобретают частники, и даже эмиссия денег в государстве в руках негосударственного объединения. У нас в России, опять же по традиции, большую часть обязанностей тащит на себе государство.
Если вычленить все государственные функции по не связанным с политикой вопросам, то мы получим довольно прозаичный набор функций и некий фиксированный бюджет, для их обеспечения. Есть структура, есть контрольные цифры результативности, необходимо, что бы все это работало. Но тогда дожжен быть некий теперь уже политический центр, контролирующий и направляющий работу госаппарата. Что же должна представлять собой эта, теперь уже именно политическая надстройка?
На ум, первым делом, приходят лишь две аналогии.
Первая – регулирующая роль компартии в Советском союзе, где реально существовали две параллельные структуры – Райком и Райсовет, Обком и Облсовет, Совет министров и ЦК КПСС. Все политические игры шли на уровне компартии, а административным хозяйством занимались исполкомы, формально независимые от политики. Но со временем все смешалось, все стали членами КПСС, аппарат управления забюрократизировался, оброс привилегиями, льготами, люди стали стремиться за благами партийной иерархии, забыв собственно целевое назначение контроля и руководящей роли политического центра. Во главе политического центра, нарушая принцип постоянной конкуренции и сменяемости власти закрепились стареющие вожди, не проявляющие ни воли, ни желания, и кончилось все логично плохо.
Второй пример я уже называл — это организация политического контроля над правительствами стран Евросоюза и США. Сионские мудрецы организовали мощный финансовый центр, он тайный, поэтому мы не можем обсуждать здесь его структуру. Трудно даже говорить о том – децентрализован он или нет, есть ли там некий глава, либо все вопросы решаются коллегиально, хотя по принципу централизации власти мы можем предположить, что суверен все же есть. Единственно что мы можем более или менее уверенно утверждать, так это то, что основной целью он ставит получение мирового господства через дробление крупных стран (СССР, Югославия, на очереди Россия, Англия и Испания, хотя последним скорее всего не дали развалиться именно из опасения невыплат и банкротства Англии и Испании, которым пришлось бы в ополовиненном составе тащить дальше огромную долговую нагрузку) и вовлечение их в финансовую зависимость от МВФ и прочих аналогичных структур, организованных финансовым центром. Делается это с целью выживания и личного обогащения, каких-либо высоких духовно-нравственных целей там нет. Хотя высокие духовные цели зачастую несут в себе не меньшую опасность, чем безжалостные узы капитализма. Я думаю — не стоит забывать, как в нашей стране, поднявшей высокое знамя строителей коммунизма, чрезмерно увлеклись светлыми идеями, скатились в гордыню своей исключительности, и стали объявлять всех людей, не разделяющих данных целей — врагами народа, и боролись потом с ними вплоть до полного физического уничтожения.
И я подумал – а что если вместо партийных комитетов КПСС создать выборные структуры из числа имеющихся партий. Мы получим и контроль, и конкуренцию и сменяемость власти.
Если же вернуться к основной теме сегодняшней статьи, то в двух словах о болезнях не скажешь, это огромный раздел, который пока только начинает развиваться, но я хотел бы предложить свой необычный взгляд на заболевания государства, с позиции информации и кармической теории Сергея Лазарева, о которой я писал в одной из предыдущих статей.
Информация выражает определенность, в противовес неопределенности (энтропии). Вся эволюция выражается в способности все более и более воспринимать и усваивать все большие объемы информации. Жизнь строится на определенности, можно сказать на информации, неживая материя определяется энтропией. Вся жизнь сводится к возможности воспринимать и перерабатывать новую информацию. В детстве мы открыты ей, мы усваиваем ее тоннами – садик, школа, институт, половое созревание, новые люди, новые возможности. Со временем мы приходим к балансу информации, часть старой забывается, мы находим какое то свое место в жизни, а со старостью, когда нам уже ничего становится не надо, мы не только стареем, но и стремительно уходим от новой информации, забываем все что постигли ранее и умираем в старческом маразме полностью закрывшись от новой информации.
Но с другой стороны, можно говорить о ПОТРЕБНОСТИ в информации, а она возникает только когда мы чем то неудовлетворенны. В молодости информация нам НУЖНА, мы хотим ее, в старости мы игнорируем информацию, потому что она мешает нам, она раздражает нас, мы отказываемся воспринимать информацию… и умираем.
То, к чему пришел Лазарев, можно описать на информационном уровне. Скажем ГОРДЫНЯ у него прописана аж на трех уровнях — физическом, способностей и духовном. Но что представляет собой гордыня в информационном плане? Я велик, по сравнению с кем-то, я умен, я красив, я богат, я боголюбив… я достиг некого уровня, по сравнению с которым другим еще срать и срать… я на вершине, дальше можно не развиваться и не воспринимать, не усваивать новую информацию! Идет сознательное ограничения в информации и следовательно — последующая смерть, вначале на информационном, потом и на физическом уровне.
Второй по тяжести грех — УНЫНИЕ. Я ничтожен, у меня ничего не получается, никто меня не любит… мне больше нечего ловить в этой жизни. Причины иные, но вывод тот же — мне больше не нужна новая информация, все пропало — снова информационная смерть.
Пожелание зла, обида, ложь — на информационном уровне это искажение информации, это нарушение информационных потоков, в ответ человек получает отраженное зло. Прощение же — главный инструмент лечения заболеваний, восстанавливает в первую очередь заблокированные обидой информационные каналы.
По способности воспринимать информацию можно судить и о государствах. Мы велики — мы достигли всего чего хотели, и… государство обречено. Ложь во спасение может быть только на очень коротком историческом отрезке, в дальнейшем наказание будет тяжелым.
Как ни странно, но неудовлетворенность в обществе — это самый эффективный элемент развития государства. На мой взгляд сильное гражданское общество в государстве, определяющее и называющее внутренние проблемы – является мощнейшим внутренним ресурсом для развития любого государства. Попытка власти заткнуть рот гражданскому обществу – напоминает нежелание старика реагировать на внутреннюю боль. Европейские страны в большей степени развиты, чем Россия именно из-за того, что там дали возможность орать гражданскому обществу и государство, вопреки всему, стало прислушиваться к этим крикам и реагировать на них. Я, если честно, когда придумал этот вывод, был до глубины души потрясен тем, как четко и логично он сочетается с моими предыдущими выводами об идеальной партии в идеальном государстве. Она как раз должны выявлять проблемы и заниматься их обсуждением, ранжировать по важности, по первоочередности.
Это первый, самый глубинный уровень проявлений государственных заболеваний. Дальше уже я соглашусь опять же с предложением обсуждаемых авторов о болезнях выбора цели, выбора средств и т.д. Не буду заниматься плагиатом, я в целом согласен в их выводами, за исключением разве что указанного в начале статьи, где в качестве главного суверена авторы ставят народ. Я считаю, что как вся теория экономики построена не на благожелательности или гуманизме, а на эгоизме субъектов экономики, так и реальная государственная политика должна строится на амбициях и эгоизме отдельных политических лидеров. Пусть создают партии, общественные организации, движения и т.д. Народ волей неволей будет выбирать кого поддержать.
В следующей статье я опишу какими я вижу государства будущего.
