Пространство смыслов Алексея Каныгина Размышления о насущном

Ну, или дайте мне 10 миллионов долларов, и я создам в России партию, которая придет к власти и построит новую систему отношений власти и общества.
Я продолжаю начатую в прошлой статье тему построения идеального государства. Вообще идея далеко не нова. Первую теорию идеального государства предложил древнегреческий философ Платон. Опираясь на его измышления, свои варианты предлагали Томас Мор с его знаменитой «Утопией» и Томмазо Кампанелла с «Городом Солнца». Потом появились Маркс и Ленин.
Все они искали ответа на вопрос – какое-же оно должно быть, это идеальное государство, и все они пошли по пути построения формы, придавая содержанию лишь свою личную эмоциональную оценку. Посудите сами – Платон предложил форму власти в виде пирамиды – наверху совет философов, под ними чиновники – армия, в основании пирамиды – народ. Томас Мор детально уточнял сколько человек должно быть в каждом семействе, сколько семей в подчинении у князя и с какой периодичностью надо менять занятия людей. Кампанелла вообще предложил людей селекционировать как лошадей и жестко регламентировал — как надо молиться перед совокуплениями и как часто эти совокупления надлежит делать.
Они никто не заботились о личности – все население у них какое-то одинаково-послушное, я бы сказал елейное, идет ровными рядами к светлому будущему, светясь от счастья и горячо любя свою родину. И властью то у них никто не злоупотребляет, и преступления никто не совершает, но случись чего – кара жестокая и немедленная, но милосердная. Жулики у них сами на себя руки накладывают, дабы не портить позором все остальное общество. В общем и целом – херня какая то откровенная. Мы уже с вами знаем, чем это заканчивается – нежеланием народа быть таким, каким его хотят видеть правители, ну и дальнейшая организация ГУЛАГа для исправления этого мерзкого и непослушного населения, при всей неподдельной чистоте и святости замыслов их правителей.
Я еще раз повторюсь – нельзя сделать людей счастливыми насильно против их собственной воли. Для того, что бы люди чувствовали себя счастливыми в своей родной стране – надо просто создавать им условия для самореализации. Ведь именно на самореализациях отдельных личностей и строится вся наша человеческая культура и цивилизация – ученые открываю законы природы, писатели пишут романы, полководцы выигрывают сражения, выражая себя, свою личность и индивидуальность. Даже все великие правители – будь то тираны или гуманисты – они ведь были просто сами собой, и, попав в благоприятную среду – раскрыли именно свои качества – положительные или отрицательные.
На мой взгляд, идет постепенное эволюционное развитие культуры властных отношений. Давайте разделять власть на Дикую и Культурную. Дикой власти нужно почитание, преклонение, обожествление и неограниченные полномочия. Это такой монарх, которому всегда всего мало, он и законы пишет, и головы рубит, и церковь под ним, и все-все, что на его территории должно ему подчиняться. Он отправляет на смерть своих воинов, что бы они захватили и подчинили ему больше земель. Ему надо больше подчиненных, больше богатства. Он и с тем, что у него есть ничего не делает, но постоянно стремиться к экспансии. Он не отдает себе отчета в том, зачем он это делает – поэтому я и называю такую власть – дикой.
Тот же монарх, который ПОНИМАЕТ насколько трудно управлять страной (территорией), который разрабатывает программы развития своей страны, становится более культурным. В идеале это наемный сотрудник, наделенной широкими властными полномочиями, по управлению страной. Это менеджер, НАЗНАЧАЕМЫЙ на эту должность.
Неокоммунизм – это культура власти. Это стремление к всеобщему пониманию целей и задач социума.
У нас в России, я говорил ранее, до сих пор монархия! Если раньше монарха называли царем, при коммунистах стали звать Генеральным секретарем ЦК КПСС, сейчас мы его называем президентом. Суть одна, те же яйца, только в профиль. Власть монарха никем и ни чем не ограничена!!! Как нам разделить – где начинается (или кончается) профессиональный менеджер – управляющий, а где его место занимает вседержитель? На мой взгляд, основной момент здесь в контроле и отчетности. Царь ни перед кем, и ни за что не отвечает, менеджер, как лицо подневольное, обязано давать кому-то ответ, перед кем-то отчитываться и получать ОЦЕНКУ своей деятельности. Вот скажите — кто и когда где-нибудь в мире ОЦЕНИВАЛ своих царей-королей-президентов? Все как в дикой природе, но первые полшага человечество все же вперед сделало. Оно придумало и внедрило демократию! Если раньше Царь занимал свой трон вечно, или пока другой царь не вырвет из под него трон, перебив старому зубы, и для профилактики сняв голову, то сейчас появилась определенная культура. Царей стали выбирать общенародным голосованием. Появились определенные правила игры, пускай пока не до конца совершенные, но это уже прорыв, это уже движение в сторону культуры. Получается, что народ оценивает своего старого руководителя и продляет ему полномочия, только если он заслужил положительную ОЦЕНКУ. Здесь конечно много злоупотреблений и нарушений, но в целом система получила развитие. А вот если нам ОЦЕНИВАТЬ нашего президента, скажем как в школе по 5-бальной шкале, и это уже сейчас могли бы делать любые партии и общественные объединения.
Возникает сразу вопрос – а как и за что его оценивать? Как в публичном доме: нравится – не нравится, или все-таки за какие-то дела? Что он вообще делать то должен? И вот почему я говорю, что в России – царь, а потому, что президент наш реально никому ничего не должен – он типа какой-то там гарант… ну и что… ну и кто чего может сказать про его негарантированную гарантию? Или что он определяет внутреннюю и внешнюю политику государства… а она какой выросла – так я ее именно такой себе и представлял. Кто-нибудь когда-нибудь слышал об ориентирах, о выбранных направлениях, что–бы было с чем сравнивать – какие цели президент ставил и чего он достиг? До этого еще ой как далеко. А потому содержим мы монарха, не считаем ни денег на его содержание, ни спрашиваем — чем он у нас занимается. А «Гарант» от большой душевной щедрости поднимет перед новыми выборами пенсии – получит от нашего народа звание «добродетель» и спокойно переизберется, плевать, что инфляция сбалансирует нагрузку на бюджет и покупательная способность денег упадет.
Народ относится к власти как к фону, условиям среды, в которых им приходится выживать, и поменять которые они так же не в силах, как изменить климат или убрать горы – приходится приспосабливаться к тому, что есть.
Ну ладно – это детали, Президент, как настоящий менеджер высшего звена должен ставить задачи, которые известны всем, и по результатам их выполнения становится понятно какую ОЦЕНКУ выставить ему как исполнителю. И выдавать свои оценки деятельности президенту могут и должны разные социальные группы – партии, общественные организации, да хоть клуб производства матрешек, и тот может сказать – ставлю троечку, да еще с натяжкой – не выполнил президент того-то и того-то, недоделал. Вот когда все, кому не лень, будут херами крыть президента, когда каждая бабушка едва дойдя до околицы, станет выставлять президенту оценку – вот тогда вся спесь с него и спадет, вот тогда он самый что ни на есть менеджер и желания лезть в президенты, получать каждый день себе на голову по два ведра помоев народу поубавится.
В конце 40-х годов в Советском Союзе была ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЗАДАЧА №1, и ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЗАДАЧА №2, которые упрощенно можно назвать как создание ядрёной бомбы (№1) и создание средств ее доставки на территорию вероятного противника (№2). Народ как бы знал, что нужно стране, к чему следует стремиться.
Вообще наличие четкой и понятной цели – очень важный залог успеха и развития. Наличие обманной цели – похоже на привязанную перед мордой ослика морковку, к которой он стремится, тащит за собой телегу, но цель является обманной уловкой. Коммунизм долгое время был такой морковкой для народов Советского Союза. Цель была нечеткой, неопределенной.
Цель – сделать людей счастливыми, тоже достаточно общая и неопределенная, но вот устранение причин, мешающих гражданам быть счастливыми – достаточно конкретно. Проведя социологический опрос, о котором я писал в прошлой статье – спрашивая людей счастливы ли они и что им мешает чувствовать себя счастливыми, мы получим иерархию проблем на данных исторический момент . Кто будет их решать? Президент и правительство должны разрабатывать свои программы по их преодолению или разрешению. А народ, в лице партий или интренет-сообществ может предлагать свои способы решения проблем.
По конкретным программам Государства тоже можно опросы проводить – насколько народ согласен с предлагаемыми способами. Скажем, Правительство разработало свою программу, а интернет — сообщество граждан или какая-либо политическая партия — свою. Начинается сравнение предложений. Крайнее слово конечно за Правительством, но оцените, какая интересная получается конкуренция. Какой богатый выбор различных способов разрешения проблем. А придет время очередных выборов, партии уже не тупо будет разводить граждан – «выберите коммунистов, мы вернем власть народу», а оперировать своими предложениями – вот здесь мы поддержали план, а здесь предложили альтернативу… и народу, наконец, станет ясно чем одна партия отличается от другой кроме вывесок и лиц лидеров.
Народное счастье тоже может быть диким и культурным. Большинство людей просто хотят хапать, хапать и хапать, и, будучи здоровыми, сытыми, с обеспеченным жильем, работой, семьей и т.д. все равно будут считать себя глубоко несчастными людьми, потому что шубы нет норковой, дом у соседей больше нашего, машина круче и нет ни второй виллы на берегу моря, ни своей океанской яхты, ни даже сраного реактивного самолетика… Поэтому оценивая «проблемы» людей, надо понимать, что у этой палки 2 конца.
Теперь вернемся к вопросу создания новой партии. На мой взгляд, в основу идеологии новой партии должно лечь понятье динамической оценки счастья (удовлетворения) людьми от своей жизни и определения главного назначения государства в разрешении проблем, препятствующих людям быть счастливыми, определяемыми в ходе государственных соцопросов.
Как виртуальное государство в миниатюре, новая политическая партия с момента своего основания должна выстраивать внутри себя теже отношения, которые она собирается демонстрировать в случае своего прихода к власти. Я пока не касался очень интересного вопроса – определения лидеров, определения круга их полномочий, это будет темой следующей, третьей статьи по идеально-виртуальной тематике.

Заранее извинюсь за некий сумбур изложения материала – я его здесь публикую впервые, потом наверняка появится более стройная система, итак начнем. Вообще термин НЕОКОММУНИЗМА у меня родился сам собой, но оказалось, что его уже вовсю используют другие. Но т.к. у них нет четкой теории — что это такое, будем считать всех ранее называвших это слово предвестниками, а сейчас позвольте я презентую собственную теорию Неокоммунизма (как не неприятно мне использовать вторую часть этого термина после всего коммунистического, что было в нашей стране).
Давайте представлять! Давайте попытаемся себе представить идеальное государство. Каким оно должно быть? Что нам положить в основу «идеальности». Как любое сложное явление, Государство обладает огромным количеством качеств и характеристик. Можно долго спорить какая страна лучше – у которой высокий ВВП, у которой высокое качество образования, у которой самая непобедимая армия, или у которой самое демократически свободное общество. Экономика, социальная сфера, наука, здравоохранение, правопорядок, оборона, обеспеченность людей жильем, коммуникациями, и т.д. и т.п. Как сравнить килограммы с километрами? Что лучше народу, под страхом смертной казни строго по расписанию петь пролетарские песни, молитвы Аллаху, или нацистские гимны… или предаваться утехам в свободной от моральных ограничений стране, ежегодно теряя миллионы своих граждан от наркотиков, алкоголя и преступности?
Получается интересная ситуация – допустим мы решили, что главный показатель – уровень коррупции среди чиновников госаппарата. Начинаем строить государство, с тотальными проверками чиновников, расстрелами выявленных вредителей… а у нас экономика сдохла… начинаем заниматься экономикой – прозевали морально-нравственный уровень населения, все ходят по улицам голыми и пьяными, и над нами весь мир смеется… что называется — доигрались в «идеальность».
А давайте представим идеальное государство – как рай на земле. Что нам мешает представить себе рай? – только наша умственная ограниченность. Вообще рай тоже такое интересное понятие, церковники нам его преподносят как место постоянного всеобщего блаженства… а дальше сами себе придумывайте каково это… и что характерно, коммунисты нам тоже предлагали строить коммунизм – в котором работать почти не надо, но разных товаров такое изобилие, что можно ни в чем себе не отказывать. Вы знаете, я провожу аналогию. При общей недоговоренности конечной цели, дается весьма обильная пища для воображения. Но что такое Рай или Коммунизм в детальном описании никто никогда не раскрывал.
В тонкости марксизма-ленинизма основная масса народа никогда не вникала. Но общий призыв был направлен именно к всеобщему благу, счастью и процветанию. Вот сейчас буржуев и капиталистов скинем и заживем свободно и счастливо. Царь, чиновники, капиталисты и помещики всеми виделись как препятствие, и поэтому большинство населения с удовольствием поддержало идею свалить этот старый гнет.
Вот скажите мне — наш былинный герой гражданской войны, уничтоживший не одну сотню наших же граждан — Василий Иванович Чапаев, с Петькой и Анкой пулеметчицей – они за что воевали? Они, может быть, разбирались в тонких вопросах интерпретации марксизма, которые обсуждали Каутский с Троцким? Нет, у них было одно простое и четкое понимание – вчера было плохо, царь и его чиновники задавили простой народ, и поэтому, ради народного счастья, надо бить всех старых «белых», которые поддерживали царский режим, что бы завтра установился новый порядок, при котором всем будет хорошо! Вот так же просто и неконкретно. Хорошо и все тут. Коммунисты приходили и забирали в Красную Армию крестьян – что им говорили? Надо воевать за свободу и счастье будущих поколений!
Всем представлялся новый порядок – свободным, легким, справедливым – все, каждый по своему, пытались создавать именно РАЙ на земле. А Ленин с Марксом – вроде бы о свободе народа и говорили.
Но где все это у Маркса? Он материалист – вся его теория классовой борьбы это отпечаток в материи того Духа, о котором он даже не писал, который даже не обсуждался никогда на теоретическом уровне. Но который постоянно рвался наружу, это им были воодушевлены все герои гражданской войны и интервенции, это его внушали в сознание простым смертным. «Если я не вернусь из боя, прошу считать меня коммунистом» писали тысячи беспартийных, но коммунисты даже не задумывались — какая сила им была дана, как поднимала она изнутри людей, как они отдавались ей, не понимая, что «рулят» то всем далеко не «апостолы», что командуют всей этой машиной безбожники и материалисты.
Ведь у нас и сегодня идет подмена понятий, но уже в другую сторону. Сегодня обо всех «материальных» делах сразу забыли, кого и за что расстреляли, что у кого насильно отняли. Сегодня за то говорят – сколько «добра» сделали – всеобщую медицину и образование создали.
А ведь первая коммуна появилась на свет задолго до Маркса. Мюнстерская коммуна появилась в 1534 году и просуществовала 14 месяцев. Маркса присвоил себе и упростил, не сказать опошлил, термин коммуны-коммунизма с изданием в 1848 году коммунистического манифеста. Но вы посмотрите его повнимательнее – я привожу его целиком:
1. Экспроприация земельной собственности и обращение земельной ренты на покрытие государственных расходов.
2. Высокий прогрессивный налог.
3. Отмена права наследования.
4. Конфискация имущества всех эмигрантов и мятежников.
5. Централизация кредита в руках государства посредством национального банка с государственным капиталом и с исключительной монополией.
6. Централизация всего транспорта в руках государства.
7. Увеличение числа государственных фабрик, орудий производства, расчистка под пашню и улучшение земель по общему плану.
8. Одинаковая обязательность труда для всех, учреждение промышленных армий, в особенности для земледелия.
9. Соединение земледелия с промышленностью, содействие постепенному устранению различия между городом и деревней.
10. Общественное и бесплатное воспитание всех детей. Устранение фабричного труда детей в современной его форме. Соединение воспитания с материальным производством и т. д.
Ни строчки о всеобщем благоденствии, ни слова о чьем-либо счастье. Только украсть! Отменить! Расстрелять! Разве что 10 пункт такой, я бы сказал более-менее «гуманный», и то с оговоркой – даже воспитание надо соединять с материальным производством, а «обязательность» труда в 8 пункте сразу предупреждала о рабстве.
Впоследствии коммунисты неоднократно заявляли о своей заботе о простом народе, вот только такой простой формы общения как спросить собственно сам народ – что ему надо, никто никогда не делал. Ведь ни одного референдума, выборы на безальтернативной основе. И после этого, как издевательство – лозунг: «Народ и Партия — едины». Я такое единение с курицей проявляю, когда ее ем.
А ведь первые коммуны, как форма организации общества, подразумевали под целями своего создания некий коллективный дух, некую общность интересов, которым они следовали. В этом они очень близки и схожи с религиозными общинами, которые в первую очередь проповедуют некие духовные ценности.
Маркс был материалистом. Он столп философии материализма, Ленин тоже был чужд «идеализации», продолжая начатый Марксом путь четко-конкретной материализации различных «представлений о прекрасном». Коммуна – это в первую очередь просто община! Это такое маленькое государство, социум, объединение граждан. Маркс переиначил и присвоил себе понятие «коммуны» и вместе с ней всего коммунистического коммунизма. Даже в Парижской коммуне, люди жили не для того, что бы обобществить собственность или еще какую-нибудь фигню по Марксу, я считаю, что они стремились к простому человеческому счастью! Их мотивом была духовная деятельность. А жесточайший материалист Маркс и потом Ленин все перевели на цифры и материальные отношения. Вот почему народ стремился к коммунизму как к благоденствию, а попадал в материальные нормы производства и пайки потребления.
К сожалению, все последующее развитие коммунизма – социализма пошло по Марксистскому пути материализма и уперлось в нежелание сформировавшегося коммунистического руководства следовать интересам народа. У простого народа никто никогда не спрашивал – что ему нужно, что он хочет, от чего страдает. А ведь это так просто.
Поэтому под неокоммунизмом, я стал бы понимать учение о том, как сделать социум более счастливым. И в основу «идеального» государства, и теории неокоммунизма, я бы положил именно оценку качества жизни граждан того социального образования, которое мы называем государством. И в данной трактовке, мой неокоммунизм не имеет ничего общего с тем определением неокоммунизма, которое представляется сегодня как адаптации и развития старого коммунизма в новых условиях. Я предлагаю вернуться к домарксовской эпохе и развивать Дух, а не материю.
Если мы будем регулярно проводить опросы, скажем по шкале 100% – укажите Ваше ощущение комфорта и удовлетворенности от жизни вообще. Счастливы ли вы и насколько? Второй вопрос должен быть обязательно — Что Вам мешает быть счастливым? Тоталитаризм коммунистического режима? Беспредел царских чиновников? Всего одна процедура и мы имеем огромный массив информации для обработки. Первые 2-3-4-5 наиболее популярных причин, мешающих народу быть счастливым, должны стать основой внутренней политики Президента и Правительства. Это должно обсуждаться во всех СМИ, Президент и Правительство должно публично докладывать о разработке программ и механизмов разрешения этих проблем. Сегодня это могут быть коррупция и алкоголизм, завтра низкий уровень образования и нехватка мест в детских садах. Система получается очень гибкая и адаптирована под изменяющиеся условия. Власть, в этой системе не отделена от народа, а служит ему в самой важной их всех возможных задач существования государства – помочь народу жить счастливо. Зачем нам в космос летать, если простой еды не хватает. Не надо врагов народа искать, из под палки колхозы строить. Всю материальную составляющую – частную собственностью, государственный аппарат, систему власти и т.д. тоже не надо ломать, что бы на их остатках строить что-то новое. Система очень простая и адаптируется под любое существующее государство.
Даже коммунисты не потеряли бы власть, если бы отчетливо представляли себе реальные интересы и чаяния народа, а не решали сами, что ему надо.
Когда я вывел эту форму, я удивился – почему никто никогда и нигде так не делал? Почему различные партии, наперебой доказывающие свою заботу о людях, ни разу в истории не проводили таких опросов? Ведь партиям даже более «с руки» это делать, чем занятой своей повседневной деятельностью машине государственного аппарата.
Вот сейчас в России много говорится о создании новой партии. Вот вам готовая концепция и идеология. Каждая партия – это прообраз того государства, которое мы получим в результате ее победы на выборах. Каждая партия это маленькое виртуальное государство. В ней есть устав (конституция), есть руководство (органы власти), есть члены – граждане. Я иногда задаюсь вопросом — чем отличаются коммунисты от ЛДПРовцев, если в образе их партий во главе сидят непотопляемые монархи, и вся их паства молится на них как на богов? Я не вижу ничего нового. Я считаю, что если сегодня Прохоров, или кто-то еще, заявляет о необходимости создания в России новой партии, то эта партия должна основываться на тех отношениях, которые Вы собираетесь построить впоследствии и во всем Российском обществе. И уж никто не помешает новой партии первым делом заявить о себе широкомасштабным опросом граждан о его проблемах и недовольствах.
Я полагаю надо учитывать и возрастные слои, и профессиональную направленность отвечающих. Скажем, если все зубные врачи будут говорить о каких-то проблемах в их отрасли, но их усреднить со всем населением, эти проблемы утонут в статистике. Можно также разделять проблемы «личностные», не имеющие к работе государства никакого отношения (скажем человека жена бросила), и «общественные» (скажем коррупция), имеющие прямое отношение к работе государства.
Просто если этим вопросом заниматься, то сразу выясниться, что наш народ не просто несчастлив, он и не задумывался никогда как жить счастливо. Потому и терпел до последнего времени эту первобытную власть. И кроме опросов, партии или той общественной группе, которая все-таки будет этим заниматься, надо будет «учить» людей быть счастливыми. И здесь мы последовательно придем еще к одному выводу, так же не замеченному коммунистами – нельзя насильно сделать народ счастливым. Нельзя за людей решить – что им хорошо, а что плохо, можно говорить лишь о создании благоприятных условий для их самореализации. А вот самореализации и надо будет учить, надо будет популярно рассказывать, что каждый человек индивидуален, неповторим и в чем-то, по своему, гениален. Но понять, в чем именно, он гениален, должен решать каждый сам для себя. В одной из предыдущих статей «о силе евреев» я уже писал об этом.
Данная форма работы государства с населением предполагает еще одну замечательную особенность. Она дает готовую программу развития страны.
Еще один очень важный вопрос – приход к власти внутри идеального государства, я планирую осветить в следующей статье.