Вопрос о теоретических аспектах власти очень сложный. Надо прямо сказать – пока в мире нет общепринятого понимания – что такое власть. Я бы сказал больше – нет даже понимания, к чему отнести это понятие – к социальным институтам, к политике, юриспруденции или к философским категориям?
Очень часто политическую власть путают с государственной. Скажем, Зюганов имеет большую политическую власть, он возглавляет компартию России, но он не имеет государственной власти – государственный аппарат ему не подчиняется. А вот его предшественникам – Ленину, Сталину и другим вождям компартии принадлежало право распоряжаться государственным аппаратом, потому что партия стояла у руля государственной власти и тот, кто первенствовал в партийной иерархии, становился главным и в государстве.
Кроме государственной и политической власти, можно говорить о власти денег, страха, красоты, авторитета, закона, религиозных убеждений и т.д. Той или иной властью обладают все люди. Родители имеют власть воспитывать своих детей, каждый властен распорядиться своим имуществом. Так что же такое власть?
Вопрос власти самым тесным образом связан с вопросом Права. Здесь, как и в главном вопросе философии «что первично – материя или сознание», можно обсуждать что первично – власть или право. Власть дает право действовать, или наоборот право (законы) дают власть человеку? Там где истинно первое утверждение, мы получаем тоталитарное общество, в котором право вторично. Скажем, коммунисты пришли к власти в России в 1917 году и стали кроить и перекраивать право – то запретят спекуляцию под угрозой расстрела, то введут новую экономическую политику. Вся система права – институты собственности, государственной службы и т.д. были признаны контрреволюционными и подлежали замене на подлинно пролетарские декреты. Общество же, в котором система права (закон) дает власть, определенную в законе – это консервативные устоявшиеся государственные образования. Это выборы президента в европейских странах или Америке. Там Власть получает человек на основе норм права. В этих нормах права объем властных полномочий строго прописан и контролируется.
Или вот еще одно интересное понятие – власть над стихией природы или, наоборот, власть природы (бога) над человеком. Можем ли мы говорить о власти стихии бури над судном? Пощадит смерч людей или покалечит? Мне кажется, мы просто очеловечиваем в своем воображении силы природы, наделяем их разумом и относимся к ним, как к вменяемым созданиям. Так же мы можем разговаривать с собственным автомобилем, прося его завестись или с яблоней в саду, прося ее об урожае. Или построил человек плотину, а на плотине поставил электростанцию. Подчинил он себе природу? Получил он над ней власть? А задумайтесь — имеем ли мы власть над своими штанами?
На мой взгляд, подчинять себе и отправлять властные полномочия можно только по отношению к другим носителям разума. Даже наша собственность, с которой мы можем делать все что хотим, считается «нашей» только по отношению к правам на нее других людей. Не станет других и все вокруг станет твоим. Я не говорю только про людей, как носителей разума, потому что существуют сказочные персонажи, бог, дьявол. На основе взаимоотношений с ними строится очень толстый пласт властных отношений со стороны религиозных деятелей, представляющих их интересы на земле.
Зачастую светская власть пытается подчинить себе духовную, и наоборот. В средние века были периоды, когда монархов Европы назначал Папа римский, и наоборот, когда более сильный и властный монарх свергал старого Папу и назначал своего – нового. Казалось бы монарх – власть государственная, Папа (патриарх) – духовная. Но выступит Папа с воззванием – предать анафеме Монарха и не подчиняться его богопротивным приказам – и остался монарх без власти. А он, в свою очередь, кучку головорезов соберет и порубит представителя Бога на земле в мелкие кусочки, назначит Божьим ставленником своего человека, тот его тут –же благословит и все грехи отпустит.
На самом деле борьба велась за власть. Божья милость или как у коммунистов в 1917 году идея всеобщего благоденствия – лишь повод, мотив для склонения на свою сторону широких масс населения.
Теперь второй по важности момент. Власть выражается в действии. Всякое действие рождает противодействие. Для продвижения вперед нужна затрачиваемая энергия, работа. Этой работой становится процесс управления. Давайте сравним понятия власти и управления. Ну, назначили нам нового командира, а он нам, как и старый, в хрен не уперся, мы как ничего не делали, так и не будем делать. Командир имеет власть, но его отказываются слушаться. Или сам командир испугался и боится бойцам показываться – ну имеет он власть, а толку то? В необходимости «заставить» природа власти тройственна. Она основана на страхе, на корысти и на чувстве справедливости (внутренняя мотивировка управляемого, основанная на его представлении о справедливости).
Возьмем пример – солдаты сидят в окопе, а вы командир и должны послать их в атаку. Перед ними вооруженный противник и поднимаясь в атаку, они с определенной долей вероятности погибнут, поэтому особенного желания идти в бой, у них нет. Как их поднять в атаку?
1. Используем страх – командир кричит – вперед! Кто откажется идти в атаку будет расстрелян как изменник родины! Это было классикой в Красной армии – заградотряд позади основных позиций, публичный расстрел перед строем трусов и дезертиров. Солдат находится перед выбором быть точно убитым здесь или быть может остаться живым после боя. Страх перед большей опасностью заставляет его действовать.
2. Используем корысть – та же команда вперед, но условия другие — орден получишь (в Красной армии для получения ордена было необходимо уничтожить не менее 2-х танков, первым ворваться на линию окопов неприятеля, уничтожить вражеский штаб и т.д.), или 3 дня на разграбление города! (а это уже классика средневековых завоеваний).
3. Используем высшие идеалы – скажем солдату — это фашисты! Они вероломно напали на нашу страну, они убили твою семью, сожгли твой дом, разграбили народные ценности – покарай их! Солдат сам рвется в бой, у него есть собственная цель, выражающая его идеи справедливости, совпадающая с целью командира.
Зачастую воздействие комбинируют, общая идеология направлена на формирование целей, созвучных целям государства, а система поощрения и наказания формирует страх и корысть. И это не только в системе государственной власти. Взять священное писание – классика манипуляций, не мудрено, что прочитавший, скорее поверит, чем откажется.
1. страх — покайся иначе гореть твоей душе в гиене огненной, тысячу лет нескончаемых страданий и т.д.
2. корысть – не собирай сокровища на земле – а собирай их на небе. Каждое доброе дело пополнит копилку твоего небесного богатства, и даст шансы спастись на страшном суде.
3. высшая справедливость – возлюби господа Бога твоего, ибо господь любит тебя и сына своего единственного послал на спасение твое.
Получается – на кого что лучше действует – кого страхом взять, кого корыстью, кого светлыми помыслами. Жалко только, что все, что написано в священном писании, написано людьми и собственно самим Богом ни разу не подтверждалось. И даже сравнительно недавно живший Христос (по сравнению с ветхозаветными писаниями) предпочел почему-то ничего не писать, хотя многие его ученики и последователи исписали огромное количество бумаги. Возвратимся к идее сравнения власти и управления. Власть, выраженная в действии, становится управлением, которое мы зачастую отождествляем с самой властью.
Определяя правила игры для реализации власти – мы получаем право, начиная физическую работу по исполнению властных полномочий, мы получаем управление, но чего-то мы пока упускаем из сущности власти. Есть еще и третья составляющая власти – воля, самая сложная для разбирательства.
Воля управляющего навязывается управляемому. Казалось бы что тут сложного. Но как я уже приводил пример с бойцами, которым дали нового командира а он для них не авторитет – управляемый отказывается воспринимать волю управляющего. Я тебя не боюсь, мне от тебя ничего не надо, а «сказки» свои иди «лохам» рассказывай. Все три составляющие управления отвергнуты. Да и командир, как я раньше говорил, может испугаться — стоит растерянный и сам себя останавливает – ну как же я их в атаку пошлю, их ведь поубивают там, как я потом в глаза их родителям — женам – детям буду смотреть?
Или давайте возьмем ситуацию не разделенную на руководителя и подчиненных. Возьмем двух равных друг другу людей. Один просит у другого – дай денег в долг, или подговаривает его против третьего – тот, мол, тебя нехорошим словом называл, ты бы его побил, жена уговаривает мужа купить ей новую дорогую шубу – и, допустим, вторая сторона соглашается. Между ними не было отношений власти-подчинения, но воля первого выполнена вторым. Процесс управления состоялся. Да и законодательную базу можно подвести – ты же мне друг, а друзья должны помогать друг другу, та сволочь уже давно напрашивается, а муж должен заботится о жене. Можно ли в данном случае говорить об управлении и реализации властных полномочий, которых изначально в принципе не было?
Или вернемся к четкой структуре начальник – подчиненные, но один из подчиненных нашел свой подход к начальнику – допустим, они подружились. Один из подчиненных стал на уровне личных взаимоотношений близок начальнику и начинает оказывать на него влияние.
Вся цепочка власть – подчинение искажается. Воля руководителя подменяется волей не-руководителя. Президент посоветуется в вопросах управления государством со своей супругой, или генерал с любовницей. Иоанну-предтече отрубили голову и вынесли в зал, где шел пир по просьбе блудницы, угодившей царю и получившей от него обязательство выполнить любое пожелание.
Это варианты, когда начальник «уступает» свое место другому, но иногда начальник начинает «захват не своей территории» и требует от своих подчиненных действий, выходящие за рамки должностных отношений, а не то найдутся поводы, за что можно будет «докопаться» по основной работе.
Здесь тоже можно сделать классификацию:
— личные отношения (требование дружелюбия, сексуальные домогательства, терпимость при проявлении злости или несдержанности,.)
— материальная заинтересованность (требование своей доли за прием на работу, от взяток, от согласованных проектов, и т.д.)
— политическая лояльность (необходимо голосовать за «Единую Россию» если хочешь работать в муниципальных органах)
Все это конечно неправильно и несправедливо. Но в этом и есть феномен власти. Никто не хочет власти ради ответственности за свои действия, всем нужна власть ради осознания своего могущества, своей исключительности. Мне можно то, чего нельзя другим. Что позволено Юпитеру, не позволено быку, я Юпитер, я бог, которому ДАНО ПРАВО распоряжаться остальными. Причем это ПРАВО и право, которое я потом дам в форме законом своим подчиненным, это два разных права )). Юристы до сих пор не могут дать определения права, потому что пытаются охватить разные уровни его проявления. ПРАВО, по которому получают власть – всегда «право сильного», право, по которому требуют подчинения – всегда «право слабого».
В основе стремления к власти лежит стремление стать богом.
Но почему одни из кожи вон лезут, стремясь получить власть, расширить ее рамки и полномочия, они готовы «идти по трупам» ради власти, а другие получают «на халяву» практически неограниченную власть и сидят, боятся пикнуть (ну скажем, как Медведев Д.А., который сидит в кресле Президента РФ и ограничивается словестными рассуждениями о том как все должно быть, но ничего не делает). Нередко бывает, когда власть достается «пассивному», не желающему ею пользоваться.
В китайской философии – начала инь и янь, активное и пассивное, мужское и женское. До тех пор пока человек подчиняется, приспосабливается к внешним обстоятельствам – он пассивен, он проявляет женское начало. Как только человек начинает изменять внешние обстоятельства, подстраивать их под себя, он проявляет активное мужское начало.
Один просит, другой отдает приказы. Два типа регулирования – просить – пассивный, приказывать – активный. Просьба не сделает человека властителем. В приведенном примере с солдатами, которых надо послать в атаку – представьте себе, что командир встает на колени и просит солдат пойти в атаку. На психологическом уровне власть непосредственно связана с проявлением мужского начала. Все-таки неспроста большинство руководителей – мужчины – им это ближе. Женщины на властной должности, хотят они того или нет, должны проявлять мужские качества целеустремленности, требовательности, жестокости.
Людям с одной стороны нужна власть для организации человеческого сообщества, для выживания, но с другой стороны им всегда хотелось получить власть, как привилегию, как ресурс для личного использования (и плевать на всех). Проще всего получить власть обманом, убийством и т.д. Отсюда и дьявол, который пытается отнять власть у бога, который лукавый, отказывается подчиняться богу, переманивает на свою сторону ангелов и т.д.
Вся проблема в том, как отличить одно от другого, тем более что оба начала густо замешаны в каждом человеке.