Пространство смыслов Алексея Каныгина Размышления о насущном

Тема успешного успеха то врывается в общественное сознание и захватывает внимание миллионов, а то обесценивается насмешками и забывается. Вот сейчас как раз второй полупериод, на тему «Успешности» повешены ярлыки «инфоцыганщины», «мошенничества», и в общественном сознании создана установка «кто поверил – дурачек»!

Но я берусь утверждать, что тема «успешности» не только обязательно вернется, но и станет основой для развития новой культуры! Обратите внимание, еще буквально лет 10 назад в обиходе не было таких слов как «абьюзер», «токсичные отношения», «газлайтинг»… а значит – не было различения этих качеств. Тогда была мода на «манипуляторов» и «актуализаторов», которых (в свою очередь) до этого никогда не было. Я хочу обратить внимание, что культура развивается с развитием числа различений, то, что мы не различаем, скажем, «а какая разница – щи лаптем хлебать, или ложкой есть?», то культурой в этом вопросе мы не блещем. И вот постепенно эти различия в культуре появляются. Люди начинают обращать внимание на характер человека, особенности его поведения, смотрят на мотивацию как свою, так и других людей. Опять же, совсем недавно появилось понятие «эмоционального интеллекта», что тоже отражает развитие культуры в области человеческих взаимоотношениях.

Успешность начинается с мечты, и пока в культуре нет понятия «пустого» человека, у которого никакой мечты нет, но я уверен, что скоро появится. Тема «успешности» постепенно входит в общественное сознание. Люди начинают различать, что если придерживаться определенных правил, если развивать в себе определенные качества, то можно добиться большего. Главное – начать обращать на это внимание, начать различать тонкости и ньюансы. Как бы мы не говорили о равенстве, все равно мы оцениваем себя, других людей, сравниваем уровни материального благосостояния, карьерных достижений, кто во что одевается, кто как отдыхает, благополучие в семье, звания, награды… всё это в совокупности определяет успешность человеческой жизни.
По большому счету, это же определяет успешность компаний и даже государств, поэтому не удивительно, если в будущем появятся политические партии «успешников», которые будут строить успешные государства, основанные на принципах успешности.

Что же это за правила и принципы, и о каких необходимых качествах идет речь? Здесь во всей красе появляется вопрос – а эти достижения, уровень жизни, они сами собой появились, или все-таки человек приложил какие-то усилия? Каковы пределы возможного влияния человека на качество своей жизни?

Причем ни у кого не возникает вопросов по поводу «поломанной судьбы», «опустившегося человека», того, что человек САМ в состоянии сломать свою жизнь алкоголем, наркотиками, действиями, попадающими под уголовную ответственность… своровал по молодости, попался, и всю жизнь провел в тюрьмах… Что плохая компания в подавляющем большинстве случае тоже до добра не доведет. Почему то с возможностью негативного влияния на судьбу своим неправильным поведением никто не спорит… а вот в то, что и в позитивную сторону можно активно повлиять, народ пока с недоверием относится.

А ведь здесь все просто. Есть три ключевые сферы, необходимые для успешности. Во-первых, это личность человека, его субъектность, которая выражается во внутренней уверенности в себе, в способности представить себе иное будущее, в активности и целенаправленности. Во-вторых, это способность выстраивать взаимоотношения с окружающими. И, в-третьих, это работа со смыслами, с информацией, с историей.

Общий принцип успешной жизни, это необходимость найти ответ на вопрос – чем я хочу заниматься? Что Я хочу делать? Человека делает человеком его деятельность! Она же определяет его идентичность – повар, врач, или художник? Важно, что бы в своей деятельности проявлялась страсть! Найти свою страсть, сделать из нее предмет деятельности, да ещё, что бы результат этой деятельности был востребован другими людьми, что бы они покупали результаты труда, платили деньги за вашу деятельность… это довольно непростой вопрос, ответ на который необходимо найти самому.

Определив деятельность в качестве основного момента, мы автоматически открываем контекстные моменты — это образование, наличие необходимых навыков и компетенций, это социальное окружение, которое, так или иначе, относится к вашей деятельности – семья, клиенты, деловые партнеры, с которыми у вас возникают отношения по поводу деятельности. А ещё это смысловое содержание вашей деятельности, это короткая подработка, или долгосрочный этап; это только ради денег, или вы видите в своей деятельности собственное предназначение, самореализацию? Какой сценарий, какая стратегия?

Таким образом, положив в качестве исходного постулата – деятельность, мы автоматически получаем 3 основных блока вопросов:

1. Развитие личности, приобретение навыков и компетенций успешного человека,
2. Отдельно выделяются навыки коммуникации и формирования социального окружения,
3. Еще отдельно выделяются навыки работы со смыслами, сценариями, стратегиями достижения успеха.

Все попытки не включать Деятельность в критерии успешности, типа – «я хочу просто жить и ничего не делать, один на необитаемом острове»… это все искажения восприятия, или ловушки сознания. Это очень распространенное явление.

Есть 4 главных ограничивающих убеждения, которые лишают нас свободы Действия, той самой деятельности, в которой мы и проявляемся. Вообще, по поводу ограничивающих убеждений психологи соревнуются, кто найдет 20, кто 50, а кто и все 500 ограничивающих убеждений, но все они сводятся к четырем главным, которые как 4 угла клетки, удерживают нашу свободу взаперти.

1. Я не знаю! У меня нет решения, нет мечты, нет представления – что делать?
2. Я не смогу! У меня не получится! Нет ресурсов, знаний, связей и т.д.
3. Я не хочу! Я боюсь, что будет только хуже.
4. Я не верю! Все бесполезно, это не поможет.

Соответственно, Успешник наоборот, развивает в себе 4 качества свободы, 4 стороны своей субъектности:

1. Фантазия и воображение! Он знает, образ своего будущего!
2. Уверенность! Он верит в свои силы!
3. Страсть, он горит желанием, ему нравится то, что он делает.
4. Смысл, он осознает пользу, которую он несет другим.

Казалось бы, если все так просто, то почему до сих пор тема успешности не стала мейнстримом? Я думаю в силу инертности сознания. Но аттрактор «успешности» уже нарисовался, и он будет притягивать к себе дальнейшее развитие культуры.

А пока мы просто продолжаем пребывать в невежестве. Вот смотрите, первичный личный опыт говорит нам что земля – плоская, потому что я так вижу, что солнце вращается вокруг земли… это очевидно, и это неправильно! Это и есть невежество. Поставь посреди улицы старика Хоттабыча, который исполняет желания, о чем его попросят 99 человек из 100? Дай денег! И это та же самая инертность сознания, которая говорит что наша главная потребность – только деньги! И здесь, и далее, надо понять что любая сложная ситуация имеет минимум одно простое, очевидное, неправильное решение.

Здесь формальная логика не работает, потому что в основе формальной логики лежит принцип исключенного третьего. То есть, что-либо или есть, или его нет, третьего не дано! А в социальной жизни мы постоянно будем встречать ситуации, когда и да, и нет существуют одновременно! В частности любой спор, любой суд, любая оценка – для одних будет правильной, для других несправедливой… и это не будет мешать существовать этому противоречию. Здесь может применяться только диалектическая логика!

Жить жизнью животного, можно и без деятельности, это всегда ведет к деградации, но какой-то период времени у человека будет. Человека делает именно Человеком только деятельность, которой он занимается. Я об этом уже говорил выше, повторюсь, потому что это очень важно понимать! А потом, без деятельности – вы же с ума сойдете! Это же скука страшная… вы сидите и просто смотрите в одну точку… ничего не происходит, время как будто остановилось. Срочно потребуются внешние развлечения – книги, фильмы, сериалы… надо срочно забить свободное время. Еще один парадокс, вначале человек ищет свободы, что бы над ним ничего не довлело, а получив эту свободу, бежит от нее сломя голову, спасается от скуки каким-нибудь внешним воздействием, (например компьютерными играми) которое заберет себе его внимание, лишая свободы. Этот эффект хорошо виден при выходе на пенсию. Вначале над нами довлеет НАДО на работу! А потом раз, и не-надо… а что делать? И появляется чувство ненужности, бесполезности и бессмысленности своего существования. Раньше я был нужен на работе, а теперь свобода, но я нафиг никому не нужен!

Но праздное времяпрепровождение, к которому люди стремятся, закрывает генерацию Я-активности, когда причиной событий были Вы, и вы становитесь обжорой, просто потребляющий информационные ресурсы. Только деятельность позволяет вам включиться в поток вашей жизни в качестве активного субъекта! Поэтому идея ничего не делать — невежественна.

Здесь можно сказать о важном принципе, о желании иметь, или желании быть? В силу первичного искажения, потому что так кажется, потому что это очевидно, люди хотят иметь деньги, но не хотят думать – откуда они их получат? То есть, КЕМ они при этом должны БЫТЬ? Этот вопрос пусть лошадь думает, у нее голова большая! Они хотят иметь отношений, мужа или жену, но не задумываются – а кем они будут для своего партнера? Люди иногда все-таки хотят кем-то быть, банкиром, но только потому, что он денег много зарабатывает, или президентом, потому что у него власти много и его все уважают… опять же, только с позиции «иметь» много денег, или много власти. Когда выясняется, что реальная деятельность связана с ответственностью и рисками, то и желание ИМЕТЬ сразу пропадает.

Темой успешности активно занимаются во всем мире. Но я хотел бы обратить внимание на наших исследователей, потому что я берусь утверждать, что то новое учение, которое во всем мире ждут из России, будет посвящено успешности. Должен произойти переход количества в качество, и он скоро произойдет.

Начнем с первой тройки, которая занимает особенное положение, они представители официальной науки в ранге докторов психологических наук! Это прямо высшее сословие, более 30 лет стажа, научные труды, работа с первыми лицами государств и корпораций, свои школы, ученики, команды. Все трое – активные сторонники НЛП.

Начнем с Ковалева Сергея Викторовича, 71 год, автор таких книг как «Как жить, что бы жить, или основы интегрального нейропрограммирования», «НЛП: программа Счастливая судьба», «Психотерапия человеческой жизни». Создал школу интегрального нейропрограммирования.

Далее четырежды доктор наук Ситников Алексей Петрович, 63 года, автор проекта «Кармалоджик». Главная идея проекта — показать, что судьба человека зависит от того, насколько он:

1. адекватно понимает устройство мира и соблюдает его законы,
2. разумно распоряжается своими ресурсами,
3. готов учиться и адаптироваться,
4. эффективно использует свое время,

Причем Ситников эти 4 пункта разбивает на 4 книги, 3 из которых уже вышли! Устройство и законы мира он рассмотрел в «Кармалоджике», умение разумно распоряжаться ресурсами в «Кармамаджике», готовность учиться в «Кармакоуче»… осталось дождаться 4-ой книги про эффективное использование времени.

Во всех книгах у него прослеживается 6 х 9 = 54 закона, 54 ресурса, 54 методики развития, но он нигде не дает на чем основана эта система? Если посмотреть на все его законы, послушать откуда он их взял, то получается какая-то куча-мала… 300 тысяч участников накидали, и он статистически вывел набравшие наибольшее число голосов. Ну как бы к законам так не относятся, они должны из чего-то проистекать…

И третий доктор, Плигин Андрей Анатольевич, 58 лет, автор книги и метода «4D коучинг жизненного пути». Он предложил разбить жизнь человека на 4 измерения: события жизни, окружение, контексты жизни, и совокупный жизненный опыт. Он единственный из трех докторов кладет в качестве цели именно трансформацию жизни, выход на новые качественные уровни.

У всех троих есть как неоспоримые заслуги, так и небольшие недостатки. Все трое NLP-еры, используют исключительно формальную логику, которая в «живых» системах не работает, но это общий недостаток всей нашей науки. У всех троих, когда они говорят про системность, остается понимание, что они все таки психологи, гуманитарии, к строгим критериям системности подходят очень своевольно… И у всех троих общение происходит в формате психологического консультирования. Но надо отдать им должное – они прокладывают лыжню вперед, идут по целине!

Вторым эшелоном идут сотни и тысячи лайф-коучей, психологов, нейропсихологов, философов, писателей, авторов всевозможных курсов по развитию осознанности, личностного роста, и т.д. и т.п. Они остаются в формате традиционной образовательной парадигмы, и делают лыжню глубже и шире, позволяют себе отклоняться от курса, и нередко находят потерянные куски территории.

Начнем, наверное, с Андрея Курпатова, ему 50 лет, не имеет ученой степени, президент Высшей школы методологии, научный руководитель лаборатории нейронаук и поведения человека Сбербанка. В своих книгах он тоже касается темы успеха. В частности, в книге «красная таблетка» он пишет: «Как достичь успеха?»- это, кажется, сейчас самый актуальный вопрос. Нам постоянно рассказывают про какой-то «успешный успех». Обещают сакральное знание о том, как к нему прийти. Пичкают историями об успешных людях, и вообще мотивируют как могут. Но все это, как Вы знаете, не работает. Эта книга о том, что такое «успех» с научной точки зрения.

Далее миллиардер из Казахстана Маргулан Калиевич Сейсембаев, 58 лет. Основал платформу Маргулан, где вы Получайте новые знания, навыки и возможности для эффективной жизни и бизнеса. Он в основном дает советы по ведению бизнеса, но и тема успеха для него является приоритетной. Маргулан Галиевич утверждает, что секрет успеха заключается не только в знаниях и принципах, но в их реальном применении. Многие стремятся к накоплению новых знаний, но не достигают финансового благополучия и счастья. По мнению Сейсембаева, счастливый человек умеет радоваться тому, что у него есть, и извлекает максимум из имеющегося, в то время как несчастному всегда будет казаться недостаточным.

Радислав Гандапас, 57 лет. Специалист по лидерству. Входит в десятку лучших коучей мира. Он больше нацелен на коммуникативные навыки, ну и в целом, как мобилизовать свои силы для достижения поставленных целей.

Нельзя не вспомнить Елену Блиновскую, 43 года. Просидела в СИЗО №6 больше года, приговора до сих пор нет. Она поставила много «рекордов», более 150 тысяч участников, считается, что обогнала по уровня доходов Русскую православную церковь, что лишний раз подчеркивает культовость аттрактора «успешности». Она больше про развитие воображения, связанного с деньгам, финансовым потоком.

Здесь нельзя не вспомнить 30-е годы прошлого века, когда с разницей в год появились Наполеон Хилл с книгой «Мышление миллионера», который заложил направление «развития воображения», которое надо сказать является первичным. Именно в этой парадигме работала Елена Блиновская. Вторым автором был Дейл Карнеги с книгой «Как завоевывать друзей», который открыл всему миру второй архиважный блок вопросов – «навыки коммуникации»! Придумав в сознании мечту, на следующей шаге её практической реализации вы обязательно столкнетесь с необходимостью коммуникации с другими людьми! В этом направлении больше работает Радислав Гандапас.

Дальше коротко — Александр Шевцов, умнейший мыслитель, автор огромного количества книг, Виталий Сундаков — исследователь жизни, Александр Петрищев, Сергей Ключников, Сергей Артемьев, Анна Ященко, и множество других, все так или иначе отметились в информационном пространстве своими делами и идеями.

Кроме того есть крупные образовательные проекты — Нетология, ДЭИР, школа Открытого диалога Шаменкова, и куча мелких школ по развитию осознанности, самопознанию, саморазвитию, развитию лидерских качеств, навыков публичных выступлений, эмоциональному интеллекту и т.д. То есть, это уже вполне реальная «сила», которая является основным «мясом» всего этого движения в сторону развития качеств, нужных для успешности, улучшения качества жизни.

Но и вторым эшелоном дело не заканчивается. Третьим эшелоном идут всевозможные мистики, эзотерики… причем третий эшелон, это не обязательно последний, как третья линия обороны, наши исследователи иногда лезут туда, куда первый эшелон в силу академичности образования принципиально не заглядывает. Получается не слоеный пирог, а вихрь.

Здесь можно вспомнить Бронислава Виногродского, с курсом «Искусство жить», Дмитрия Троцкого «Пока я не я», Олега Гадецкого «Формула счастливой жизни», Вадима Зеланда с «Транссерфингом реальности», Сергея Лазарева с «Диагностикой кармы», Вадима Демчога, с концепцией игры, из зарубежных — Рона Хаббарда с «Дианетикой» и «Саентологией».

Все они так или иначе рассуждают о судьбе, о причинах негативных событий, все по своему пытаются наставить своих участников на путь истинный! Такое богатое разнообразие авторов, которые предлагают методы и подходы для темы успешности требуют своего рода «сборки». По традиции «сборщик» это человек, который в ходе мозгового штурма собирает и обобщает идеи, выдвинутые участниками штурма. На выходе мы получим теорию и методологию успеха, которые вполне могут составить конкуренцию различным политическим идеологиям. На этапе сборки и должен произойти переход от количества к качеству.

Тема успеха близка людям, интересна, она персонализирована, не надо верить в какой-то абстрактный коммунизм, или в идею демократии, я хочу верить в себя, в свои силы, в свои возможности, в свои результаты.

В последнее время часто задается вопрос о будущем развития цивилизации, мол, коммунизм не сыграл, капитализм тоже уперся в пределы своего развития. Что дальше? Цифровое рабство? Искусственный интеллект? Преобразование общества начинается с трансформации системы образования, и когда элитное образование становится достоянием широких масс, вот тогда и происходят политические изменения.

Здесь мы получаем ответ, который как пазл, сходится по многим направлениям. Во-первых, это новая система образования, которая диалектически отрицая классическую, начинает рассказывать учащемуся не о мире снаружи, а о мире внутри его сознания! Человек впервые знакомится с самим собой. Пока этого нет в массовом образовании.

Во-вторых, своя рубашка ближе к телу, это интереснее, ближе и понятнее каждому участнику, потому что в результате развития будет улучшаться он сам, его жизнь. То есть, это не слепое служение идеалам неких безликих аттракторов, это ощущаемый результат, направленный на самого человека. Он главный выгодополучатель своих усилий. Это положительная обратная связь, усиливающая действие уже нашего аттрактора успешности.

В-третьих, это концепция, которая вполне может претендовать на роль новой идеологии! Это вполне самостоятельная и самодостаточная концепция, которая работает как на персональном уровне, так и на уровне государства, которому для успеха нужно все тоже самое – 4 стороны субъектности: творца генератора образов будущего, постановщика целей, планов, всемогущего достигатора, уверенного в своих силах, мудрого участника международных отношений, несущего пользу другим странам.

Поэтому тема «успеха» не просто вернется, она вернется с триумфом!

PS. 21 марта мы собираем новую группу для трехмесячного курса «Лестница успеха». Курс состоит из 3-х модулей: Субъектность, Коммуникация, Смысл. Стоимость каждого модуля 3 тыс. руб. Кто хочет поучаствовать пишите kav23@mail.ru.

Выступил 23 мая 2024 года на Авроре, обсуждали проект ЭРА, который по мнению создателей способствует переходу к новой общественно — экономической формации. Постарался донести до организаторов, что подобные проекты требуют рассмотрения и описания трех ключевых разделов, каждый из которых находится в противоречии с другими, но вместе они образуют единый Баланс, который и является центральным стержнем проекта. Данных описаний и представлений нет как в ЭРА, так и в схожих проектах, скажем в группе Образа будущего России, или в программе любой политической партии. Эти вопросы либо совсем обходят вниманием, либо используют какие-нибудь лозунги — затычки, типа «мы все придумали, на самом деле, ресурсов на Земле — неограниченное количество»! Но боюсь, что эта, и подобные ей «благие вести» не способны ничего изменить. Если мы по этому пути пойдем, то мы точно так же, легко, задекларируем и то, что энергии вокруг — бесконечно много, и что все, что человеку надо для счастья, у него уже есть, а следовательно, можно вообще ничего не делать, надо просто проникнуться этой новостью…

А Балансом трех вопросов является следующий треугольник:

1. Власть. Источник власти, концептуальный принцип организации власти, подразумевающий принятие высшей власти из него источника власти — помазание на царство, или демократические выборы, или может быть что-то новенькое? Какое место Власть занимает в Народе?
2. Экономика. Способ экономического воспроизводства, источник эмиссии денег, что из себя представляют сами деньги, каковы принципы их эмиссии? Отношение к частной собственности на средства производства, какой планируется рынок?
3. Право. Система законодательства, какие нововведения? Какие принципы закладываются в правовое регулирование общественно — экономических отношений? Здесь же высшие принципы справедливости, что считать моральным и нравственным, и на основании чего?

Разумеется, это ото обобщенный план, пустая форма, которая может набирать в себя любое содержание, и в зависимости от содержания мы можем получить совершенно не похожие друг на друга проекты и государства. Но это хороший типовой шаблон для самоопределения организаторов проектов по общественному устройству. Ответ на вопрос — ЧТО мы делаем?

Следующим уровнем деятельности будет новый глобальный раздел — КАК мы это собираемся воплощать? Здесь уже надо в проектной логике описать детальный план, потребность в ресурсах, распределение ролей в команде.

И по правде сказать, мне такой подход представляется простым и очевидным, единственно возможным способом всерьез что-то трансформировать, но как показывает практика, для других людей это вообще не очевидно, а зачастую даже и непонятно.

Пережил несколько инсайтов за последнее время, которыми хочу поделиться. Заранее извиняюсь, что отточенности формулировок пока нет, можно сказать — снято «с кончика пера», поэтому терминологию вместе будем «шлифовать».

Первый инсайт связан с изучением книги Клода Штайнера «Сценарии жизни людей». Там был потрясающий материал, не понимаю – почему про него так мало говорят, почему он не стал мейнстримом… там довольно простая схема. Автор, будучи учеником основателя транзактного анализа Эрика Берна, обобщает весь свой опыт работы в качестве психолога, и приходит к выводу, что все его пациенты имеют один из трех жизненных сценариев: первый он назвал «без любви», он приводит к депрессиям, суицидам, подавленному состоянию… второй — «без ума», он приводит к помешательствам, шизофрении, к тому, что люди «сходят с ума». И, третий — «без радости», который приводит к различным формам зависимости — наркомании, алкоголизму, и т.д.

Это всё пока ещё не мои мысли, но идея мне очень понравилась, и я стал ее «крутить». Я наложил эти три сценария на свое представление о 4-х векторах человеческого существования – тело, чувства, ум и воля, и увидел совпадение! Линия жизни «без ума» указывала на ментальный вектор, линия «без чувств» — на эмоциональный, и линия «без радости» на волевой. Тело здесь становится «жертвой», потому что депрессии, помешательство или зависимости влияли именно на него, приводя к болезням и смерти. То есть, 4-ый вектор, он как бы «целевой», три вектора Ума, Чувств и Воли имеют Тело в качестве мишени. Оно принимает удары и страдает.

Хотя, надо сказать, линия «без тела», тоже имеет место быть. Это «заброшенное» Тело, которому не уделяется должного внимания, и оно «болеет». Эти люди к психологам не обращаются, поэтому Клод Штайнер про это направление ничего не говорит. Но в моем понимании, линией «без тела» занимается простая медицина, и таких людей в разы больше, чем клиентов психологических практик.

Единственная неувязочка, которую я отметил, я бы назвал волевой вектор — «без свободы», а не «без радости», ведь зависимость от алкоголя или наркотиков, это волевая зависимость, здесь все совпадает, но понятие «радость», в моем представлении, это переживание Ума, его лучше отнести к ментальному вектору. Тогда направление «без ума», которое в изложении Клода Штайнера очень трудно идентифицировать, как это понять для самого себя – «с умом» я, или «без ума»? Я уже отмечал ранее этот феномен – никто себя ни глупым, ни «ущербным» в плане своих умственных способностей не считает. А вот «без радости», это довольно четкий критерий. Давно я не смеялся! И «без свободы», как волевое состояние, тоже можно отрефлексировать. Насколько у меня соотносятся «хочу» и «должен»?

Ещё одно интересное совпадение эта схема имеет с буддийскими представлениями о трех главных пороках в жизни человека – невежестве, гневе и страсти! Вот здесь, что называется, «пазл сошелся», и я испытал инсайт. «Невежество» очевидно соответствует линии «без ума», ведущей к разным формам помешательства. И это – мать пороков, которая порождает ещё два. «Гнев» в буддизме считается грехом по самому факту своего появления. Не надо ждать (как у нас), пока дело дойдет до убийства или увечий. Там барьер стоит прямо на входе – почувствовал в себе гнев, знай, что это уже прегрешение! Успокойся и действуй дальше только из состояния спокойствия. Гнев, это чувство, противоположное «любви», Гнев отрицает Любовь, и поэтому указывает на линию «без любви». А второй порожденный Невежеством порок — «Страсть», совпадает с зависимостями! Здесь и алкоголизм, и наркомания, и обжорство, и похоть. Все они имеют поражения волевого центра, невоздержанность и беспорядочность. Про «радость», или её отсутствие, в буддизме не говорится, поэтому прямой аналогии с линией «без радости» у буддийского «влечения страсти» нет, но если мы говорим о Воле, то эта ассоциация сразу появляется.

Потом я подумал, ведь Клод Штайнер, это проповедник транзактного анализа! А там как раз три эго – позиции, которые тоже коррелируют с предложенной схемой. «Родитель» отвечает за волевую составляющую, «Взрослый» за ментальную, и «Ребенок» за эмоциональную. Поражение одной из позиций приводит к дефициту «воли», «ума» или «любви». Здесь пазл не просто сошелся, он начал отражаться в зеркалах в своей целостной форме. Я почувствовал воодушевление, и это был второй инсайт, никто эго-позиции транзактного анализа с моими векторами не сравнивал, и такой трактовки им не давал, но пока все по смыслу совпадает… и я пошел рассуждать дальше!

Тема «любви» меня интересует уже более 15 лет, и я уже давно пришел к выводу, что это собирательное понятие, мы «любим» — и женщину, и родину, и макароны… но это совсем разные виды любви. Культура пока не вводит четких различений между ними, но и «запроса» со стороны широких народных масс на это различение не поступает. Пока всех всё устраивает… кроме меня. Я начал «крутить» теперь уже тему «любви».

Получается, что «любовь» может искренне проявлять только «Ребенок», или точнее человек в позиции «Ребенка», только в нём она есть! И «любить» он может только «Родителя». Здесь надо оговориться, что позиция «Родителя» — это волевая позиция, она определяет субординацию, и социальную иерархию. Это вопрос – кто кому указывает «что делать»? Позиция «Родитель» допускает только одну форму коммуникации – сверху-вниз, указующее, повелевающее, осуждающее и наказывающее. Это принципиально конфликтная позиция! «Родитель» принимает любовь, как признание своего старшинства, как согласие и одобрение этого неравенства. «Родитель» способен «любить», но проявляет это в форме заботы и внимания в ответ на свое собственное признание. Без «признания», любовь «Родителя» пропадает!

«Почитай отца и мать своих, и да продлятся твои дни на земле» было одной из заповедей, данных ещё ветхозаветному Моисею. «Почитай» — это проявляй уважение, но в нашем контексте это и будет «любовью» со стороны «Ребенка». Родительская Любовь, или «любовь» из позиции «Родителя», это забота, внимание, близость в отношениях. Главное качество любви здесь выражается в принятии, не отвержении, не отказе, не бросить «Ребенка» на произвол судьбы. Если над этим подумать, то вы легко увидите разницу между любовью «снизу-вверх», и «сверху-вниз».

Образец таких отношений – это архетип «Золушки и Принца». «Золушка» находится в самом низу иерархической лестницы, а «Принц», напротив, на самом верху. «Золушка» не смеет – ни осуждать Принца, ни возражать ему, она его просто «любит», и даже боится сказать об этом. А «Принц» находит того, кто готов принять его заботу, он «любит» в ответ, но это уже другая любовь! Ему не интересны барышни из высшего сословия, ему просто нечем их удивить, для них он хоть и «звезда», но соразмерная, одного порядка с ними. А вот Золушку можно поразить своим величием! Здесь разность потенциалов больше, и напряженность Любви сильнее.

Но самое главное, от чего у меня возник третий инсайт, это то, что в отношениях «Взрослый» — «Взрослый» никакой «любви» вообще нет!!! То есть, получается, что все отношения, в которые люди вступают как равноправные субъекты, а это сегодня предел стремлений молодых людей, вступающих в «равноправные» взаимоотношения, типа, мы вместе обсуждаем бюджет, оба работаем, и никто ни над кем не довлеет, на самом деле — теряют в них «любовь»!!!

Все договорные отношения, это коммуникация «Взрослый – Взрослый». Здесь надо еще раз подчеркнуть, что есть всего два основных типа коммуникации. Первый – иерархический, он основан на власти и подчинении, на выстраивании социальной иерархии, это всегда формат «Взрослый» – «Ребенок», ты Начальник – я Дурак, и только в этом типе отношений возможна любовь… как бы странно это ни звучало )) А второй тип отношений «Взрослый»-«Взрослый», в котором партнеры равны, они вместе решают – что и как им делать. Но этот тип отношений, по определению, лишен какой-либо эмоциональности. В таких отношениях не будет чувств, не будет любви, только «сухое» совместное хозяйствование. Ты – мне, я – тебе! А о любви — забудьте.

Становится понятным вой различных бизнес-леди — «куда подевались настоящие мужчины», когда она зарабатывает выше среднестатистического мужчины… Для Любви нужна разница в социальной иерархии, а где такой бизнес-вумен найти настоящего Принца? Конечно, никого нет, кругом Вани, Сережи, Пети, зарабатывающее в 5-10 раз меньше её, и они ей не интересны! Ей вообще трудно угодить, разве что кто-то сможет в сексе чудеса показать, или что-то нематериальное – умный академик, профессор, талантливый поэт или певец, тогда они еще смогут её заинтересовать, хоть в чем-то быть выше… Но даже президентам, премьерам или министрам будут более интересны «золушки».

Зато такие Леди пользуются спросом у «тряпочных» мужчин, которые готовы «целовать песок, по которому ты ходила». То есть, опять все упирается в волевую позицию – кто кем управляет? Золушка по определению слушается Принца, она его боготворит. А вот мужчина, боготворящий женщину, уступает ей право управления. Это тоже Любовь, которая рождается в неравных отношениях, когда один из партнеров занимает позицию «Родителя», и начинает нежно заботиться о своем «Ребенке», но только при условии, что тот признает его величие и достоинство! А величие и достоинство – это гордыня, которую насытить невозможно, поэтому «не так сидишь», «не так свистишь», не так поешь мне дифирамбы, недостаточно громко, без чувств, да и вообще одна и та же пластинка, надоела уже… то есть, токсичности не избежать. И здесь не потребуются курсы — как распознать токсичные отношения, они будут настолько проявлены, что главной проблемой будет — что с ними делать?

Многие женщины изначально входят в позицию «сердцеедок», или «хищниц», или «светских львиц», пожирающих мужские сердца своей сексуальностью, улыбчивостью, женским магнетизмом, будучи восхитительны, они собирают «волочащихся» за ними, готовых их боготворить, целовать песок… «тряпок». Конечно, им не нравится эта рабская покорность, им хочется «альфа-самцофф», но это другая игра. Надо понимать, что это сочетание невозможно. Зато есть возможность самоутвердиться, повытирать ноги об этих скулящих самцов… как «Принцы», которые выбрали «Золушек». самоутверждались об них. Ситуация абсолютно зеркальная. Вопрос в том – у кого в руках символ власти, скипетр? Кто кем погоняет? Кто кому втыкает за ненадлежащее исполнение своих супружеских обязанностей?

Но зато, мы снова приходим, что только здесь есть настоящая искренняя любовь! Высокая вероятность конфликтов, потому что и Золушка «дорастает» до уровня Принца, и «тряпка» до уровня «светской львицы», и каждый из них начинает «требовать» уважения к себе… вот сука… а потому – конфликты неизбежны. Любовь проходит с выравниванием социальных позиций, и начинается непримиримая война за власть!

Дальше я начал думать.. хорошо, «Ребенок» единственный, кто искренне «любит», может ли вступать в другую коммуникацию, кроме «Родителя»? Умный «Взрослый» ребенку отчасти интересен, это спрашивающая позиция «Почему», в социальных отношениях. Но гораздо интереснее позиция двух «Ребенков», играющих во все, что можно. Здесь проявляется интересная феноменология, никем пока в научной литературе не описанная. Еще один мой инсайт.

В математике есть теория комплексного переменного, в которой у переменной кроме вещественной «реальной» части появляется «мнимая». А если мы посмотрим на Игры, в которые играют дети, то вот один ребенок говорит другому – а давай поиграем, как будто (мнимость) Я — Врач, а Ты — мой Пациент, и я тебя буду лечить! Это классический пример «мнимости», ни первый ребенок не Врач, ни второй не Больной… но это не мешает им взахлеб играть в эту игру.

Мнимость здесь очень подходящее слово, можно даже не менять, она выражает нечто не настоящее, не реальное, которое, тем не менее, имеет очень большое значение в коммуникации. Мы приходим на день рождения к какому-нибудь знакомому, и встаем в точно такую же «мнимую» позицию, когда поднимаем тост, и говорим: «а самое главное – за здоровье именинника»! Да наплевать нам на его здоровье, просто надо что-то сказать, мы говорим принятое в культуре. Мы презираем коллегу по работе, но «мнимо» обращаемся к нему по имени – отчеству, дорогой вы наш товарищ, успехов вам по работе… девушка смеется над тупыми шутками ухажера, изображая из себя дурочку – простушку, это выигрышная позиция в отношениях, дать парню почувствовать себя Принцем, получить признание!

Описания вот этой мнимой позиции в коммуникации, мне пока нигде не встречалась в рассуждениях других авторов. Она проявляется в позиции «Ребенка», который играет. Синдром самозванца, он тоже отчасти про это. Кто вам сказал, что вы психолог? Диплом не делает из вас психолога, мастера, эксперта… это все посвящения, которые мы придумали себе сами, они такие же мнимые, как играющий в доктора ребенок. Но они как бы пробрасывают нас в ту позицию, к которой мы стремимся, и пусть мы вначале понарошку считаем себя кем то, но играя в него, мы постепенно становимся им реальным!

Здесь дальше следуют два вывода… если у кого еще есть силы, скоро заканчиваем))

Первый, это то, что у «Ребенка» очень креативная позиция. Настолько, что для решения сложного вопроса, основные «мозговые штурмы» проходят именно в ней! Генерация идей идет не из «взрослого», а из «ребенка». Только эта позиция позволяет нести всякий бред, в котором потом оказывается много ценного. Критическая позиция Родителя и Взрослого очень рациональны, а творчество в своей сущности – иррационально, поэтому только в позиции «Ребенка» и можно что-то изобретать, придумывать, креативить.

Когда мы собираем группу для «мозгового штурма», то заранее оговаривается о недопустимости критических замечаний, о равенстве всех участников, круговая рассадка устанавливает отсутствие формальной иерархии в пространстве. Все, как в детской песочнице. Самые эффективные мозговые штурмы проходят в формате «бредогенерации», подразумевающей, что самые ценные высказывания должны быть иррациональными. По своему опыту могу сказать, что есть люди, которые даже если сильно захотят, не смогут выдавить из себя ничего иррационального. Они синеет, надуваются от напряжения, но все только логичное срывается с их губ. И только дети могут легко и непринужденно генерировать информационный поток о фиолетовой ящерице, которая превратилась в злую фею, у нее на носу вырос реактивный двигатель, и она улетела на Луну.

Интереснее всего это наблюдать в интеллектуальных сообществах, когда седые профессоры, академики, резвятся как дети в песочнице, придумывая новые идеи. Здесь хотелось бы передать привет Переслегину С.Б.

А второй важный вывод, что «играть» можно во все, и это находит свое применение во взаимоотношениях. Скажем так, женщины часто проверяют мужчин «на вшивость», начиная кричать на них, обвинять их во всех грехах, оскорблять и делать прочие вещи, низвергающие мужчину с его «трона», отбирающие у него позицию лидера. Этот ход глубоко заложен в женской психологии, он такой «зондирующий», не даром я его назвал «проверкой на вшивость». Основная задача, которую большинство женщин даже не рефлексируют — получить по мозгам! В норме мужчина должен «загасить» бунт самым жестоким образом. Женщина видит в мужчине лидера и сразу успокаивается, вставляет выбитые зубы, и не перечит мужчине ближайшие 2-3 года. Потом проверка повторяется.

Но в современных условиях, такое поведение мужчины — это абьюз, это токсичные отношения, которые любой «продуктивный психолог» советует вашей даме выявлять на ранних стадиях. То есть когда оно только «пробные шары» пускает, она уже распознает в вас абьюзера и прерывает отношения. А «разрыв отношений», это позиция «Взрослого» по отношению к «Ребенку», это такое предельное наказание, которое выносит «Взрослый» — изгнать из группы! Но это получается «клин клином», абьюз — абъюзом.

Выход здесь возможен в некой игре, когда мужчина «спонтом» отдает женщине рычаги — на дорогая, поиграйся, теперь ты — глава семьи! Смотри не обкакайся, спонтом может даже пригрозить, но рук, на самом деле, не прикладывая. То есть, игра — понарошку уступая, понарошку соглашаясь, все как в детской песочнице с «врачом и больным», может стать единственным выходом из довольно сложной и противоречивой ситуации. .

Хочу в будущем эту тему с реальными и мнимыми ролями довести до уровня нормальной теории.

А пока все, спасибо за внимание! ))

В основном все знают о книге Эрика Берна «Люди, которые играют в игры», где основатель транзактного анализа предложил рассматривать 3 ролевых позиции в любой коммуникации – Родитель, Взрослый и Ребенок. Все игры сводились к анализу той или иной комбинации. Все игры были простыми, в один ход, а я задумался — какие сценарии могут быть, если Игра становится многоходовкой?

Немного дальше ушел Карпман, предложивщий рассматривать «треугольник Карпмана», как ситуацию, состоящую из ролей Угнетатель, Жертва и Спасатель. Там появляется динамика, второй и третий ход, Угнетатель угнетает Жертву, и это очевидная связка «Родитель – Ребенок» по Берну, но тут появляется Спасатель, который угнетает уже Угнетателя, который становится жертвой. Но ненадолго, потому что Жертва вдруг встает в позу, и говорит, что не просила никого спасать, что у нее с Угнетателем были теплые родственные отношения, которые Спасатель разрушил, а потому Спасателя надо наказать. То есть, теперь уже Жертва становится Угнетателем для Спасателя… в ролях появляется динамика, и это уже какой-то сюжет.

По сути, все позиции по Берну и по Карпману – волевые, определяют кто кому сколько «ку» должен делать. Кто имеет право судить и наказывать!

Дальше сценарный анализ никто не углублял, хотя здесь просится набросать вполне очевидные персональные и групповые сценарии. В основании всех этих сценариев лежит понятие «долженствования» одного лица или субъекта по поводу правил, обязательств, клятв, традиций и т.д. по отношению к какому-то действию или бездействию. То есть, Сценарные Игры определяют поведение человека, воздействуют на него «долженствованием», хочет он того, или нет.
Самый простой сценарий – это сценарий обмена. Ты — мне, Я — тебе, купли-продажа, договор, учет взаимных потребностей, равенство в отношении. Все, что делается добровольно, делается в рамках именно этого сценария. Он простой и очевидный, не будем на нем задерживаться.

Любой сценарий манипуляторного поведения начинается с захвата позиции Родителя (по Берну). Кто имеет право судить и наказывать? Это борьба за лидерскую позицию.

Здесь есть различия между женским и мужским подходами. Мужской подход всегда более прямолинеен, он выражается в прямой агрессии, абьюзе, угрозах физического воздействия, «пришел, увидел, победил». Игры, как таковой, практически нет. Кто первый встал, того и тапки. Аз есмь царь!

Женский абьюз хитрее, здесь как раз появляется игра. Внешне это выглядит как истерика, плач, но с непременным обвинением мужа в том, что он «довел женщину до слез». Потом он выражается в сравнении, не в пользу мужа, что сосед спортом занимается, мусор выносит, зарабатывает больше, машина у соседей лучше, квартира больше. Все это, как бы «капает» на самооценку мужа с целью ее подорвать, сбить его пыл к «выпендриванию». То есть женщина не стремится вырвать трон силой, она добивается, что бы муж сам с него слез, ибо не достоин. Это уже классический сценарий.

По большому счету здесь тоже борьба за лидерство, но не на физическом уровне, а на ментальном. Физически женщина признает свою слабость, но ментально она именно «судит», а раз может себе позволить судить, то значит она главнее! Жертва не судит Угнетателя, она безропотно подчиняется. А как только кто-то начинает ее осуждать, а это может быть тот же Спасатель, которому совсем не обязательно физически уничтожать Угнетателя, он может его обесценить морально, то для этого достаточно «осудить» его на словах. Здесь есть две пары категорий, выпендриваться и критиковать, для восхождения на трон Родителя, и «довыпендриваться», то есть получить «негативную оценку», обесценивающую начальный выпендреж.

И, конечно, этот сценарий работает на подсознательном уровне, все себя ставят высоко, для этого выпендриваются, а других пытаются убедить в их полном ничтожестве и бесполезности, критикуя, обесценивая, заставляя себя «слушаться». Все остальные, или этот конкретно человек, «должны» меня слушаться!

На первый план выходит умелое создание видимости собственной важности, авторитета, высокого уровня в социальной иерархии.

Еще очень интересный сценарий, когда «долженствование» направлено на негодный объект. Здесь сценарный подход проявляется во всей красе. Например, в современной политике, когда вроде бы ИГИЛ взяла на себя ответственность за теракт в московском Крокусе, и вроде бы они объявили о мести лично Путину, и все это вроде как ДОЛЖНО настроить Россию, и лично Путина, против ИГИЛ (запрещена на территории РФ). Но это и есть «создание видимости» против ничтожной цели. Сами провокаторы собираются отсидеться в стороне, и в драке не участвовать.

«А еще, они называли тебя земляным червяком», кричал Маугли удаву Ка, натравливая его против обезьян в сказке Киплинга «Книга джунглей». Жалко, что до этих схем в психологии пока не дошли.

Тема «долженствования» и построение различных сценариев очень интересна и обширна. «Разделяй и властвуй», это один сценарий. Но ширина диапазона манипуляций «долженствованием» им не ограничивается. Культура и религия определяют «долженствования» в более широком смысле, выходя за пределы персонального, определяя групповое поведение, но об этом в другой статье.

Когда обсуждается тема успеха, очень часто даются рекомендации – как достичь успеха, в чем секреты успеха, истории успешных людей, как будто понятие успеха всем очевидно. Никто, почему то, не дает определений Успеху. А ведь это далеко не такое однозначное понятие, каким кажется. Одни авторы связывают успех с богатством, с деньгами, другие говорят о ценностях, которые привели человека к успеху, третьи говорят об успехе, как об удаче, четвертые рассуждают скорее о счастье.

Секреты успеха у разных авторов тоже лежат в разных областях. Одни говорят о развитии мышления успешных людей, другие предлагают с утра до вечера внушать себе аффирмации, третьи учат развивать навыки и т.д.

Для того, что бы как-то систематизировать – как представление об успехе, так и методы, которые приводят к успеху, надо построить теоретическую модель Успеха. Формальное мышление здесь будет недостаточным инструментом, поэтому построим искомую модель в диалектической логике:

Онтология успеха будет отвечать на вопрос – ЧТО есть Успех, по каким внешним формальным признакам мы выделяем Успех.

Сущность успеха будет отвечать на вопрос – КАК успех достигается? Какие скрытые, невидимые для непосредственного восприятия свойства приводят к успеху? Какие законы действуют на пути реализации успеха?

Понятие успеха будет отвечать на вопрос – ЗАЧЕМ люди стремятся к успеху? Какие идеи лежат в основе мотивации деятельности по достижению успеха.

Давайте внимательно посмотрим на проблему онтологии успеха. Сущность и Понятие рассмотрим в следующий раз. Как сравнивать – кто успешнее, богатый миллионер, доктор наук, достигший результатов в теоретических исследованиях, какой-нибудь министр, сделавший успешную карьеру в государственных структурах, ловелас, встретившийся с сотнями женщин, или коллекционер марок, добывший ценную марку?

То есть первая проблема – отсутствие единой меры, для оценки успеха, и для сравнения различных «успешностей». Здесь же лежит проблема – вот миллионер, денег нажил, а друзей потерял, здоровье надорвал, попал в разработку полиции, и не сегодня – завтра сядет в тюрьму. Как оценить его успешность? Это вообще успех или провал, когда на пути к одному виду успеха, ты теряешь в других сторонах своей жизни?

Давайте положим онтологическое определение Успеха – как достижение поставленной Цели!
Успех невозможен без Цели! Нет цели, нельзя в принципе рассуждать об успехе. Даже когда мы оцениваем «успешность» другого человека, мы оцениваем его некому набору целей. Скажем в 80-е годы в СССР, негласным эталоном успешности было наличие квартиры, машины и дачи. И тогда мы всех прогоняем через этот фильтр, навязывая свои цели, и считая «успешными» только тех, кто удовлетворяет этим критериям.

Успех – это всегда достижение какой-либо конкретной цели, и не важно – это про деньги, про успехи в карьере, или про успешно спланированное и проведенное убийство или ограбление. Достижение любой поставленной цели позволяет говорить об успехе, не достижение – о неудаче. Неудачный насильник точно также неудачен, как «прогоревший» предприниматель, в том смысле, что у них у обоих «не получилось» достичь поставленной цели!

Обратите внимание, успех и удача в данном сравнении имею одинаковый онтологический статус. Успех от слова успеть, удача, от слова удалось, удалось успеть – и мы пришли к Успеху, опоздали, не успели, или попытка закончилась неудачей – и мы лузеры, лохи, неудачники.

Постановка цели – ключевое условие для начала гонки, в которой надо достичь успеха. Но многие люди себе никаких целей не ставят, видимо, чтобы не разочароваться от неудачи. Я сам приставал ко всем, спрашивал – есть у вас какой-то образ желаемого будущего, в котором вы достигаете успеха? Какого успеха вы хотите достичь? В ответ чаще всего неопределенное мычание, сопение, и попытка «ща я придумаю». Но это не Цель, это поведение простого, ничем не интересующегося человека. Этакий среднестатистический обыватель, никаких планов не строит, но считает себя важной личностью.

Мы же говорим о новом типе активности, реализуя которую человек раскрывает свое внутреннее Я, свою самость. Самость отличается от личности так же, как внешняя форма бутылки отличается от содержимого, которое в нее налито. Самость – это сущность человека, его внутренний стержень, или можно представить самость как внутренний родник, которые пробивается через толстый слой личности. Личность – это «личина», внешняя, формальная сторона человека, то «за чем» можно спрятаться. Многие люди окружают себя этими формальными факторами, подчеркивающими значимость их личности – «личины», в виде дворцов, машин, украшений, званий и т.д. Они «заслуженные», «уважаемые», «великие» — князья, генералы, артисты… парад тщеславия правит балл в сознании этих людей, выдавая всё это за успех. Но стоит ткнуть их посильнее, и за этой бетонной стеной величия их личности, чаще всего сидит совершенно неразвитая самость, просто глупый недоразвитый ребенок с манией величия. Хотя справедливости ради надо сказать, что есть и действительно сильные люди, с развитой самостью.

Многие сейчас говорят о личностном росте, но понимают ли они разницу между самостью и личностью, между внешним и внутренним?

Постановка целей открывает двери успеха. Пока цели нет, вы пребываете в этаком сне фантазий и грез. Есть определенный переход от фантазии к мечте, а от мечты к цели. Фантазия становится Мечтой, когда вызывает глубокий эмоциональный отклик, когда она «зацепила». Мечтать можно о многом, и о разном, а вот Цель становится рамкой, которая отсекает многое, и оставляет одно!
Цель – это образ желаемого будущего, который нам представляется эмоционально желаемым, ментально ценным, физически труднодостижимым. Как только мы положили цель, а мы ее положили в философском (логическом) смысле, целеполаганием, а она взяла и встала перед нами, как образ желаемого будущего, и мы говорим – цель стоит. Так вот, положив цель, мы автоматически приходим к средству, которое встает в диалектическое отрицание цели.
Помните тост из «кавказкой пленницы» — «имею желание купить дом, но не имею возможности, имею возможность купить козу, но не имею желания, так выпьем за то, что бы наши желания совпадали с нашими возможностями». Или иными словами – чтобы цели соответствовали доступному нам способу их осуществления. Если способов достичь цель нет, то это отменяет цель, мы говорим – цель не достижима!

Цель становится деятельностью, которая преодолевает сопротивление окружающей среды. Деятельность сродни движению в заданном целью направлении, ну а окружающая среда, как может, тормозит это движение вперед. Если цель достигается в результате несложных одноходовых операций, то мы, конечно, можем умереть от счастья, что успешно сходили в магазин за хлебом, но это скорее уровень задач, а не целей. То есть, Цель должна даваться с трудом, требовать серьезных усилий, в попытке достичь или проиграть.

Здесь мы приходим к тому, что достижение цели – это своего рода игра, с возможностью — как выигрыша, так и проигрыша. Соответственно, Успех – это выигрыш в игре по достижению целей. А раз мы имеем дело с игрой, то в любой игре есть свои правила, а на кону стоит та самая Цель. Это расширяет инструментальную базу, мы можем говорить о ролях, о правилах игры, ставки же в игре могут быть любыми – от денежных, до всей жизни человека.

Средства достижения, это то, чего на момент целеполагания ещё нет, и это то, что относится к категории внутренней «сущности». Повторюсь, что есть цель, как внешний фактор Успеха, цель составляет онтологию успеха, а есть невидимая внутренняя сущность успеха, к которой относится метод (способ) достижения цели, а также сюда входят навыки, представления, шаблоны поведения лица, совершившего целеполагание.

Третье, что мы автоматически получаем с целеполаганием, это Смысл (мотив). Цель, Метод (средство) и Смысл (понятие) составляют диалектическое триединство Успеха!

Смысл можно представить в форме вопроса — на фига козе баян? Это ответ на вопрос — что нам дает достижение поставленной цели? Смысл тоже находится в противоречии с целью, потому что часто он отменят Цель в связи с ее бессмысленностью, и это тоже большая проблема — люди зачастую ставят себе бессмысленные цели.

То есть, возникает страшная картина. 98% людей вообще не ставят себе никаких целей, в том смысле, что у них нет в представлении никакого образа успешного будущего. На вопрос – каким ты себе представляешь свое будущее они просто пожимают плечами. Они живут сегодняшним днем, текущим моментом, как нормальные социальные животные. Но даже те 2%, что планирую свое будущее, в 98% случаях делают это бессмысленно!

Здесь мы встречаемся с интересным наблюдением в онтологии успеха – раскруткой цели вверх и вниз. Раскрутка вверх – это попытка ответить на вопрос «а зачем тебе достигать эту цель, что ты будешь делать с результатом, когда ее достигнешь»? Раскрутка вниз отвечает на вопрос «что необходимо для достижение цели, чего не хватает, что бы ее достичь»?

Здесь нас подстерегают две ловушки. Раскручивая цель вверх, мы фактически отрицаем только что положенную цель, заменяя ее на цель более высокого уровня. На пример, цель – купить машину, а зачем тебе машина? Для поднятия своего социального статуса, все будут говорить, вот какой я молодец, машину себе купил! Да, но тогда цель состояла не в машине, а в социальном статусе. Причем если продолжить эту раскрутку вверх, то нам скоро будет нечего отвечать. Например, мы продолжим пример с машиной – а зачем тебе повышать социальный статус? Что бы ощущать себя более достойным человеком. А зачем тебе чувствовать себя достойным человеком? И человек впадает в легкий транс, он уже не знает что отвечать?

Раскручивая цель вниз, мы, фактически, тоже переносим конечную цель, и целью становится средство, при помощи чего мы хотели достичь конечной цели. Например, все та же машина. Что нам надо, что бы купить машину? Деньги! Где взять деньги? Нужна стабильная высокооплачиваемая работа, тогда можно взять кредит в банке. А что бы получить работу, надо получить образование.

То есть, то, что было целью для предыдущих промежуточных этапов, становится средством для последующих. Вот этот переход цели в средство, и наоборот, представляет серьезную проблему для понимания всего процесса реализации цели в формальной логике. Где цель, а где средство, которые то и дело меняются местами, и вызывает путаницу в понимании. Но в диалектической логике мы рассматриваем триединство Цели, Метода (средства) и Смысла (мотива).

Здесь проблема заключается в то – чьи цели мы считаем своими, когда ставим их перед собой? Очень часто это навязанные культурой, которые мы принимаем, и играем в навязанные игры по достижению этих целей. Скажем, те же «квартира, машина и дача», или мода на норковые шубы, или потребительский образ жизни, это все навязанные, иллюзорные цели.

Раскручивая цель вверх, мы буквально на 4-ом или 5-ом переходе упираемся в трансцендентальный характер высших целей. Зачем нам чувствовать себя «достойными» людьми? Мы уже не можем ответить.

Смыслы очень сильно зависят от социального контекста. Ещё 150 лет назад представление об успешности было другим, дожить до 40 лет было успехом, а скотина в хозяйстве была критерием богатства.

Сегодняшние представления об успехи были заложены в 1936 -1937 годах двумя авторами, в 1936-ом вышла книга Дейла Карнеги как завоевывать друзей, в которой Карнеги ввел понятие личностного роста, анализ успешности на основе биографий великих людей, и ключевое понятие успешного человека – навык коммуникации. Успех у Карнеги сводился к богатству, которое можно представить как продаже чего-либо другому. Главный критерий успешности — это всегда результат продажи, а для продаж важен навык коммуникации. Еще Дейл Карнеги говорил о личностном росте, он создал первый институт развития личности. Так что это модное понятие появилось благодаря ему.

Наполеон Хилл в 1937 году выпустил книгу «Думай и богатей», главный посыл которой – мысли материальны! Мышление способно изменять вашу жизнь к лучшему, если ваши мысли насыщены энергией желания, полны эмоций, вас реально вдохновляет образ желаемого будущего. Именно Хилл посчитал, что реальный образ желаемого будущего есть в лучшем случае у 2% людей, а остальные живут серую жизнь без представлений о лучшем будущем. Хилл ввел главный инструмент – аффирмации. Убеждайте сами себя.

Концепция «личностного развития» определяет новую элиту, обладающую недоступными другим элитарными знаниями. Надо сказать, что ключевое целеполагание, как залог самой мысли о лучшем будущем, свойственен не только людям. Этим же недоразвитием болеют и компании. Если спросить у 100 директоров – какой образ лучшего будущего есть у компании, к чему она стремится, то в 90% ответ будет – отстань от меня с этими глупостями, мне надо кредит закрыть, зарплату выплатить, и т.д… То есть, все один в один как и 98% обывателей.

Страны тоже страдают этой недоразвитостью, неосознанностью. Какой образ лучшего будущего у России, у США, у Германии? Его нет! Все заняты повседневными проблемами, и никто не в состоянии мечтать о лучшем будущем, мечтать, что бы потом эти мечты породили одну большую настоящую цель.

Все социальные явления надо рассматривать в некой целостной логике. В социологии не утихает спор – от чего отталкиваться в дальнейших выводах, касающихся «социальных институтов» — от отношений, от структур, или от норм?

В целом, мы видим только социальные связи одних участников социума с другими. Это очень важное начало, только эти связи даны нам в непосредственном восприятии. Эти отношения возникают и прекращаются, снова возникают, и мы можем отметить, что какие-то из этих отношений становятся устойчивыми и довольно точно воспроизводятся между другими участниками, в другое время, в другом месте. Мы можем группировать однотипные связи, отношения, возникающие по одному и тому же поводу, в определенное время. Поэтому именно связи, отношения, пока не различая их между собой, мы кладем в социальную онтологию.

Если представить эти отношения (связи) в виде графа, то мы увидим, что социум группируется на относительно независимые структуры, которые и образуют первые целостности, первые общности. Этот первый уровень структурированности можно назвать социальными группами. Здесь возникает вертикальная иерархия, появляется потребность в лидере, организаторе, центральной фигуре графа. Группы усложняются, и на втором уровне структурной организованности мы можем говорить уже о социальных общностях, или о сообществах.

В социальной логике можно это назвать – сущностью социальных отношений. Сообщества состоят уже из нескольких групп, вступающих друг с другом в отношения. Если раньше были связи только «персона» — «персона», то теперь появляются связи «персона» — «группа». На этом (втором) уровне усложнения социальных отношений, кроме вертикальных иерархических связей, возникают горизонтальные, не так ярко выраженные, больше «мнимые», но оттого не менее действенные. Скажем в вертикально – ориентированных патриархальных семьях, все мужья – главы семейства, между собой как-бы не связаны напрямую, можно сказать – независимы друг от друга… но каждый из них может судить о том или ином муже по количеству детей, хозяйству, или по виду дома, сравнивая эти качества со своими. И тогда эти суждения формируют «мнимые» горизонтальные связи.

Здесь довольно уместна аналогия с математической теорией комплексного переменного, когда у числа есть реальная и мнимая составляющие. Социальные графы также могут выражаться комплексным числом, и если в вертикальных связях больше реальная составляющая, то в горизонтальных больше выражена мнимая. Немного забегая вперед, приведу еще один пример «мнимости». Считается существующим такой социальный институт, как «образование». При этом самим процессом образования занимается много различных организаций и других социальных институтов. Кроме явно видимой Школы и высшей Школы (ВУЗов), к процессу образования имеет самое непосредственное отношение институт Семьи, институт Армии, правоохранительный институт и т.д. Получается большое количество горизонтальных связей, которые уже не такие явные, и степень их влияния на процесс образования уже не так очевидна и формализована. Но и отрицать ее нельзя, она хорошо укладывается в концепцию комплексного переменного.

Следующий (третий) уровень усложнения отношений, формирует еще более сложные структуры, в которых во взаимоотношения вступают уже и персональные участники, и группы, и организации. Именно здесь мы приходим к понятию социальных институтов, это самый высокий уровень организационной сложности. Количество социальных институтов, их развитость, являются критерием развития общественных отношений в любом обществе.

Далее мы говорим о некой «идее» формирования структур. Это может быть идея удовлетворения потребностей (желаний, страстей), может быть идея «справедливости», «блага» или «пользы», или заключаться в стремлении к развитию. Эти идеи, во-первых, будут определять «социальное Понятие» (в диалектической логике Гегеля), а во-вторых, замыкать треугольник баланса триединства трансцендентной вершиной. В разряд трансцендентного, она попадает по причине потусторонности по отношению к «социальному бытию» (связям), и «социальной сущности» (функции, структура).

В качестве подхода, предлагается использовать диалектическое триединство, предложенное Гегелем, и рассматривать социальные институты в треугольнике Что (формы, бытие, онтология) – Как (содержание, сущность, функции) – Зачем (смысл, понятие)?

Данный метод был впервые предложен Василием Громовым и получил название метадоксирование. Если построить метадокс социальной Логики, то мы получим следующую фрактальную структуру. Здесь отрисован только второй круг метадокса, который можно детализировать и далее.

Давайте последовательно пройдемся по вершинам баланса. Начнем с социальной онтологии, которая выражается в разнообразных отношениях. Рассмотрим отличительные Качества (в онтологии Гегеля), отличающие различные типы отношений.

В первую очередь обратим внимание на то, что существуют Связи, которым безразлично – реагирует на них субъект или нет. Эти связи имеют характер «поля» в физике. Скажем, языковая среда, гражданство, половая принадлежность и многое подобное, не имеют своим источником другого субъекта, они не направлены на достижение цели, они просто есть, и самим фактом своего существования определяют среду, в которой происходит дальнейшее действие. У нас есть несколько Субъектов, между которыми начинают выстраиваться взаимоотношения. Факт их физической близости для возможности установить отношения друг к другу – тоже является Связью. Онтологическими Качествами будут видимость, возможность, желание и т.д.
Далее начинается Действие. Любая коммуникация, и в более общем виде – любое отношение, начинаются с Действия.

Действие тоже сводится к трем типам, которые можно рассмотреть в ортогональной системы координат (третий уровень метадокса):

1. Волевые действия власти и подчинения. Здесь позиции субъектов хорошо расписаны в теории транзактного анализа Эрика Берна, подразумевающего опять же 3 позиции – Родителя, Взрослого и Ребенка. Это уже 4-ый уровень метадокса.
2. Эмоциональные действия «нравится – не нравится», но здесь можно рассмотреть весь спектр эмоций: гнев (агрессия), зависть, жалость, сожаление, высокомерие, тоска, интерес, любопытство и т.д.
3. Интеллектуальные (ментальные) действия. Это вербальная коммуникация, передача информации.

Здесь есть одна сложность — все три вектора имеют характер комплексного переменного, потому что «мнимость» может присутствовать в каждом из векторов.

Волевые действия подразумевают позицию, из которой осуществляется воздействие. Здесь главный вопрос – кто командует, а кто должен слушаться? Кто главный, кто главнее главного, кто самый главный? Источником власти в монархическом обществе выступает Бог, и условно считается, что Царь – помазанник божий, был лично им приведен к власти на земле. В демократическом обществе источником власти (тоже условно, вот она мнимость), считается народ, который делегирует свой выбор тому или иному кандидату, который получает высшую власть.

Эмоциональные действия придают вербальному высказыванию невербальную окраску. В конечном счете, мы всегда всё оцениваем с позиции «нравится» нам что-либо или «не нравится», и конечно поддерживаем мы только те связи (отношения), которые вызывают у нас положительный эмоциональный окрас, позитивную внутреннюю оценку. Негативную оценку может преодолеть только сильное волевое подчинение. Рабу не нравится быть рабом, но он ничего не может поделать со своей оценкой, связь «хозяин – раб», в волевом векторе, связывает сильнее отталкивающей силы эмоциональной неприязни. Здесь мы можем увидеть – как тесно переплетаются между собой разные типы связей (отношений). Одни зачастую порождают другие, одно действие приводит к другому, ответному, но ответное действие чаще всего происходит в другом векторе, энергия действия трансформируется из одного типа (вектора) в другой.

Ментальное действие самое разнообразное. Коммуникация может быть о чем угодно. Ответное действие может быть как в том-же ментальном векторе, так и в эмоциональном, или волевом. Причем коммуникация возможна даже с самим собой. Человек может поставить себе Цель, порассуждать с самим собой, эмоционально оценить результаты думания, заставить себя действовать.

Действие порождает противодействие. Социальное действие вызывает ответную реакцию, которая чаще всего лежит в другой плоскости. Происходит обмен энергией или информацией, своего рода трансформация одной энергии (информации) в другую.

Например, зачастую мужчина рассматривает создание семьи, как возможность регулярного секса (например), а женщина вступает в брак с целью своего материального обеспечения. У них разная мотивация, но формально они оба вступают в брак, и балансируют за счет механизма трансформации. Действие мужчины выражается в форме заботы и покровительства, взамен он получает желаемое. Деятельность женщины выражается в ответном признании, что обеспечивает ей необходимый уровень уверенности в защите и безопасности. Все довольны. Вступая в трудовые отношения, человек меняет свое время, силы и свободу распоряжаться собой на выполнение трудовых обязанностей, взамен получает заработную плату.

Завершает социальную онтологию – Мера, которая определяет взаимоотношения. Регулярные действия зачастую становятся своеобразным обрядом, формой, и мы можем говорить об одном из оснований для создания социальных институтов – об устоявшихся взаимоотношениях, традициях, нормах.

Сущность социальной логики. Другим подходом к рассмотрению социальных институтов является анализ сложившихся организованностей, архитектура форм, выполняемые функции.

Начинается анализ с субъекта, актора действия. Им может быть как индивидуальная личность, так и групповой субъект. К сожалению, в социологии мало рассматривается субъект управления, какими качествами обычный человек отличается от управленческой «элиты»? Принципиальное отличие социальной логики от обычной, заключается в том, что в обычной логике есть Объект и Субъект воздействия. В социальной логике Объект на которое направлено воздействие, сам становится Субъектом, и возвращает ответное действие. Логика получается субъект – субъектной. Характер ответного действия показывает сущность социального Объекта.

Каким бы ни был субъект, противостоит ему всегда некое сообщество – группа, организация. Сущностным анализом сообществ пока тоже еще никто не занимался.

И, наконец, мы приходим к социальному Понятию (в логике Гегеля). Должен быть какой-то смысл вступать в социальные взаимодействия и создавать устойчивые структуры. Большинство исследователей ограничиваются удовлетворением потребностей, как главным, и зачастую единственным мотивом установления и развития социальных взаимоотношений. Но потребности – лишь один из движущих моментов. В общем виде надо говорить о некой идее, как классе всевозможных мотивов. Это может быть идея добра, «я так делаю – потому, что я – хороший мальчик», идея справедливости, пользы, благополучия. Идея – удовлетворения биологических потребностей жестко обуславливает поведение субъекта. Этот детерминизм бросается в глаза исследователям, поэтому зачастую только его и кладут в основу дальнейших рассуждений. Гораздо интереснее идея удовлетворения социальных потребностей. Они уже не такие очевидные, как биологические, и являются продуктом воспитания в рамках той или иной культуры. Скажем, идея выйти замуж в белом платье, и что бы свадебный кортеж состоял из дорогих иномарок, это «социальная потребность» в России последних 30-40 лет, это особенности культурного кода. Ходить в театр, ездить в отпуск за границу, иметь в собственности автомашину, это еще разные примеры социальных потребностей, для удовлетворения которых люди начинают социальные игры.
Социальные игры – это деятельность социальных субъектов по удовлетворению социальных потребностей. Это еще одна поляна социологии, которая пока остается Терра инкогнито для современных исследователей.

Результатом игры всегда является выигрыш или проигрыш. Что считать успехом, а что поражением? Как определяются Цели игры, правила, порядок получения выигрыша? Где игра на выживание, а где театральный перформанс? Это все темы для серьезных научных исследований, которые выходят за рамки темы данной работы.

Обычная попытка начать читать Гегеля, как художественную литературу, заканчивается тем, что вас «выкидывает» после просмотра пары предложений текста. Гегель очень сложен для прочтения, и для его понимания нужны специальные ключи, надо раскрыть понятия, которые для Гегеля были обычными, принятыми в среде немецкой философии того времени.

Кажется, что во введении Гегель только подготовит читателя, взбодрит, даст установку на прочтение, но второе предисловие к первой книге, это квинтэссенция всего, что Гегель будет говорить потом в трех книгах, и понять его можно только при повторном прочтении после освоения содержимого всей Логики.

Для понимания Гегеля необходимо ввести несколько различий.

Во-первых, надо различать логику и мышление. Мышление это процесс, тогда как Логика это основание этого процесса, его сущность, его Закон. Логике совершенно безразлично содержание мышления, она структурирует и определяет этот поток сознания.

Второе различие – между классической и диалектической логикой. Формальная логика определяет тождество как внешнюю одинаковость, она потому и формальная, что сравниваются формы, содержание не сравнивается! Диалектическая же логика считается содержательной, она сравнивает содержания, которые (в отличие от формы) разноплановы, это и внутренние свойства, и внутренняя сущность, и смысл сравниваемого.

Поэтому если что-то отрицается в формальной логике, то это отрицание носит абсолютный характер, тогда как в диалектике отрицается только одно из Качеств, все остальное остается!

В качестве примера можно привести отражение человека в зеркале. Формальная логика работает в парадигме «исключенного третьего», то есть вещь, или явление либо есть, либо нет, третьего не дано! Но в ситуации с зеркалом, отражение человека одновременно и тождественно человеку, и внешняя формальная логика не различает человека и его отражение, но и не равно ему, потому что человек не равен потоку фотонов его отражения… то есть принцип «исключенного третьего» разлетается в клочья! Мы имеем ситуация и «равно», и «не равно» одновременно!

В диалектике любые противоположности мситаются едиными, они  объединяются в неком новом Качестве.

Всё Бытие отрицается в Сущности, но восстанавливается в Понятии, которое становится тем общим Качеством для противоположностей Бытия и Сущности.

Все начинается с самых общих понятий, и самым общим понятием является понятие Бытия. Чистое Бытие пока не имеет форм, оно сливается с Ничто, одна только голая потенция для реализации, и вот первое Бытие, про которое мы уже можем что-то сказать, то, что мы начинаем различать – это наличное бытие, первая определенность называется Качеством. Мы пока не знаем Сущность того, что мы различаем, не знаем – как оно работает, как взаимодействует с окружающей средой, поэтому Качество – это самая общая определенность, по форме, по цвету, по консистенции… это не то понятие Качества, как высокая оценка потребительского качества товаров или услуг. Это Нечто… едва определенное, но этой определенности уже достаточно, что бы различать это Нечто и Иное. Между ними проявляется граница.

Мы начинаем говорить о «вещи в себе». Это понятие было широко распространено в средние века в философской среде. В те годы были еще одно различение – феномен и ноумен. Феномен – нечто видимое, ноумен – невидимое. Вот именно про ноумены и говорили, как про «вещи в себе». Но как-то мы из различаем, какая-то определенность о них у нас имеется, и именно эта определенность и позволяет говорить о Качестве.

Когда мы проникаем своим сознанием внутрь «вещи в себе», то она нам раскрывается «вещью для себя». Это еще одна категория, которая приводит у Гегеля к появлению Количества! Это  отрицание Качества, которому становится безразлично само Качество, как в старом анекдоте:

— Петька приборы! — Сто! — Чего сто? – А чего приборы?

Эта противоположность Качества и Количества должна найти свое единство, и этим единством становится Мера, которую определяют как качественно определенное Количество или Количественно определенное Качество. Помните мультфильм, в котором измеряли длину удава в слоненах, в мартышках и в попугаях, и прозвучал вывод, что «в  попугаях я гораздо длиннее». Вот Мера и выражает длину как Качество, и длину как Количество.

Далее надо рассказать о ключевом понятии – отрицании! Это не третий закон диалектики, «отрицание отрицания», как нам об этом пел Маркс, это основной метод работы диалектического мышления. Понятие «снятие» используется наравне с «отрицанием». Вначале мы что-то кладем, это называется «положенность», а потом снимаем эту положенность и смотрим – что осталось? А потом снова отрицаем, и смотрим на то, что получилось, как на «очищенное» от того, что вначале положили!

Диалектическое мышление – спекулятивное, и это не ругательное слово. Гегель вводит различение рассудка и разума. Рассудок все анализирует, нарекает (обзывает), делит (дробит) на части. Разум же обладает синтетическим мышлением, он все объединяет, то, что ранее отрицает. Диалектическая логика подвластна только разуму, формальная логика прекрасно работает и на уровне рассудка. Как у торговца на рынке от его спекуляций остается прибыль, так и спекулятивное мышление дает некий «навар» для своего мыслителя.

При рассмотрении Сущности, все, что было до этого выведено о Бытии, как о чем-то непосредственно данном, что можно увидеть, потрогать… отрицается на уровне материи… а что остается? А остается Сущность. Гегель приводил пример со 100 талерами, ценность которых не зависит от того – есть они у него в кармане, или нет. Остается их Сущность, их смысл. И второй Закон, который сам Гегель определял как Закон, это закон явления Сущности! Сущность невидима, но она являет себя!

Вот небольшое вступление, которое позволит чуть более уверенно приступать к прочтению основного труда – Логики Гегеля.