Пространство смыслов Алексея Каныгина Размышления о насущном

Выступил 23 мая 2024 года на Авроре, обсуждали проект ЭРА, который по мнению создателей способствует переходу к новой общественно — экономической формации. Постарался донести до организаторов, что подобные проекты требуют рассмотрения и описания трех ключевых разделов, каждый из которых находится в противоречии с другими, но вместе они образуют единый Баланс, который и является центральным стержнем проекта. Данных описаний и представлений нет как в ЭРА, так и в схожих проектах, скажем в группе Образа будущего России, или в программе любой политической партии. Эти вопросы либо совсем обходят вниманием, либо используют какие-нибудь лозунги — затычки, типа «мы все придумали, на самом деле, ресурсов на Земле — неограниченное количество»! Но боюсь, что эта, и подобные ей «благие вести» не способны ничего изменить. Если мы по этому пути пойдем, то мы точно так же, легко, задекларируем и то, что энергии вокруг — бесконечно много, и что все, что человеку надо для счастья, у него уже есть, а следовательно, можно вообще ничего не делать, надо просто проникнуться этой новостью…

А Балансом трех вопросов является следующий треугольник:

1. Власть. Источник власти, концептуальный принцип организации власти, подразумевающий принятие высшей власти из него источника власти — помазание на царство, или демократические выборы, или может быть что-то новенькое? Какое место Власть занимает в Народе?
2. Экономика. Способ экономического воспроизводства, источник эмиссии денег, что из себя представляют сами деньги, каковы принципы их эмиссии? Отношение к частной собственности на средства производства, какой планируется рынок?
3. Право. Система законодательства, какие нововведения? Какие принципы закладываются в правовое регулирование общественно — экономических отношений? Здесь же высшие принципы справедливости, что считать моральным и нравственным, и на основании чего?

Разумеется, это ото обобщенный план, пустая форма, которая может набирать в себя любое содержание, и в зависимости от содержания мы можем получить совершенно не похожие друг на друга проекты и государства. Но это хороший типовой шаблон для самоопределения организаторов проектов по общественному устройству. Ответ на вопрос — ЧТО мы делаем?

Следующим уровнем деятельности будет новый глобальный раздел — КАК мы это собираемся воплощать? Здесь уже надо в проектной логике описать детальный план, потребность в ресурсах, распределение ролей в команде.

И по правде сказать, мне такой подход представляется простым и очевидным, единственно возможным способом всерьез что-то трансформировать, но как показывает практика, для других людей это вообще не очевидно, а зачастую даже и непонятно.

Пережил несколько инсайтов за последнее время, которыми хочу поделиться. Заранее извиняюсь, что отточенности формулировок пока нет, можно сказать — снято «с кончика пера», поэтому терминологию вместе будем «шлифовать».

Первый инсайт связан с изучением книги Клода Штайнера «Сценарии жизни людей». Там был потрясающий материал, не понимаю – почему про него так мало говорят, почему он не стал мейнстримом… там довольно простая схема. Автор, будучи учеником основателя транзактного анализа Эрика Берна, обобщает весь свой опыт работы в качестве психолога, и приходит к выводу, что все его пациенты имеют один из трех жизненных сценариев: первый он назвал «без любви», он приводит к депрессиям, суицидам, подавленному состоянию… второй — «без ума», он приводит к помешательствам, шизофрении, к тому, что люди «сходят с ума». И, третий — «без радости», который приводит к различным формам зависимости — наркомании, алкоголизму, и т.д.

Это всё пока ещё не мои мысли, но идея мне очень понравилась, и я стал ее «крутить». Я наложил эти три сценария на свое представление о 4-х векторах человеческого существования – тело, чувства, ум и воля, и увидел совпадение! Линия жизни «без ума» указывала на ментальный вектор, линия «без чувств» — на эмоциональный, и линия «без радости» на волевой. Тело здесь становится «жертвой», потому что депрессии, помешательство или зависимости влияли именно на него, приводя к болезням и смерти. То есть, 4-ый вектор, он как бы «целевой», три вектора Ума, Чувств и Воли имеют Тело в качестве мишени. Оно принимает удары и страдает.

Хотя, надо сказать, линия «без тела», тоже имеет место быть. Это «заброшенное» Тело, которому не уделяется должного внимания, и оно «болеет». Эти люди к психологам не обращаются, поэтому Клод Штайнер про это направление ничего не говорит. Но в моем понимании, линией «без тела» занимается простая медицина, и таких людей в разы больше, чем клиентов психологических практик.

Единственная неувязочка, которую я отметил, я бы назвал волевой вектор — «без свободы», а не «без радости», ведь зависимость от алкоголя или наркотиков, это волевая зависимость, здесь все совпадает, но понятие «радость», в моем представлении, это переживание Ума, его лучше отнести к ментальному вектору. Тогда направление «без ума», которое в изложении Клода Штайнера очень трудно идентифицировать, как это понять для самого себя – «с умом» я, или «без ума»? Я уже отмечал ранее этот феномен – никто себя ни глупым, ни «ущербным» в плане своих умственных способностей не считает. А вот «без радости», это довольно четкий критерий. Давно я не смеялся! И «без свободы», как волевое состояние, тоже можно отрефлексировать. Насколько у меня соотносятся «хочу» и «должен»?

Ещё одно интересное совпадение эта схема имеет с буддийскими представлениями о трех главных пороках в жизни человека – невежестве, гневе и страсти! Вот здесь, что называется, «пазл сошелся», и я испытал инсайт. «Невежество» очевидно соответствует линии «без ума», ведущей к разным формам помешательства. И это – мать пороков, которая порождает ещё два. «Гнев» в буддизме считается грехом по самому факту своего появления. Не надо ждать (как у нас), пока дело дойдет до убийства или увечий. Там барьер стоит прямо на входе – почувствовал в себе гнев, знай, что это уже прегрешение! Успокойся и действуй дальше только из состояния спокойствия. Гнев, это чувство, противоположное «любви», Гнев отрицает Любовь, и поэтому указывает на линию «без любви». А второй порожденный Невежеством порок — «Страсть», совпадает с зависимостями! Здесь и алкоголизм, и наркомания, и обжорство, и похоть. Все они имеют поражения волевого центра, невоздержанность и беспорядочность. Про «радость», или её отсутствие, в буддизме не говорится, поэтому прямой аналогии с линией «без радости» у буддийского «влечения страсти» нет, но если мы говорим о Воле, то эта ассоциация сразу появляется.

Потом я подумал, ведь Клод Штайнер, это проповедник транзактного анализа! А там как раз три эго – позиции, которые тоже коррелируют с предложенной схемой. «Родитель» отвечает за волевую составляющую, «Взрослый» за ментальную, и «Ребенок» за эмоциональную. Поражение одной из позиций приводит к дефициту «воли», «ума» или «любви». Здесь пазл не просто сошелся, он начал отражаться в зеркалах в своей целостной форме. Я почувствовал воодушевление, и это был второй инсайт, никто эго-позиции транзактного анализа с моими векторами не сравнивал, и такой трактовки им не давал, но пока все по смыслу совпадает… и я пошел рассуждать дальше!

Тема «любви» меня интересует уже более 15 лет, и я уже давно пришел к выводу, что это собирательное понятие, мы «любим» — и женщину, и родину, и макароны… но это совсем разные виды любви. Культура пока не вводит четких различений между ними, но и «запроса» со стороны широких народных масс на это различение не поступает. Пока всех всё устраивает… кроме меня. Я начал «крутить» теперь уже тему «любви».

Получается, что «любовь» может искренне проявлять только «Ребенок», или точнее человек в позиции «Ребенка», только в нём она есть! И «любить» он может только «Родителя». Здесь надо оговориться, что позиция «Родителя» — это волевая позиция, она определяет субординацию, и социальную иерархию. Это вопрос – кто кому указывает «что делать»? Позиция «Родитель» допускает только одну форму коммуникации – сверху-вниз, указующее, повелевающее, осуждающее и наказывающее. Это принципиально конфликтная позиция! «Родитель» принимает любовь, как признание своего старшинства, как согласие и одобрение этого неравенства. «Родитель» способен «любить», но проявляет это в форме заботы и внимания в ответ на свое собственное признание. Без «признания», любовь «Родителя» пропадает!

«Почитай отца и мать своих, и да продлятся твои дни на земле» было одной из заповедей, данных ещё ветхозаветному Моисею. «Почитай» — это проявляй уважение, но в нашем контексте это и будет «любовью» со стороны «Ребенка». Родительская Любовь, или «любовь» из позиции «Родителя», это забота, внимание, близость в отношениях. Главное качество любви здесь выражается в принятии, не отвержении, не отказе, не бросить «Ребенка» на произвол судьбы. Если над этим подумать, то вы легко увидите разницу между любовью «снизу-вверх», и «сверху-вниз».

Образец таких отношений – это архетип «Золушки и Принца». «Золушка» находится в самом низу иерархической лестницы, а «Принц», напротив, на самом верху. «Золушка» не смеет – ни осуждать Принца, ни возражать ему, она его просто «любит», и даже боится сказать об этом. А «Принц» находит того, кто готов принять его заботу, он «любит» в ответ, но это уже другая любовь! Ему не интересны барышни из высшего сословия, ему просто нечем их удивить, для них он хоть и «звезда», но соразмерная, одного порядка с ними. А вот Золушку можно поразить своим величием! Здесь разность потенциалов больше, и напряженность Любви сильнее.

Но самое главное, от чего у меня возник третий инсайт, это то, что в отношениях «Взрослый» — «Взрослый» никакой «любви» вообще нет!!! То есть, получается, что все отношения, в которые люди вступают как равноправные субъекты, а это сегодня предел стремлений молодых людей, вступающих в «равноправные» взаимоотношения, типа, мы вместе обсуждаем бюджет, оба работаем, и никто ни над кем не довлеет, на самом деле — теряют в них «любовь»!!!

Все договорные отношения, это коммуникация «Взрослый – Взрослый». Здесь надо еще раз подчеркнуть, что есть всего два основных типа коммуникации. Первый – иерархический, он основан на власти и подчинении, на выстраивании социальной иерархии, это всегда формат «Взрослый» – «Ребенок», ты Начальник – я Дурак, и только в этом типе отношений возможна любовь… как бы странно это ни звучало )) А второй тип отношений «Взрослый»-«Взрослый», в котором партнеры равны, они вместе решают – что и как им делать. Но этот тип отношений, по определению, лишен какой-либо эмоциональности. В таких отношениях не будет чувств, не будет любви, только «сухое» совместное хозяйствование. Ты – мне, я – тебе! А о любви — забудьте.

Становится понятным вой различных бизнес-леди — «куда подевались настоящие мужчины», когда она зарабатывает выше среднестатистического мужчины… Для Любви нужна разница в социальной иерархии, а где такой бизнес-вумен найти настоящего Принца? Конечно, никого нет, кругом Вани, Сережи, Пети, зарабатывающее в 5-10 раз меньше её, и они ей не интересны! Ей вообще трудно угодить, разве что кто-то сможет в сексе чудеса показать, или что-то нематериальное – умный академик, профессор, талантливый поэт или певец, тогда они еще смогут её заинтересовать, хоть в чем-то быть выше… Но даже президентам, премьерам или министрам будут более интересны «золушки».

Зато такие Леди пользуются спросом у «тряпочных» мужчин, которые готовы «целовать песок, по которому ты ходила». То есть, опять все упирается в волевую позицию – кто кем управляет? Золушка по определению слушается Принца, она его боготворит. А вот мужчина, боготворящий женщину, уступает ей право управления. Это тоже Любовь, которая рождается в неравных отношениях, когда один из партнеров занимает позицию «Родителя», и начинает нежно заботиться о своем «Ребенке», но только при условии, что тот признает его величие и достоинство! А величие и достоинство – это гордыня, которую насытить невозможно, поэтому «не так сидишь», «не так свистишь», не так поешь мне дифирамбы, недостаточно громко, без чувств, да и вообще одна и та же пластинка, надоела уже… то есть, токсичности не избежать. И здесь не потребуются курсы — как распознать токсичные отношения, они будут настолько проявлены, что главной проблемой будет — что с ними делать?

Многие женщины изначально входят в позицию «сердцеедок», или «хищниц», или «светских львиц», пожирающих мужские сердца своей сексуальностью, улыбчивостью, женским магнетизмом, будучи восхитительны, они собирают «волочащихся» за ними, готовых их боготворить, целовать песок… «тряпок». Конечно, им не нравится эта рабская покорность, им хочется «альфа-самцофф», но это другая игра. Надо понимать, что это сочетание невозможно. Зато есть возможность самоутвердиться, повытирать ноги об этих скулящих самцов… как «Принцы», которые выбрали «Золушек». самоутверждались об них. Ситуация абсолютно зеркальная. Вопрос в том – у кого в руках символ власти, скипетр? Кто кем погоняет? Кто кому втыкает за ненадлежащее исполнение своих супружеских обязанностей?

Но зато, мы снова приходим, что только здесь есть настоящая искренняя любовь! Высокая вероятность конфликтов, потому что и Золушка «дорастает» до уровня Принца, и «тряпка» до уровня «светской львицы», и каждый из них начинает «требовать» уважения к себе… вот сука… а потому – конфликты неизбежны. Любовь проходит с выравниванием социальных позиций, и начинается непримиримая война за власть!

Дальше я начал думать.. хорошо, «Ребенок» единственный, кто искренне «любит», может ли вступать в другую коммуникацию, кроме «Родителя»? Умный «Взрослый» ребенку отчасти интересен, это спрашивающая позиция «Почему», в социальных отношениях. Но гораздо интереснее позиция двух «Ребенков», играющих во все, что можно. Здесь проявляется интересная феноменология, никем пока в научной литературе не описанная. Еще один мой инсайт.

В математике есть теория комплексного переменного, в которой у переменной кроме вещественной «реальной» части появляется «мнимая». А если мы посмотрим на Игры, в которые играют дети, то вот один ребенок говорит другому – а давай поиграем, как будто (мнимость) Я — Врач, а Ты — мой Пациент, и я тебя буду лечить! Это классический пример «мнимости», ни первый ребенок не Врач, ни второй не Больной… но это не мешает им взахлеб играть в эту игру.

Мнимость здесь очень подходящее слово, можно даже не менять, она выражает нечто не настоящее, не реальное, которое, тем не менее, имеет очень большое значение в коммуникации. Мы приходим на день рождения к какому-нибудь знакомому, и встаем в точно такую же «мнимую» позицию, когда поднимаем тост, и говорим: «а самое главное – за здоровье именинника»! Да наплевать нам на его здоровье, просто надо что-то сказать, мы говорим принятое в культуре. Мы презираем коллегу по работе, но «мнимо» обращаемся к нему по имени – отчеству, дорогой вы наш товарищ, успехов вам по работе… девушка смеется над тупыми шутками ухажера, изображая из себя дурочку – простушку, это выигрышная позиция в отношениях, дать парню почувствовать себя Принцем, получить признание!

Описания вот этой мнимой позиции в коммуникации, мне пока нигде не встречалась в рассуждениях других авторов. Она проявляется в позиции «Ребенка», который играет. Синдром самозванца, он тоже отчасти про это. Кто вам сказал, что вы психолог? Диплом не делает из вас психолога, мастера, эксперта… это все посвящения, которые мы придумали себе сами, они такие же мнимые, как играющий в доктора ребенок. Но они как бы пробрасывают нас в ту позицию, к которой мы стремимся, и пусть мы вначале понарошку считаем себя кем то, но играя в него, мы постепенно становимся им реальным!

Здесь дальше следуют два вывода… если у кого еще есть силы, скоро заканчиваем))

Первый, это то, что у «Ребенка» очень креативная позиция. Настолько, что для решения сложного вопроса, основные «мозговые штурмы» проходят именно в ней! Генерация идей идет не из «взрослого», а из «ребенка». Только эта позиция позволяет нести всякий бред, в котором потом оказывается много ценного. Критическая позиция Родителя и Взрослого очень рациональны, а творчество в своей сущности – иррационально, поэтому только в позиции «Ребенка» и можно что-то изобретать, придумывать, креативить.

Когда мы собираем группу для «мозгового штурма», то заранее оговаривается о недопустимости критических замечаний, о равенстве всех участников, круговая рассадка устанавливает отсутствие формальной иерархии в пространстве. Все, как в детской песочнице. Самые эффективные мозговые штурмы проходят в формате «бредогенерации», подразумевающей, что самые ценные высказывания должны быть иррациональными. По своему опыту могу сказать, что есть люди, которые даже если сильно захотят, не смогут выдавить из себя ничего иррационального. Они синеет, надуваются от напряжения, но все только логичное срывается с их губ. И только дети могут легко и непринужденно генерировать информационный поток о фиолетовой ящерице, которая превратилась в злую фею, у нее на носу вырос реактивный двигатель, и она улетела на Луну.

Интереснее всего это наблюдать в интеллектуальных сообществах, когда седые профессоры, академики, резвятся как дети в песочнице, придумывая новые идеи. Здесь хотелось бы передать привет Переслегину С.Б.

А второй важный вывод, что «играть» можно во все, и это находит свое применение во взаимоотношениях. Скажем так, женщины часто проверяют мужчин «на вшивость», начиная кричать на них, обвинять их во всех грехах, оскорблять и делать прочие вещи, низвергающие мужчину с его «трона», отбирающие у него позицию лидера. Этот ход глубоко заложен в женской психологии, он такой «зондирующий», не даром я его назвал «проверкой на вшивость». Основная задача, которую большинство женщин даже не рефлексируют — получить по мозгам! В норме мужчина должен «загасить» бунт самым жестоким образом. Женщина видит в мужчине лидера и сразу успокаивается, вставляет выбитые зубы, и не перечит мужчине ближайшие 2-3 года. Потом проверка повторяется.

Но в современных условиях, такое поведение мужчины — это абьюз, это токсичные отношения, которые любой «продуктивный психолог» советует вашей даме выявлять на ранних стадиях. То есть когда оно только «пробные шары» пускает, она уже распознает в вас абьюзера и прерывает отношения. А «разрыв отношений», это позиция «Взрослого» по отношению к «Ребенку», это такое предельное наказание, которое выносит «Взрослый» — изгнать из группы! Но это получается «клин клином», абьюз — абъюзом.

Выход здесь возможен в некой игре, когда мужчина «спонтом» отдает женщине рычаги — на дорогая, поиграйся, теперь ты — глава семьи! Смотри не обкакайся, спонтом может даже пригрозить, но рук, на самом деле, не прикладывая. То есть, игра — понарошку уступая, понарошку соглашаясь, все как в детской песочнице с «врачом и больным», может стать единственным выходом из довольно сложной и противоречивой ситуации. .

Хочу в будущем эту тему с реальными и мнимыми ролями довести до уровня нормальной теории.

А пока все, спасибо за внимание! ))

В основном все знают о книге Эрика Берна «Люди, которые играют в игры», где основатель транзактного анализа предложил рассматривать 3 ролевых позиции в любой коммуникации – Родитель, Взрослый и Ребенок. Все игры сводились к анализу той или иной комбинации. Все игры были простыми, в один ход, а я задумался — какие сценарии могут быть, если Игра становится многоходовкой?

Немного дальше ушел Карпман, предложивщий рассматривать «треугольник Карпмана», как ситуацию, состоящую из ролей Угнетатель, Жертва и Спасатель. Там появляется динамика, второй и третий ход, Угнетатель угнетает Жертву, и это очевидная связка «Родитель – Ребенок» по Берну, но тут появляется Спасатель, который угнетает уже Угнетателя, который становится жертвой. Но ненадолго, потому что Жертва вдруг встает в позу, и говорит, что не просила никого спасать, что у нее с Угнетателем были теплые родственные отношения, которые Спасатель разрушил, а потому Спасателя надо наказать. То есть, теперь уже Жертва становится Угнетателем для Спасателя… в ролях появляется динамика, и это уже какой-то сюжет.

По сути, все позиции по Берну и по Карпману – волевые, определяют кто кому сколько «ку» должен делать. Кто имеет право судить и наказывать!

Дальше сценарный анализ никто не углублял, хотя здесь просится набросать вполне очевидные персональные и групповые сценарии. В основании всех этих сценариев лежит понятие «долженствования» одного лица или субъекта по поводу правил, обязательств, клятв, традиций и т.д. по отношению к какому-то действию или бездействию. То есть, Сценарные Игры определяют поведение человека, воздействуют на него «долженствованием», хочет он того, или нет.
Самый простой сценарий – это сценарий обмена. Ты — мне, Я — тебе, купли-продажа, договор, учет взаимных потребностей, равенство в отношении. Все, что делается добровольно, делается в рамках именно этого сценария. Он простой и очевидный, не будем на нем задерживаться.

Любой сценарий манипуляторного поведения начинается с захвата позиции Родителя (по Берну). Кто имеет право судить и наказывать? Это борьба за лидерскую позицию.

Здесь есть различия между женским и мужским подходами. Мужской подход всегда более прямолинеен, он выражается в прямой агрессии, абьюзе, угрозах физического воздействия, «пришел, увидел, победил». Игры, как таковой, практически нет. Кто первый встал, того и тапки. Аз есмь царь!

Женский абьюз хитрее, здесь как раз появляется игра. Внешне это выглядит как истерика, плач, но с непременным обвинением мужа в том, что он «довел женщину до слез». Потом он выражается в сравнении, не в пользу мужа, что сосед спортом занимается, мусор выносит, зарабатывает больше, машина у соседей лучше, квартира больше. Все это, как бы «капает» на самооценку мужа с целью ее подорвать, сбить его пыл к «выпендриванию». То есть женщина не стремится вырвать трон силой, она добивается, что бы муж сам с него слез, ибо не достоин. Это уже классический сценарий.

По большому счету здесь тоже борьба за лидерство, но не на физическом уровне, а на ментальном. Физически женщина признает свою слабость, но ментально она именно «судит», а раз может себе позволить судить, то значит она главнее! Жертва не судит Угнетателя, она безропотно подчиняется. А как только кто-то начинает ее осуждать, а это может быть тот же Спасатель, которому совсем не обязательно физически уничтожать Угнетателя, он может его обесценить морально, то для этого достаточно «осудить» его на словах. Здесь есть две пары категорий, выпендриваться и критиковать, для восхождения на трон Родителя, и «довыпендриваться», то есть получить «негативную оценку», обесценивающую начальный выпендреж.

И, конечно, этот сценарий работает на подсознательном уровне, все себя ставят высоко, для этого выпендриваются, а других пытаются убедить в их полном ничтожестве и бесполезности, критикуя, обесценивая, заставляя себя «слушаться». Все остальные, или этот конкретно человек, «должны» меня слушаться!

На первый план выходит умелое создание видимости собственной важности, авторитета, высокого уровня в социальной иерархии.

Еще очень интересный сценарий, когда «долженствование» направлено на негодный объект. Здесь сценарный подход проявляется во всей красе. Например, в современной политике, когда вроде бы ИГИЛ взяла на себя ответственность за теракт в московском Крокусе, и вроде бы они объявили о мести лично Путину, и все это вроде как ДОЛЖНО настроить Россию, и лично Путина, против ИГИЛ (запрещена на территории РФ). Но это и есть «создание видимости» против ничтожной цели. Сами провокаторы собираются отсидеться в стороне, и в драке не участвовать.

«А еще, они называли тебя земляным червяком», кричал Маугли удаву Ка, натравливая его против обезьян в сказке Киплинга «Книга джунглей». Жалко, что до этих схем в психологии пока не дошли.

Тема «долженствования» и построение различных сценариев очень интересна и обширна. «Разделяй и властвуй», это один сценарий. Но ширина диапазона манипуляций «долженствованием» им не ограничивается. Культура и религия определяют «долженствования» в более широком смысле, выходя за пределы персонального, определяя групповое поведение, но об этом в другой статье.

Когда обсуждается тема успеха, очень часто даются рекомендации – как достичь успеха, в чем секреты успеха, истории успешных людей, как будто понятие успеха всем очевидно. Никто, почему то, не дает определений Успеху. А ведь это далеко не такое однозначное понятие, каким кажется. Одни авторы связывают успех с богатством, с деньгами, другие говорят о ценностях, которые привели человека к успеху, третьи говорят об успехе, как об удаче, четвертые рассуждают скорее о счастье.

Секреты успеха у разных авторов тоже лежат в разных областях. Одни говорят о развитии мышления успешных людей, другие предлагают с утра до вечера внушать себе аффирмации, третьи учат развивать навыки и т.д.

Для того, что бы как-то систематизировать – как представление об успехе, так и методы, которые приводят к успеху, надо построить теоретическую модель Успеха. Формальное мышление здесь будет недостаточным инструментом, поэтому построим искомую модель в диалектической логике:

Онтология успеха будет отвечать на вопрос – ЧТО есть Успех, по каким внешним формальным признакам мы выделяем Успех.

Сущность успеха будет отвечать на вопрос – КАК успех достигается? Какие скрытые, невидимые для непосредственного восприятия свойства приводят к успеху? Какие законы действуют на пути реализации успеха?

Понятие успеха будет отвечать на вопрос – ЗАЧЕМ люди стремятся к успеху? Какие идеи лежат в основе мотивации деятельности по достижению успеха.

Давайте внимательно посмотрим на проблему онтологии успеха. Сущность и Понятие рассмотрим в следующий раз. Как сравнивать – кто успешнее, богатый миллионер, доктор наук, достигший результатов в теоретических исследованиях, какой-нибудь министр, сделавший успешную карьеру в государственных структурах, ловелас, встретившийся с сотнями женщин, или коллекционер марок, добывший ценную марку?

То есть первая проблема – отсутствие единой меры, для оценки успеха, и для сравнения различных «успешностей». Здесь же лежит проблема – вот миллионер, денег нажил, а друзей потерял, здоровье надорвал, попал в разработку полиции, и не сегодня – завтра сядет в тюрьму. Как оценить его успешность? Это вообще успех или провал, когда на пути к одному виду успеха, ты теряешь в других сторонах своей жизни?

Давайте положим онтологическое определение Успеха – как достижение поставленной Цели!
Успех невозможен без Цели! Нет цели, нельзя в принципе рассуждать об успехе. Даже когда мы оцениваем «успешность» другого человека, мы оцениваем его некому набору целей. Скажем в 80-е годы в СССР, негласным эталоном успешности было наличие квартиры, машины и дачи. И тогда мы всех прогоняем через этот фильтр, навязывая свои цели, и считая «успешными» только тех, кто удовлетворяет этим критериям.

Успех – это всегда достижение какой-либо конкретной цели, и не важно – это про деньги, про успехи в карьере, или про успешно спланированное и проведенное убийство или ограбление. Достижение любой поставленной цели позволяет говорить об успехе, не достижение – о неудаче. Неудачный насильник точно также неудачен, как «прогоревший» предприниматель, в том смысле, что у них у обоих «не получилось» достичь поставленной цели!

Обратите внимание, успех и удача в данном сравнении имею одинаковый онтологический статус. Успех от слова успеть, удача, от слова удалось, удалось успеть – и мы пришли к Успеху, опоздали, не успели, или попытка закончилась неудачей – и мы лузеры, лохи, неудачники.

Постановка цели – ключевое условие для начала гонки, в которой надо достичь успеха. Но многие люди себе никаких целей не ставят, видимо, чтобы не разочароваться от неудачи. Я сам приставал ко всем, спрашивал – есть у вас какой-то образ желаемого будущего, в котором вы достигаете успеха? Какого успеха вы хотите достичь? В ответ чаще всего неопределенное мычание, сопение, и попытка «ща я придумаю». Но это не Цель, это поведение простого, ничем не интересующегося человека. Этакий среднестатистический обыватель, никаких планов не строит, но считает себя важной личностью.

Мы же говорим о новом типе активности, реализуя которую человек раскрывает свое внутреннее Я, свою самость. Самость отличается от личности так же, как внешняя форма бутылки отличается от содержимого, которое в нее налито. Самость – это сущность человека, его внутренний стержень, или можно представить самость как внутренний родник, которые пробивается через толстый слой личности. Личность – это «личина», внешняя, формальная сторона человека, то «за чем» можно спрятаться. Многие люди окружают себя этими формальными факторами, подчеркивающими значимость их личности – «личины», в виде дворцов, машин, украшений, званий и т.д. Они «заслуженные», «уважаемые», «великие» — князья, генералы, артисты… парад тщеславия правит балл в сознании этих людей, выдавая всё это за успех. Но стоит ткнуть их посильнее, и за этой бетонной стеной величия их личности, чаще всего сидит совершенно неразвитая самость, просто глупый недоразвитый ребенок с манией величия. Хотя справедливости ради надо сказать, что есть и действительно сильные люди, с развитой самостью.

Многие сейчас говорят о личностном росте, но понимают ли они разницу между самостью и личностью, между внешним и внутренним?

Постановка целей открывает двери успеха. Пока цели нет, вы пребываете в этаком сне фантазий и грез. Есть определенный переход от фантазии к мечте, а от мечты к цели. Фантазия становится Мечтой, когда вызывает глубокий эмоциональный отклик, когда она «зацепила». Мечтать можно о многом, и о разном, а вот Цель становится рамкой, которая отсекает многое, и оставляет одно!
Цель – это образ желаемого будущего, который нам представляется эмоционально желаемым, ментально ценным, физически труднодостижимым. Как только мы положили цель, а мы ее положили в философском (логическом) смысле, целеполаганием, а она взяла и встала перед нами, как образ желаемого будущего, и мы говорим – цель стоит. Так вот, положив цель, мы автоматически приходим к средству, которое встает в диалектическое отрицание цели.
Помните тост из «кавказкой пленницы» — «имею желание купить дом, но не имею возможности, имею возможность купить козу, но не имею желания, так выпьем за то, что бы наши желания совпадали с нашими возможностями». Или иными словами – чтобы цели соответствовали доступному нам способу их осуществления. Если способов достичь цель нет, то это отменяет цель, мы говорим – цель не достижима!

Цель становится деятельностью, которая преодолевает сопротивление окружающей среды. Деятельность сродни движению в заданном целью направлении, ну а окружающая среда, как может, тормозит это движение вперед. Если цель достигается в результате несложных одноходовых операций, то мы, конечно, можем умереть от счастья, что успешно сходили в магазин за хлебом, но это скорее уровень задач, а не целей. То есть, Цель должна даваться с трудом, требовать серьезных усилий, в попытке достичь или проиграть.

Здесь мы приходим к тому, что достижение цели – это своего рода игра, с возможностью — как выигрыша, так и проигрыша. Соответственно, Успех – это выигрыш в игре по достижению целей. А раз мы имеем дело с игрой, то в любой игре есть свои правила, а на кону стоит та самая Цель. Это расширяет инструментальную базу, мы можем говорить о ролях, о правилах игры, ставки же в игре могут быть любыми – от денежных, до всей жизни человека.

Средства достижения, это то, чего на момент целеполагания ещё нет, и это то, что относится к категории внутренней «сущности». Повторюсь, что есть цель, как внешний фактор Успеха, цель составляет онтологию успеха, а есть невидимая внутренняя сущность успеха, к которой относится метод (способ) достижения цели, а также сюда входят навыки, представления, шаблоны поведения лица, совершившего целеполагание.

Третье, что мы автоматически получаем с целеполаганием, это Смысл (мотив). Цель, Метод (средство) и Смысл (понятие) составляют диалектическое триединство Успеха!

Смысл можно представить в форме вопроса — на фига козе баян? Это ответ на вопрос — что нам дает достижение поставленной цели? Смысл тоже находится в противоречии с целью, потому что часто он отменят Цель в связи с ее бессмысленностью, и это тоже большая проблема — люди зачастую ставят себе бессмысленные цели.

То есть, возникает страшная картина. 98% людей вообще не ставят себе никаких целей, в том смысле, что у них нет в представлении никакого образа успешного будущего. На вопрос – каким ты себе представляешь свое будущее они просто пожимают плечами. Они живут сегодняшним днем, текущим моментом, как нормальные социальные животные. Но даже те 2%, что планирую свое будущее, в 98% случаях делают это бессмысленно!

Здесь мы встречаемся с интересным наблюдением в онтологии успеха – раскруткой цели вверх и вниз. Раскрутка вверх – это попытка ответить на вопрос «а зачем тебе достигать эту цель, что ты будешь делать с результатом, когда ее достигнешь»? Раскрутка вниз отвечает на вопрос «что необходимо для достижение цели, чего не хватает, что бы ее достичь»?

Здесь нас подстерегают две ловушки. Раскручивая цель вверх, мы фактически отрицаем только что положенную цель, заменяя ее на цель более высокого уровня. На пример, цель – купить машину, а зачем тебе машина? Для поднятия своего социального статуса, все будут говорить, вот какой я молодец, машину себе купил! Да, но тогда цель состояла не в машине, а в социальном статусе. Причем если продолжить эту раскрутку вверх, то нам скоро будет нечего отвечать. Например, мы продолжим пример с машиной – а зачем тебе повышать социальный статус? Что бы ощущать себя более достойным человеком. А зачем тебе чувствовать себя достойным человеком? И человек впадает в легкий транс, он уже не знает что отвечать?

Раскручивая цель вниз, мы, фактически, тоже переносим конечную цель, и целью становится средство, при помощи чего мы хотели достичь конечной цели. Например, все та же машина. Что нам надо, что бы купить машину? Деньги! Где взять деньги? Нужна стабильная высокооплачиваемая работа, тогда можно взять кредит в банке. А что бы получить работу, надо получить образование.

То есть, то, что было целью для предыдущих промежуточных этапов, становится средством для последующих. Вот этот переход цели в средство, и наоборот, представляет серьезную проблему для понимания всего процесса реализации цели в формальной логике. Где цель, а где средство, которые то и дело меняются местами, и вызывает путаницу в понимании. Но в диалектической логике мы рассматриваем триединство Цели, Метода (средства) и Смысла (мотива).

Здесь проблема заключается в то – чьи цели мы считаем своими, когда ставим их перед собой? Очень часто это навязанные культурой, которые мы принимаем, и играем в навязанные игры по достижению этих целей. Скажем, те же «квартира, машина и дача», или мода на норковые шубы, или потребительский образ жизни, это все навязанные, иллюзорные цели.

Раскручивая цель вверх, мы буквально на 4-ом или 5-ом переходе упираемся в трансцендентальный характер высших целей. Зачем нам чувствовать себя «достойными» людьми? Мы уже не можем ответить.

Смыслы очень сильно зависят от социального контекста. Ещё 150 лет назад представление об успешности было другим, дожить до 40 лет было успехом, а скотина в хозяйстве была критерием богатства.

Сегодняшние представления об успехи были заложены в 1936 -1937 годах двумя авторами, в 1936-ом вышла книга Дейла Карнеги как завоевывать друзей, в которой Карнеги ввел понятие личностного роста, анализ успешности на основе биографий великих людей, и ключевое понятие успешного человека – навык коммуникации. Успех у Карнеги сводился к богатству, которое можно представить как продаже чего-либо другому. Главный критерий успешности — это всегда результат продажи, а для продаж важен навык коммуникации. Еще Дейл Карнеги говорил о личностном росте, он создал первый институт развития личности. Так что это модное понятие появилось благодаря ему.

Наполеон Хилл в 1937 году выпустил книгу «Думай и богатей», главный посыл которой – мысли материальны! Мышление способно изменять вашу жизнь к лучшему, если ваши мысли насыщены энергией желания, полны эмоций, вас реально вдохновляет образ желаемого будущего. Именно Хилл посчитал, что реальный образ желаемого будущего есть в лучшем случае у 2% людей, а остальные живут серую жизнь без представлений о лучшем будущем. Хилл ввел главный инструмент – аффирмации. Убеждайте сами себя.

Концепция «личностного развития» определяет новую элиту, обладающую недоступными другим элитарными знаниями. Надо сказать, что ключевое целеполагание, как залог самой мысли о лучшем будущем, свойственен не только людям. Этим же недоразвитием болеют и компании. Если спросить у 100 директоров – какой образ лучшего будущего есть у компании, к чему она стремится, то в 90% ответ будет – отстань от меня с этими глупостями, мне надо кредит закрыть, зарплату выплатить, и т.д… То есть, все один в один как и 98% обывателей.

Страны тоже страдают этой недоразвитостью, неосознанностью. Какой образ лучшего будущего у России, у США, у Германии? Его нет! Все заняты повседневными проблемами, и никто не в состоянии мечтать о лучшем будущем, мечтать, что бы потом эти мечты породили одну большую настоящую цель.

Все социальные явления надо рассматривать в некой целостной логике. В социологии не утихает спор – от чего отталкиваться в дальнейших выводах, касающихся «социальных институтов» — от отношений, от структур, или от норм?

В целом, мы видим только социальные связи одних участников социума с другими. Это очень важное начало, только эти связи даны нам в непосредственном восприятии. Эти отношения возникают и прекращаются, снова возникают, и мы можем отметить, что какие-то из этих отношений становятся устойчивыми и довольно точно воспроизводятся между другими участниками, в другое время, в другом месте. Мы можем группировать однотипные связи, отношения, возникающие по одному и тому же поводу, в определенное время. Поэтому именно связи, отношения, пока не различая их между собой, мы кладем в социальную онтологию.

Если представить эти отношения (связи) в виде графа, то мы увидим, что социум группируется на относительно независимые структуры, которые и образуют первые целостности, первые общности. Этот первый уровень структурированности можно назвать социальными группами. Здесь возникает вертикальная иерархия, появляется потребность в лидере, организаторе, центральной фигуре графа. Группы усложняются, и на втором уровне структурной организованности мы можем говорить уже о социальных общностях, или о сообществах.

В социальной логике можно это назвать – сущностью социальных отношений. Сообщества состоят уже из нескольких групп, вступающих друг с другом в отношения. Если раньше были связи только «персона» — «персона», то теперь появляются связи «персона» — «группа». На этом (втором) уровне усложнения социальных отношений, кроме вертикальных иерархических связей, возникают горизонтальные, не так ярко выраженные, больше «мнимые», но оттого не менее действенные. Скажем в вертикально – ориентированных патриархальных семьях, все мужья – главы семейства, между собой как-бы не связаны напрямую, можно сказать – независимы друг от друга… но каждый из них может судить о том или ином муже по количеству детей, хозяйству, или по виду дома, сравнивая эти качества со своими. И тогда эти суждения формируют «мнимые» горизонтальные связи.

Здесь довольно уместна аналогия с математической теорией комплексного переменного, когда у числа есть реальная и мнимая составляющие. Социальные графы также могут выражаться комплексным числом, и если в вертикальных связях больше реальная составляющая, то в горизонтальных больше выражена мнимая. Немного забегая вперед, приведу еще один пример «мнимости». Считается существующим такой социальный институт, как «образование». При этом самим процессом образования занимается много различных организаций и других социальных институтов. Кроме явно видимой Школы и высшей Школы (ВУЗов), к процессу образования имеет самое непосредственное отношение институт Семьи, институт Армии, правоохранительный институт и т.д. Получается большое количество горизонтальных связей, которые уже не такие явные, и степень их влияния на процесс образования уже не так очевидна и формализована. Но и отрицать ее нельзя, она хорошо укладывается в концепцию комплексного переменного.

Следующий (третий) уровень усложнения отношений, формирует еще более сложные структуры, в которых во взаимоотношения вступают уже и персональные участники, и группы, и организации. Именно здесь мы приходим к понятию социальных институтов, это самый высокий уровень организационной сложности. Количество социальных институтов, их развитость, являются критерием развития общественных отношений в любом обществе.

Далее мы говорим о некой «идее» формирования структур. Это может быть идея удовлетворения потребностей (желаний, страстей), может быть идея «справедливости», «блага» или «пользы», или заключаться в стремлении к развитию. Эти идеи, во-первых, будут определять «социальное Понятие» (в диалектической логике Гегеля), а во-вторых, замыкать треугольник баланса триединства трансцендентной вершиной. В разряд трансцендентного, она попадает по причине потусторонности по отношению к «социальному бытию» (связям), и «социальной сущности» (функции, структура).

В качестве подхода, предлагается использовать диалектическое триединство, предложенное Гегелем, и рассматривать социальные институты в треугольнике Что (формы, бытие, онтология) – Как (содержание, сущность, функции) – Зачем (смысл, понятие)?

Данный метод был впервые предложен Василием Громовым и получил название метадоксирование. Если построить метадокс социальной Логики, то мы получим следующую фрактальную структуру. Здесь отрисован только второй круг метадокса, который можно детализировать и далее.

Давайте последовательно пройдемся по вершинам баланса. Начнем с социальной онтологии, которая выражается в разнообразных отношениях. Рассмотрим отличительные Качества (в онтологии Гегеля), отличающие различные типы отношений.

В первую очередь обратим внимание на то, что существуют Связи, которым безразлично – реагирует на них субъект или нет. Эти связи имеют характер «поля» в физике. Скажем, языковая среда, гражданство, половая принадлежность и многое подобное, не имеют своим источником другого субъекта, они не направлены на достижение цели, они просто есть, и самим фактом своего существования определяют среду, в которой происходит дальнейшее действие. У нас есть несколько Субъектов, между которыми начинают выстраиваться взаимоотношения. Факт их физической близости для возможности установить отношения друг к другу – тоже является Связью. Онтологическими Качествами будут видимость, возможность, желание и т.д.
Далее начинается Действие. Любая коммуникация, и в более общем виде – любое отношение, начинаются с Действия.

Действие тоже сводится к трем типам, которые можно рассмотреть в ортогональной системы координат (третий уровень метадокса):

1. Волевые действия власти и подчинения. Здесь позиции субъектов хорошо расписаны в теории транзактного анализа Эрика Берна, подразумевающего опять же 3 позиции – Родителя, Взрослого и Ребенка. Это уже 4-ый уровень метадокса.
2. Эмоциональные действия «нравится – не нравится», но здесь можно рассмотреть весь спектр эмоций: гнев (агрессия), зависть, жалость, сожаление, высокомерие, тоска, интерес, любопытство и т.д.
3. Интеллектуальные (ментальные) действия. Это вербальная коммуникация, передача информации.

Здесь есть одна сложность — все три вектора имеют характер комплексного переменного, потому что «мнимость» может присутствовать в каждом из векторов.

Волевые действия подразумевают позицию, из которой осуществляется воздействие. Здесь главный вопрос – кто командует, а кто должен слушаться? Кто главный, кто главнее главного, кто самый главный? Источником власти в монархическом обществе выступает Бог, и условно считается, что Царь – помазанник божий, был лично им приведен к власти на земле. В демократическом обществе источником власти (тоже условно, вот она мнимость), считается народ, который делегирует свой выбор тому или иному кандидату, который получает высшую власть.

Эмоциональные действия придают вербальному высказыванию невербальную окраску. В конечном счете, мы всегда всё оцениваем с позиции «нравится» нам что-либо или «не нравится», и конечно поддерживаем мы только те связи (отношения), которые вызывают у нас положительный эмоциональный окрас, позитивную внутреннюю оценку. Негативную оценку может преодолеть только сильное волевое подчинение. Рабу не нравится быть рабом, но он ничего не может поделать со своей оценкой, связь «хозяин – раб», в волевом векторе, связывает сильнее отталкивающей силы эмоциональной неприязни. Здесь мы можем увидеть – как тесно переплетаются между собой разные типы связей (отношений). Одни зачастую порождают другие, одно действие приводит к другому, ответному, но ответное действие чаще всего происходит в другом векторе, энергия действия трансформируется из одного типа (вектора) в другой.

Ментальное действие самое разнообразное. Коммуникация может быть о чем угодно. Ответное действие может быть как в том-же ментальном векторе, так и в эмоциональном, или волевом. Причем коммуникация возможна даже с самим собой. Человек может поставить себе Цель, порассуждать с самим собой, эмоционально оценить результаты думания, заставить себя действовать.

Действие порождает противодействие. Социальное действие вызывает ответную реакцию, которая чаще всего лежит в другой плоскости. Происходит обмен энергией или информацией, своего рода трансформация одной энергии (информации) в другую.

Например, зачастую мужчина рассматривает создание семьи, как возможность регулярного секса (например), а женщина вступает в брак с целью своего материального обеспечения. У них разная мотивация, но формально они оба вступают в брак, и балансируют за счет механизма трансформации. Действие мужчины выражается в форме заботы и покровительства, взамен он получает желаемое. Деятельность женщины выражается в ответном признании, что обеспечивает ей необходимый уровень уверенности в защите и безопасности. Все довольны. Вступая в трудовые отношения, человек меняет свое время, силы и свободу распоряжаться собой на выполнение трудовых обязанностей, взамен получает заработную плату.

Завершает социальную онтологию – Мера, которая определяет взаимоотношения. Регулярные действия зачастую становятся своеобразным обрядом, формой, и мы можем говорить об одном из оснований для создания социальных институтов – об устоявшихся взаимоотношениях, традициях, нормах.

Сущность социальной логики. Другим подходом к рассмотрению социальных институтов является анализ сложившихся организованностей, архитектура форм, выполняемые функции.

Начинается анализ с субъекта, актора действия. Им может быть как индивидуальная личность, так и групповой субъект. К сожалению, в социологии мало рассматривается субъект управления, какими качествами обычный человек отличается от управленческой «элиты»? Принципиальное отличие социальной логики от обычной, заключается в том, что в обычной логике есть Объект и Субъект воздействия. В социальной логике Объект на которое направлено воздействие, сам становится Субъектом, и возвращает ответное действие. Логика получается субъект – субъектной. Характер ответного действия показывает сущность социального Объекта.

Каким бы ни был субъект, противостоит ему всегда некое сообщество – группа, организация. Сущностным анализом сообществ пока тоже еще никто не занимался.

И, наконец, мы приходим к социальному Понятию (в логике Гегеля). Должен быть какой-то смысл вступать в социальные взаимодействия и создавать устойчивые структуры. Большинство исследователей ограничиваются удовлетворением потребностей, как главным, и зачастую единственным мотивом установления и развития социальных взаимоотношений. Но потребности – лишь один из движущих моментов. В общем виде надо говорить о некой идее, как классе всевозможных мотивов. Это может быть идея добра, «я так делаю – потому, что я – хороший мальчик», идея справедливости, пользы, благополучия. Идея – удовлетворения биологических потребностей жестко обуславливает поведение субъекта. Этот детерминизм бросается в глаза исследователям, поэтому зачастую только его и кладут в основу дальнейших рассуждений. Гораздо интереснее идея удовлетворения социальных потребностей. Они уже не такие очевидные, как биологические, и являются продуктом воспитания в рамках той или иной культуры. Скажем, идея выйти замуж в белом платье, и что бы свадебный кортеж состоял из дорогих иномарок, это «социальная потребность» в России последних 30-40 лет, это особенности культурного кода. Ходить в театр, ездить в отпуск за границу, иметь в собственности автомашину, это еще разные примеры социальных потребностей, для удовлетворения которых люди начинают социальные игры.
Социальные игры – это деятельность социальных субъектов по удовлетворению социальных потребностей. Это еще одна поляна социологии, которая пока остается Терра инкогнито для современных исследователей.

Результатом игры всегда является выигрыш или проигрыш. Что считать успехом, а что поражением? Как определяются Цели игры, правила, порядок получения выигрыша? Где игра на выживание, а где театральный перформанс? Это все темы для серьезных научных исследований, которые выходят за рамки темы данной работы.

Обычная попытка начать читать Гегеля, как художественную литературу, заканчивается тем, что вас «выкидывает» после просмотра пары предложений текста. Гегель очень сложен для прочтения, и для его понимания нужны специальные ключи, надо раскрыть понятия, которые для Гегеля были обычными, принятыми в среде немецкой философии того времени.

Кажется, что во введении Гегель только подготовит читателя, взбодрит, даст установку на прочтение, но второе предисловие к первой книге, это квинтэссенция всего, что Гегель будет говорить потом в трех книгах, и понять его можно только при повторном прочтении после освоения содержимого всей Логики.

Для понимания Гегеля необходимо ввести несколько различий.

Во-первых, надо различать логику и мышление. Мышление это процесс, тогда как Логика это основание этого процесса, его сущность, его Закон. Логике совершенно безразлично содержание мышления, она структурирует и определяет этот поток сознания.

Второе различие – между классической и диалектической логикой. Формальная логика определяет тождество как внешнюю одинаковость, она потому и формальная, что сравниваются формы, содержание не сравнивается! Диалектическая же логика считается содержательной, она сравнивает содержания, которые (в отличие от формы) разноплановы, это и внутренние свойства, и внутренняя сущность, и смысл сравниваемого.

Поэтому если что-то отрицается в формальной логике, то это отрицание носит абсолютный характер, тогда как в диалектике отрицается только одно из Качеств, все остальное остается!

В качестве примера можно привести отражение человека в зеркале. Формальная логика работает в парадигме «исключенного третьего», то есть вещь, или явление либо есть, либо нет, третьего не дано! Но в ситуации с зеркалом, отражение человека одновременно и тождественно человеку, и внешняя формальная логика не различает человека и его отражение, но и не равно ему, потому что человек не равен потоку фотонов его отражения… то есть принцип «исключенного третьего» разлетается в клочья! Мы имеем ситуация и «равно», и «не равно» одновременно!

В диалектике любые противоположности мситаются едиными, они  объединяются в неком новом Качестве.

Всё Бытие отрицается в Сущности, но восстанавливается в Понятии, которое становится тем общим Качеством для противоположностей Бытия и Сущности.

Все начинается с самых общих понятий, и самым общим понятием является понятие Бытия. Чистое Бытие пока не имеет форм, оно сливается с Ничто, одна только голая потенция для реализации, и вот первое Бытие, про которое мы уже можем что-то сказать, то, что мы начинаем различать – это наличное бытие, первая определенность называется Качеством. Мы пока не знаем Сущность того, что мы различаем, не знаем – как оно работает, как взаимодействует с окружающей средой, поэтому Качество – это самая общая определенность, по форме, по цвету, по консистенции… это не то понятие Качества, как высокая оценка потребительского качества товаров или услуг. Это Нечто… едва определенное, но этой определенности уже достаточно, что бы различать это Нечто и Иное. Между ними проявляется граница.

Мы начинаем говорить о «вещи в себе». Это понятие было широко распространено в средние века в философской среде. В те годы были еще одно различение – феномен и ноумен. Феномен – нечто видимое, ноумен – невидимое. Вот именно про ноумены и говорили, как про «вещи в себе». Но как-то мы из различаем, какая-то определенность о них у нас имеется, и именно эта определенность и позволяет говорить о Качестве.

Когда мы проникаем своим сознанием внутрь «вещи в себе», то она нам раскрывается «вещью для себя». Это еще одна категория, которая приводит у Гегеля к появлению Количества! Это  отрицание Качества, которому становится безразлично само Качество, как в старом анекдоте:

— Петька приборы! — Сто! — Чего сто? – А чего приборы?

Эта противоположность Качества и Количества должна найти свое единство, и этим единством становится Мера, которую определяют как качественно определенное Количество или Количественно определенное Качество. Помните мультфильм, в котором измеряли длину удава в слоненах, в мартышках и в попугаях, и прозвучал вывод, что «в  попугаях я гораздо длиннее». Вот Мера и выражает длину как Качество, и длину как Количество.

Далее надо рассказать о ключевом понятии – отрицании! Это не третий закон диалектики, «отрицание отрицания», как нам об этом пел Маркс, это основной метод работы диалектического мышления. Понятие «снятие» используется наравне с «отрицанием». Вначале мы что-то кладем, это называется «положенность», а потом снимаем эту положенность и смотрим – что осталось? А потом снова отрицаем, и смотрим на то, что получилось, как на «очищенное» от того, что вначале положили!

Диалектическое мышление – спекулятивное, и это не ругательное слово. Гегель вводит различение рассудка и разума. Рассудок все анализирует, нарекает (обзывает), делит (дробит) на части. Разум же обладает синтетическим мышлением, он все объединяет, то, что ранее отрицает. Диалектическая логика подвластна только разуму, формальная логика прекрасно работает и на уровне рассудка. Как у торговца на рынке от его спекуляций остается прибыль, так и спекулятивное мышление дает некий «навар» для своего мыслителя.

При рассмотрении Сущности, все, что было до этого выведено о Бытии, как о чем-то непосредственно данном, что можно увидеть, потрогать… отрицается на уровне материи… а что остается? А остается Сущность. Гегель приводил пример со 100 талерами, ценность которых не зависит от того – есть они у него в кармане, или нет. Остается их Сущность, их смысл. И второй Закон, который сам Гегель определял как Закон, это закон явления Сущности! Сущность невидима, но она являет себя!

Вот небольшое вступление, которое позволит чуть более уверенно приступать к прочтению основного труда – Логики Гегеля.

Витальность, буквально – это жизненность, это такая энергия жизни, которая либо наполняет человека, и говорят, что  жизнь бьет ключом, или наоборот, покидает человека, и он влачит жалкое существование. Многие спрашивают себя – Я живу, или Я существую? И, конечно, всем хочется избежать унылого  существования и жить в своё удовольствие, дышать полной грудью…

Главный вопрос – можно ли повлиять на Витальность? Что может зависеть от самого человека?

Ключи к пониманию этого вопроса не отслеживаются  обыденным сознанием, но их можно «подсветить», что мы сейчас и попробуем.

Витальность, хоть и страсть к жизни, но это не полное ее определение, витальность – это энергия жизни. Она проявляется в сексуальности, но может сублимироваться в разные формы. В физике есть несколько видом энергий, и все они так или иначе проявляются в энергии  витальности, можно сказать существуют разные типы витальностей.

Начнем с механической энергии. Человек, это в первую очередь – тело, а тело надо кормить, поить, содержать в комфортных условиях жизни.

Физическую культуру можно назвать нулевым уровнем витальности, сюда входят вопросы здорового питания, режимы сна, напряжение и расслабление, свежий воздух, вода, солнце. Я не буду останавливаться на этих вопросах, они образуют базовую основу, как бы подразумеваются по умолчанию.

А начнем мы с законов механики, и соответственно есть два вида механической энергии – кинетическая и потенциальная.

Кинетическая энергия E=mv²/2

Потенциальная энергия Е = mgh

На этом уровне основным ресурсом витальности  выступает материальная обеспеченность, и масса m, это символически не масса вашего тела, это мера вашего материального благополучия.

Точно также и высота h, это не буквальный рост, а некий эквивалент вашего социального уровня.

Приведу пример. Как подросшие мальчики и девочки выбирают себе партнера? Мальчики делят всех девушек на уровни социального превосходства, внизу – страшненькие, глупенькие, этакие  какашки, которые никому не нужны. А наверху прекрасные сексуальные  альфа-самки. Девочки точно также распределяют мальчиков. Вот про это высоту мы и говорим. Разница только в том, что приоритет у мальчиков – сексуальная привлекательность, потому что первая «страсть», которую они стремятся удовлетворить, это бесплатный секс. А вот девочки на первое место ставят критерий финансовой привлекательности, для них важнее обеспеченная комфортная жизнь.

Тут важный момент среды, в которой вы находитесь, и из которой совершаете выбор. Если вы в среде доходяг, то вам достанется лучший доходяга, а если вы потом переберетесь в среду каких-нибудь середнячков, то этот лучший доходяга может оказаться на их фоне далеко не лучшим выбором… С этой проблемой сталкиваются все, вроде сделали выбор, а все равно смотрим по сторонам – нет ли кого ещё лучше? Чаще всего это приводит к потере того что имели.

Скорость в формуле кинетической энергии, символизирует подвижность, «живость», быстроту заработка, скорость обработки информации, динамику деятельности.

Энергия витальности, которую мы тратим на первом уровне, это по сути – материальные затраты, которые мы несем, платим за квартиру, за машину, за кредит в банке, за обучение, и т.д. Чем больше ресурсов – тем выше наша витальность, поэтому главный ресурс, к которому мы стремимся – это деньги!

Допустим, мы очень хотели и купили дорогую машину, это принесло к нам в жизнь сразу несколько новых противоречий. Теперь у нас ее могут украсть, разбить, ее надо обслуживать, хранить, заправлять бензином, оплачивать кредит в банке. То есть статус обладателя автомобиля, который повышает нашу Витальность, приводит к затратам энергии, что эту нашу Витальность отягощают.  В результате на определенном этапе наступает баланс – мы больше не можем тратить, все ресурсы уходят на поддержание текущих расходов.

В жизни постоянно накапливаются противоречия, и величина витальности  показывает с каким максимальным количеством противоречий мы можем жить. В первом уровне мы наращиваем свой мир вещей, пока они не начинают тяготеть над нами, пока их содержание не становится слишком дорогим.

Следующий тип энергии – тепловая энергия. Она определяется как:

Q=mc(t2-t1), где m это масса, с это удельная теплоемкость, t – разность температур.

И здесь мы имеем дело с «теплом души». Здесь начинает работать поговорка – не имей 100 рублей, а имей 100 друзей. 100 друзей – это более ценный ресурс, чем деньги! И этот ресурс – эмоциональный. Оптимизм, хорошее настроение, можно вкладываться деньгами, а можно отношением, чувствами! И каждый из вас наверняка знает таких «живчиков», которые без мыла в любую задницу залезут, со всеми договорятся, подружатся.

Очень большое значение играет наше восприятие, наша оценка окружающих событий. Собственно само переживание  жизни и связано с оценкой – нам нравится или нам не нравится все, что с нами происходит? Стоит оценивать все в негативном свете, витальность падает, оптимизм же наоборот витальность повышает. У меня было много случаев, когда люди бесконечно жалуются, выражают недовольство, и всегда оказывается, что со здоровьем большие проблемы. Негативное отношение автоматически вас делает больными.

Здесь основной ресурс витальности – ваши связи, коммуникации, договороспособность и умение воспринимать происходящее позитивно, ладить с окружением. Если внимательно присмотреться, то в каждом из этих качеств есть навык «душевной теплоты», который можно и нужно вырабатывать.

Здесь могут быть и другие аналогии – тепловой двигатель, который потребляет горючее топливо, и вырабатывает энергию из горения этого топлива. Есть такое понятие – воск души, по аналогии со свечой, которая сгорая выделяет тепло и свет. В норме у вас должна быть такая душа, которая горит и всех греет, но можно воспользоваться и аналогами. Скажем деньги тоже неплохо вырабатывают душевное тепло, но надо уметь трансформировать энергию денег в поток душевного тепла. Любой дорого материальный подарок всегда вызывает тепло.. взятка, и тд.

Как выразить душевное тепло кроме подарков? Ответ на этот вопрос был дан в книге «5 языков любви», это время, которое ты тоже «даришь» человеку, помощь, которую ты оказываешь, комплименты, которыми ты оцениваешь человека, интерес, который ты проявляешь к его жизни.

Здесь нельзя не вспомнить про буддийскую притчу, когда нищий спрашивает Будду – почему я такой нищий, а тот ему отвечает – потому что ты такой жадный… казалось бы парадокс, противоречие, но Будда поясняет, что е него есть руки, которыми он мог бы помогать что-нибудь пронести, есть глаза, которыми он мог дарить тепло и радость, и есть губы, которыми он мог бы говорить приятные слова проезжающим мимо, но он ничего этого не делает, и потому такой нищий. В нашей постановке задачи – это анти-пример на низкий уровень витальной энергии, причем относящийся именно к энергии тепла, к энергии дружбы.

Это более высокий уровень, и на нем видно, что и энергию тепла можно превращать в денежный ресурс, и энергию денег можно превращать в дружеское тепло.

Поехали дальше, следующий тип энергии  — электрическая энергия.  Мощность.

Р = I*U = I²*R = U²/R

Выражает способность заниматься активной деятельностью. Здесь тоже все метафорично. Напряжение – это усилие, интеллектуальное и (или) физическое. Под напряжение можно понимать силу Воли, решимость, Дух, стремление к достижению поставленного результата. Ток – это непосредственная деятельность, шаги, поступки, телодвижения, которые делаются по достижению результата. Ну а сопротивление, это препятствия, которые встают на пути. И одни из самых сложных препятствий – логические противоречия.

Вот, например ситуация, вам нравится девушка с высоким рейтингом, по ранее описанной системе, этакая королева, и вы добиваетесь ее признания! Это тоже своего рода «приобретение», которое повышает ваш статус, ваш уровень, вашу витальность… но фактически это привело к добавлению противоречий, и увеличению затрат по поддержание функционала. Мало того, теперь вы должны следить, как бы ее не увели конкуренты, как бы она сама не намылилась свалить, потому что её потребности вами не удовлетворяются, а рядом есть самцы и более привлекательные, чем вы… В общем, количество противоречий, с приобретением, тоже возросло.

Вы купили дорогую машину, но теперь надо думать где взять деньги на ее содержание, страховку, выплату кредита, переживать что бы ее не угнали, что бы не разбить ее в ДТП. Опять мы получаем дополнительные проблемы. Каждое приобретение – это не только радость от увеличения вашего баланса, но и переживание за необходимость нести дополнительные расходы

И здесь, если оценивать одноходовыми операциями, то старый мудрый Крот выбирает — не жениться на Дюймовочке, потому что она слишком много жрёт, по его мнению.

Четвертый уровень витальности связан с электро-магнетизмом, это уже не чистое электричество, а волновые процессы.

Энергия магнитного поля тока

W= L I² / 2 , очень похожа на кинетическую энергию, ток здесь это скорость там, а масса из механики соответствует индуктивности в катушке, по которой течет ток.

Здесь же формула энергии заряженного конденсатора

W= С U² / 2 , где С – емкость конденсатора, тоже своего рода масса, но скорость становится уже напряжением.

При потрясающей схожести этих формул, надо понимать различие накопленной магнитной энергии катушки индуктивности и электрического поля конденсатора. В катушке есть течение тока, в конденсаторе нет. Ток, как мы уже говорили, это деятельность, а вот индуктивность новое качество, это способность заразить окружающих своей идеей, талантом, Это своего рода проницательность, умение настроиться на собеседника. Не задарить его любовью, как в случае тепловой энергии, а именно интеллектуальный настрой, на интересы, на увлечения.

Емкость – это ваша способность запоминать и хранить усвоенную информацию. Человек с небольшой емкостью все быстро забывает и бегает по кругу. Напряжение мы тоже разбирали выше, это способность к усилию.

Как вы видите, все имеет свое отражение в человеке.

Обреченное ожидание неудачи, это проекция наших представлений о своем собственном будущем. Это такой прокол в энергетической оболочке, когда вы наступаете на горло своей собственной песне, еще не начав ее петь. Это вопрос Веры в себя, в свои силы, а он в свою очередь возникает из того оптимистичного или пессимистичного отношения, которое вы сами себе задали.

Логика Гегеля и Логика Аристотеля, два сборника книг, которые разделяет две тысячи лет, и судя по одинаковому названию, они должны быть примерно об одном и том же… но они описывают две различные Логики. В чем же разница? Логику Аристотеля называют классической, формальной, а Логику Гегеля – диалектической.

Если у Гегеля диа-лектика, то у Аристотеля получается моно-лектика? А ещё есть специалисты, которые говорят о триа-лектике… Так что такое Лектика? Лектор, лекция, лектика, с переводе с греческого – говорить, излагать, диа – через разделение (на два).

Есть науки, в которых логика вообще не нужна, скажем все описательные науки, там что видишь, то и описываешь. Есть науки логические, и все основное здание так называемого научного мира построено на классической формальной логике Аристотеля. Там появляется некое Представление – гипотеза, версия, которую требуется доказать. И доказательство становится основой логического рассуждения. И есть диалектика, которая делает воображение комплексным, в представлении появляется «мнимая» составляющая, мышление становится более сложным. Здесь очень важный момент, во-первых, диалектика не отказывается от формальной логики, она её дополняет, а во-вторых, в комплексной переменной мнимая составляющая не видима, не воспринимаема напрямую, но представляема в динамике изменений. Например, изменения электрического поля приводят к изменению магнитного, и наоборот. Фактически – мы вращаем магниты, а получаем электроток.

В классической логике (Аристотеля), если говорится «А» – то это «А», а если говорится «Б» – то это «Б». Раз уж мы положили в основу рассуждения некий аргумент, он считается незыблемым. В диалектической логике, кладя в основу рассуждения любое положение, мы автоматически получаем его отрицание, и рассматриваем одновременно и положенное, и его отрицание, как комплексную переменную.

Вообще, «отрицание» – надо было назвать Первым законом диалектики. И здесь вылезает второе интересное наблюдение. Оказалось, что все, что мы знаем о диалектике – это пересказ понимания диалектики Гегеля – Марксом! А он, как в том анекдоте, когда у мужика спрашивают – как тебе Бетховен? – Да, фигня полная! – А где ты его слышал? – Да сосед насвистывал, мне не понравилось… И все наши знания диалектики – это то, что нам Маркс насвистел. У самого Гегеля нет ни такой нумерации законов, ни таких формулировок. Мало того, я как-то вывел 4-ый закон диалектики, закон порождения, но потом нашел его в оригинале у самого Гегеля, чему был несказанно рад.

Маркс вообще привнес много от себя, и отрезал у Гегеля. В частности первый (по Марксу) закон гласит – «единство и борьба противоположностей». Но основатель марксизма не указал, что противоположности различаются на уровне Количества и едины на уровне Качества! И закон сразу заиграл красками… Получается, что противоположности «белый» и «черный», едины на уровне Качества — силе переотражённого света, а отличаются на уровне Количества — черный практически не переотражает свет, а белый — переотражает максимум! «Теплый» и «холодный» — едины на уровне Качества — температуры, а различается в количественном выражении этой температуры.

Второй (по Марксу) закон диалектики гласит – переход Количества в Качество! И в таком виде он не инструментален, его некуда применять. Но, во-первых, у Гегеля есть как переход Количества в Качество, так и Качества в Количество, причем Качество в Количество – это прямой момент, а Количество в Качество (только и увиденный Марксом) – обратный. А, во-вторых, Маркс не указал, что переход из Количества в Качество, вызывает Иное Качество. Скажем, мы нагреваем воду, изменяется Качество – температура воды. Достигнув точки кипения, мы получили пар, и радостно хлопаем в ладоши – вот он переход Количества в Качество. Но агрегатное состояние воды – это Иное Качество по отношению к температуре. Температура никуда не делась! В замкнутом объеме мы, при этом, получим ещё и повышение давления, но Давление будет третьим Качеством.

В третьих, Маркс никогда не говорил, что есть Качество без Количества, а вот у любого Количества – Качество есть всегда! Скажем все наши идеи, теории, планы… это всё мир наличного бытия, мир Качества, и они прекрасно себя чувствуют, будучи вещами «в себе». У них нет Количества, их невозможно измерить, но это не мешает им существовать. Скажем Искусственный Интеллект. У него внутри себя («в себе») много метрик, но снаружи их нет. Мы не можем прийти к Маску, и сказать – а продай нам Илон 10 неких единиц (каких угодно) твоего GPT-чата. У Коммунизма не было ни одного количественного критерия! Но миллионы людей верили, что строят именно его! Даже математика в чистом виде, на уровне теории, не смотря на то, что внутри нее только о числах речь и идет, снаружи – «вещь в себе», математиков можно пересчитать, но у самой «математики», как явления, Количества нет, это Качество! А вот когда Наука становится Технологией, вот только тогда она обретает Количество.

Здесь я от себя хотел бы добавил Закон Диалектики, что «концепции, стратегии или проекты, у которых нет количественных положений — есть демагогия и обман! Они никогда не будут реализованы»!

Про целый раздел – Мера, Маркс вообще ничего не сказал, как пропустил он и целую книгу о Сущности, а также – всю Субъективную логику! Центральную идею гегелевского учения – Абсолютную идею, просто выкинул за ненадобностью в материализме. А ведь это хребет всего учения. В общем, Маркс поступил, как грубый потребитель – взял то, что ему было нужно, а остальное выкинул за ненадобность, ещё и обвинив Гегеля в чрезмерной идеалистичности.

Но самое удивительное даже не это, а то, что за прошедшие 200 лет, Гегеля читали тысячи людей, по Гегелю защищались кандидатские и докторские диссертации, люди становились докторами философских наук… но никто не сказал, что ту диалектику, которую мы изучаем в ВУЗах написал Маркс, а у самого Гегеля всё было по другому! И мы продолжаем считать, что есть три закона диалектики Гегеля, и повторяем как заклинание эти марксистские насвистывания…

Кстати, теория классовой борьбы, к которой Маркс пришел благодаря Гегелю – это тоже глубокое заблуждение. Есть Общество, у него есть два диалектических противоречия. Во-первых, Обществу противостоит отдельно взятый Индивид (личность), а во-вторых, Обществу противостоит Власть. Они образуют баланс, треугольник взаимных противоречий. И это не классовая борьба, как увидел Маркс, это перманентное противоречие между Обществом и Властью! Этот конфликт носит не классовый, а диалектический характер, просто марксисты посчитали Государство (Власть) — представителем интересов буржуазии, «инструментом» буржуазии, и как бы «сократили» Власть за ненадобностью, сделав ложный вывод о «классовой борьбе». На самом деле, это противоречие есть в любом Обществе, и оно способно вызвать конфликт в любом государстве.

Без Власти нет Общества, без Общества нет Власти, поэтому организаторы цветных революций находят Класс, или социальную группу внутри Общества, которым «объясняют» как к ним несправедливы, как их эксплуатируют, как их не любят, какая коррупция «во власти», какая Власть бестолковая и неумелая и т.д. Эти действия «разжигают», обостряют противоречие Власти и Общества. И тогда социальная группа, на которую направлено воздействие, выделяется, структурируется, у нее появляется «своя Власть», которая становится контр-элитой к центральной власти. И если эту контр-элиту поддержать американскими деньгами, оружием, информационной поддержкой, и моральным одобрением «всего мирового сообщества», то сила контр-элиты становятся соизмеримой с силой свергаемой власти, и Общество обретает новое Качество в лице новой Власти.

В 1917 году части российских рабочих, таким образом объяснили, что они – рабочий класс, а буржуазия их безжалостно эксплуатирует! Что бы этого не допустить, надо взять Власть в свои руки! Обман всего в два хода! Государство — это инструмент в руках буржуазии! он нужен, что бы подавлять рабочих! Препятствовать их борьбе за свои права! Поэтому… надо взять Власть в свои руки! То, что потом никакие «рабочие», никакую Власть в своих руках не удержат, а распоряжаться Властью будут другие, революционному классу говорить не надо, а то ещё передумают старую власть свергать.

Кстати, американские организаторы цветных революций, как оказалось, тоже марксисты, троцкисты, и следовательно – гегельянцы. Франкфуртская школа неомарксизма, после прихода к власти Гитлера, перебралась в США, и пустила там глубокие корни. Все идеи современных американских Демократов о Глобализме, это переработанные идеи Троцкого о перманентной революции до завоевания полного мирового господства. Надо отдать им должное – они поняли, что надо отказаться от идеи «рабочего класса», как движущей силы революции, и расширить это понятие до любой социальной группы, которая борется не с буржуазией, а именно с Властью.

Всё это позволяет говорить, что Логика Гегеля, это инструментарий огромной силы, и что этот ларец ещё пока по-хорошему не раскрыт. Даже те криво понятые определения, и то вершат дела мирового масштаба. К счастью Гегель мало заботился о понимании его работ другими, и писал так, что его очень сложно воспринимать. Обычный человек сядет читать Гегеля – его выкинет со второй страницы. Именно этим я объясняю, что его до конца не понимает никто, даже такие гении, как Маркс или Ленин.

А мне хочется – развернуть внимание широкой общественности к изучению Гегеля! Его можно понять только в процессе группового прочтения. Сейчас диалектическое мышление пытаются изучать только в различных марксистских кружках, но там много идеологии, и этих будущих недо-революционеров готовят опять же для борьбы с буржуазией… просто парадокс какой-то, изучать самое сложное мышление, что бы глупо ходить по граблям, на которые уже наступали.

Надо понимать, что с развитием сложного диалектического мышления открывается совершенно иное пространство для деятельности. Там просто не паханное поле… диалектика — это как раз то самое сложное мышление, которое требуется для решения сложных задач в сложном мире. Классическая логика хороша, проста, доступна, но именно ее ограниченность становится причиной кризиса цивилизации. Моно-лектичная логика уперлась в свои пределы! На ее фоне диалектика – это переход к более сложному мышлению.

Например – ТРИЗ, в основе ТРИЗа – тоже диалектика! И мы опять получаем прецедент мирового масштаба, хотя ТРИЗ, это частный случай, Альтшулер описал типовые решения в типовых технических противоречиях. Получается технологизация мышления, прогрессивный шаг вперед, позволяющий говорить о новых инструментах мышления.

Любое развитие, это последовательное преодоление противоречий, преодолели одно, уперлись в другое, и это для диалектики представляет основной её предмет! Долженствование Качества преодолевает Пределы, но преодолев один Предел, мы сразу получаем другой! Вся суть развития сводится к этой диалектической концепции! Если решать вопросы развития в классической формальной логике, то развитие сводится к росту, стабильности и устойчивости, но мы всё равно рано или поздно упремся в противоречие! Просто в классической формальной логике мы будем уныло разводить руками, мол – ну что тут можно поделать… а в диалектике – «пусть сильнее грянет буря»! Кризис – это трансформация, преодоление предела, и, в конечном счете – развитие!

Приведу несколько оригинальных выдержек из самого Гегеля. В частности то, что Гегель сам называет — первоначальным законом мышления: начало тождества.
«Это предложение в его положительном выражении А = А есть, скажем прежде всего, не более, как выражение пустой тавтологии. Было поэтому правильно замечено, что этот закон мышления бессодержателен и никуда далее не ведет. Таково то пустое тождество, за которое продолжают крепко держаться те, которые принимают его, как таковое, за нечто истинное, и всегда поучительно сообщают: тождество не есть разность, тождество и разность разны. Они не видят, что уже этим они сами говорят, что тождество есть некоторая разность; ибо они говорят, что тождество разнится от разности; так как вместе с тем они необходимо должны согласиться, что природа тождества такова, что из неё вытекает, что тождество не внешним образом, а в нем самом, в своей природе таково, что оно разно. Они не видят, что тем самым делают его односторонней определенностью, которая, как таковая, не имеет истинности. Они соглашаются, что предложение о тождестве выражает лишь одностороннюю определенность, содержит в себе лишь формальную, некую абстрактную, неполную истину».

То есть, вот оно принципиальное отличие формальной логики от диалектической. В формальной логике тождество, это простое равенство, оно статично, а в диалектической логике появляется динамика – тождество, это не простое равенство, а равенство в различии. Это различие доходит до диалектической противоположности, но даже в противоположности подразумевается единство этих противоположностей. Далее Гегель говорит:
«Из этого явствует, что само начало тождества, а еще больше — начало противоречия, имеют не только аналитическую, но и синтетическую природу. Ибо последнее содержит в своем выражении не только пустое, простое равенство с собой и не только вообще другое этого равенства, но даже абсолютное неравенство, противоречие в себе».

Гегель предлагает различать внешнее и внутреннее (сущностное) сравнение тождественности: «внешнее тождество есть одинаковость, а внешнее различие — неодинаковость. Одинаковость есть тождество, но лишь как некоторая положенность, тождество, которое не есть «в себе» и «для себя». Точно так же неодинаковость есть, правда, различие, но как некоторое внешнее различие, которое не есть «в себе» и «для себя» различие самого неодинакового».

Очень интересны замечания Гегеля по поводу совпадения Предмета и Метода в Логике: «в «Феноменологии духа» я дал образчик этого «метода в применении к более конкретному предмету, к сознанию. Там я показал образы сознания, каждый из которых в своей реализации вместе с тем разлагает самого себя, имеет своим результатом свое собственное отрицание. То есть отрицательное вместе с тем также и положительно, или, иначе говоря, противоречащее себе не переходит в ноль, разрешается не в абсолютное ничто, а, по существу, только в отрицание своего особенного содержания, или, еще иначе, такое отрицание есть не всяческое отрицание, а отрицание определенной вещи, которая разлагает себя. Так как получающееся в качестве результата отрицание есть определенное отрицание, то оно имеет некоторое содержание. Оно есть новое понятие, но более высокое, более богатое, чем предыдущее, ибо оно обогатилось его отрицанием или противоположностью; оно, стало быть, содержит в себе старое понятие, но содержит в себе более, чем только это понятие, и есть единство его и его противоположности.
Я, разумеется, не могу полагать, что метод, которому я следовал в этой системе логики, или, вернее, которому следовала в себе самой эта система, не допускает еще многих усовершенствований, большой обработки в частностях, но я знаю вместе с тем, что он является единственно истинным. Это само по себе явствует уже из того, что он не есть нечто отличное от своего предмета и содержания, ибо движет себя вперед содержание внутри себя, диалектика, которую оно имеет в самом себе. Ясно, что никакие изложения не могут считаться научными, если они не следуют по пути этого метода и не соответственны его простому ритму, ибо движение этого метода есть движение самой сути дела.
В этом диалектическом, как мы его берем здесь, и, следовательно, в постижении противоположностей в их единстве, или, иначе говоря, в постижении положительного в отрицательном, состоит спекулятивное. Это есть важнейшая, но для еще не искушенной, несвободной силы мышления также и труднейшая сторона. Если эта сила мышления еще не окончила дела своего освобождения от чувственно-конкретного представления и от рассуждательства, то она должна сначала упражняться в абстрактном мышлении, удерживать понятия в их определенности и научиться познавать, исходя из них.
Главным результатом этого занятия является то, что мысль приобретает благодаря ему самостоятельность и независимость. Она привыкает вращаться в абстракциях и двигаться вперед с помощью понятий без чувственных субстратов, становится бессознательной мощью, способностью вбирать в себя все остальное многообразие сведений и наук в разумную форму, понимать и удерживать их в том, что в них существенно, отбрасывать внешнее и, таким образом, извлекать из них логическое, или, что то же самое, наполнять приобретенную прежде посредством изучения абстрактную основу логического содержимым всяческой истины и сообщать ему (логическому) ценность такого всеобщего, которое уже больше не стоит как некое особенное наряду с другими особенными, а возвышается над всеми этими особенностями и составляет их сущность, абсолютно истинное».

То есть, Гегель еще 200 назад указывал на «болезнь» привязанности к «внешнему» в подавляющем большинстве научных исследований, но научный «паровоз» на всех парах продолжил нестись к своему противоречию, в которое, собственно, и уперся в настоящее время. Я хочу подчеркнуть, что не смотря на очевидный прогресс науки и техники, никто (кроме Гегеля) до сих пор не предложил новую Логику! Все научные открытия продолжают осуществляться в парадигме формальной логики, из всех открытых физических законов, я лично могу указать только на три, имеющих в своей основе диалектическую логику: это закон Бойля-Мариотта, уравнения Максвелла, и третий закон Ньютона.

Все рассуждения, что Логика Гегеля устарела, что сейчас больше никто не использует категории немецкой классической философии, что появилось много новых категорий, это как раз те самые пустые формальные рассуждательства, освободиться от которых и призывал Гегель. Фактически, время расцвета диалектики еще не пришло. И Гегель прямо говорит, что предложенный им метод можно усовершенствовать, применять его там, где он пока не использовался.

И я подумал, что Логика Гегеля – это только начало, она не закончена на Субъективной Логике. Сама Субъективная Логика может быть продолжена четвертой книгой — учением о Личности. Сегодня это поле занимает психология, но это очень рассуждательная наука, её нарративу не хватает основательности. В теории Личности должен быть раздел Познание, который (свято место пусто не бывает) сегодня занимает Эпистемология. Кроме Познания в теории личности должен быть раздел Деятельности, и сюда просится СМД (системно- мысле- деятельностная) методология Г.П. Щедровицкого.

А ещё, как мне кажется, просится целая новая Логика – Социальная Логика. Вопросы человечества, государства, общества, социальной группы. Объект-субъектные отношения, в которых Объект в любой момент может стать Субъектом. Мы же по большому счету, лишь небольшой косметический ремонт провели, царей стали выбирать, и называть их президентами, наивно думая, что это – власть народа. О коммунизме погрезили, но до сих пор не поняли его сущности. То есть, не смотря на развитие науки, социальное мышление у нас продолжает оставаться на уровне средневековья, как и этика… никаких новых этических оснований, кроме религиозных, мы так и не выработали. То есть – тьма кромешная в наших головах по поводу форм организации социума… а всё потому, что социология – есть, а социальной логики – нет!

В развитие начал Диалектики, я увидел очень интересный феномен. Бытие – самосущее, Дух, познающий себя в своем творении, тоже самосущий, в том смысле, что им не нужны причины для своего существования, они просто Есть. Здесь мы как-бы обращаемся к метафизическим началам, к которым относится еще и Информация, она тоже само-суща.

Я отметил, что Бытие, в процессе своего становления, выходя из категории чистого бытия, вначале обретает относительную определенность Качества, потом абсолютную определенность Количества, и, наконец, Меру, как качественно определенное количество. И все эти уровни обытийствления сущего связаны с Информацией!!! Информация как бы структурирует Бытие, а Бытие опредмечивает Информацию. Получается взаимопроникновение двух начал друг в друга! И невозможность существования одного начала без другого… В Чистом Бытие нет Информации, а в Чистой информации нет Бытия, вот они на уровне Чистых сущностей и переходят в Ничто!

Мир Числа, как у Гегеля, так и в современном представлении мира Цифры, это чистая абстракция лишенная Бытия! Бытие получает Качество, Количество и Меру в Информации, а Информация получает свое выражение в Бытие! А дальше возникает вопрос… классическая диалектическая развилка… не является ли Воля Духа таким же структурирующим началом для Информации, каковым Информация является для Бытия? И здесь просится ввести четвертое самосущее начало – Любовь. Пока у нас все было очень сухо, определенность, подчиненность, упал — отжался. Нет никакого животворящего начала, одни законы, формулы, правила… Только Любовь, как самосущее начало, способна по настоящему «оживить» всю эту сухую математику.

Пока представляется, что Дух (Воля) с Любовью также взаимопроникновенны, и представляют «пара на пару» диалектическое противоречие к связке Бытие – Информация, но так как Информация не входит в эту пару, мы воспринимать эту картину не можем, остается только диалектически представлять.

Вообще мы в современной цивилизации перестали говорить о Любви, мы «запачкали» это Начало пошлостью, лицемерием, потребительским отношением, и поставили тем самым цивилизацию на грань вымирания. Нет Любви – нет и Жизни, собственно, результат закономерен. Если мы не поднимем Любовь на должный уровень, мы погибнем.

В заключении я хотел бы снова обратиться к теме обучения сложному мышления. Это то самое «элитное» образование, которое надо сделать мейнстримом. Надо создавать Школу диалектического мышления, имени Г.В.Ф. Гегеля, только её выпускники будут определять будущее мира, больше некому. Коммунисты пытались это сделать, но во-первых, они сами очень превратно понимали Гегеля, а во-вторых, сделали кумирами руководителей своего движения и больше поклонялись ленинизму, чем Духу мышления.