Пространство смыслов Алексея Каныгина Размышления о насущном

Узнав, чего я хочу,
Фея сломала волшебную палочку,
Хоттабыч решил побриться,
а Золотая Рыбка попросилась в суп.

Я продолжаю серию мировоззренческих статей, переходим к авторам теорий личности, и сегодняшнюю статью (начнем с Зеланда, следующий Ошо), я хотел бы написать в несколько необычной форме – в виде этакого открытого обращения к автору теории «трансерфинга реальности» – Вадиму Зеланду (как он себя называет). Благо он – единственный еще пока живой из всех обсуждаемых авторов и возможно даже захочет мне ответить, что я, разумеется, непременно опубликую, итак — откроем дискуссию.
Вадим здравствуй! Я изучил теорию «трансерфинга реальности», за что в первую очередь хочу тебе сказать СПАСИБО. Есть, конечно, и неприятные моменты, о них я поговорю ниже, но в целом я высоко оцениваю твой труд и говорю спасибо за те моменты, что действительно были «в кассу».
Для читателей, не знакомых с твоими работами, я вкратце поясню, что «трансерфинг реальности» – это техника управления судьбой по своему усмотрению, это способ выбирать свою судьбу как товар в супермаркете. Каждый может выбрать все, что захочет и единственная свобода, которая у нас есть – свобода выбора!» Для этого надо задаться целью, прокручивать в сознании «слайды» желаемого результата и следить за «открывающимися дверями» в судьбе, которые ведут к реализации намерения.
Я даже считаю, что есть в твоей теории что-то от Атлантов, которые перед затоплением Атлантиды сильно поднялись в вопросах магии и стали считать себя равными богам. Ты тоже нивелируешь роль бога, толи до смотрителя сада, толи до непонятно чего перед зеркалом. Это кстати первый неприятный момент. Но спорить не буду, как ты говоришь, каждый сам придумывает себе картину мира и находит для себя необходимые доказательства своей теории. Меня порадовал такой подход, ведь действительно – кто-то верит в материализм, кто-то в демонов, и все находят подтверждения и обоснования своим мировоззренческим принципам. Я до этого думал, что правда всегда одна, ты меня переубедил.
Я верю, что ты был просто проводником определенных мыслей, индуцированных в твоем сознании высшими силами, но пропуская через себя эти образы, ты довольно сильно привнес в них «отсебятину», и на выходе исказил некоторые понятия. Это как в психиатрии – всем дают один и тот же тест — картинки с неопределенными образами, но одни в них видят облака, другие животных, третьи демонов и т.д. Каждый вносит в описание образа что-то личное, что волнует именно его.
Вот ты считаешь, что «люди больше склонны поддаваться унылым мыслям и депрессиям, что радость быстро проходит, что чаще верх берут негативные переживания и больше всего нас волнует то, что пугает, беспокоит, гнетет или вызывает недовольство». Ты приписываешь человечеству свои личные качества. Ты как автор наделяешь своего главного героя своими свойствами, и все у тебя – какие-то депрессивные трусливо-боязненные чмыри. Вадим ты не обижайся, я ведь тоже «Человек Московской Области», так что мы с тобой оба – чмошники ))). А вообще между нами много общего, поэтому ты не обижайся, если вдруг я что-то неприятное скажу, я в целом по-братски к тебе отношусь, все мы — сегодня здесь, завтра там. Я, кстати тоже сисадмин, тоже закончил технический ВУЗ.
Вот ты пишешь: «каким образом можно фиксировать расположение точек на графике? Конечно, в виде бесконечно большого массива координат всех точек.» и вывод – «реальность имеет бесконечное многообразие форм проявления.» логика прямо скажем примитивная… уподобляясь тебе, можно начать спорить, что точки вообще фиксируются мелом на доске или графитовым стержнем карандаша в тетради… почему то для тебя математическая формула, красиво и грациозно не описывает ВСЕ точки на графике, а вот БЕСКОНЕЧНО БОЛЬШОЙ МАССИВ КООРДИНАТ ВСЕХ ТОЧЕК – описывает.
Эта, изначально кривая догма, последовательно приводит тебя к «бесконечно большому пространству вариантов». «Где «записаны» все законы нашего мира?» проникаешься ты воодушевлением (я про себя думаю почему ты не задаешься вопросом КАК «записаны»- на русском или иврите, ПОЧЕМУ «записаны», или почему «ЗАПИСАНЫ» — информация это одно из свойств материи и нигде не нужно «записывать» что, скажем этот предмет – кусочек сыра – он сам представляет собой информацию о себе! ). И даешь впечатляющий ответ – ну конечно в бесконечном «пространстве вариантов»!!! и дальше просто перл логики – пространство вариантов представляет собой вполне материальную (и меня чуть не вывернуло – без переходов, запятых) информационную структуру. Я если честно хотел после этого определения просто выкинуть твою книжку в мусор и дальше вообще ни о чем не читать, но усилием воли заставил себя снова погрузиться в чтение. Ладно, «по стене ползет кирпич — может там у него дупло» в конце концов, тоже искусство, терпимее надо быть к «создателям» творчества.
Я вот считаю себя достаточно умным человеком, и поэтому не стесняюсь переспросить, если мне что-то непонятно. Но большинство людей, если им что – то неясно промолчат, побоясь показаться глупыми. Вот ты пишешь: «Пространство вариантов представляет собой поле информации, или энергетическую матрицу, шаблон того, что и как должно быть», ведь вроде бы даже три раза повторил, как будто с разных сторон описал одно и тоже явление, которое, к слову, является ключевым во всем твоем учении. Но я так и не понял, что это за херня. Что такое поле информации? Поле конопли представляю, что такое информация, более-менее представляю, но она в полях не измеряется. Ладно думаю – может вторая подсказка что даст – энергетическая матрица… уже начинаю на тебя злится… что такое энергия представляю, что такое матрица тоже, но что такое энергетическая матрица, которая типа еще на поле информации похожа… ну никак не соберу эту головоломку, опять получается «по стене ползет кирпич, деревянный как стекло»… ладно третья подсказка – «шаблон того, что и как должно быть» ну тогда хотя бы как минимум во множественном числе надо писать – «шаблоны», и почему такая законченность действия, мы же говорим о динамике развития событий … блядь, да мне изначальное «пространство вариантов» проще представить, чем все твои премудрые подсказки!
И потом ты говоришь – надо отключать глупый ум. Он сука мешает душе правильно представлять, что она хочет. Логику просто рвет. Я представляю себе твоих почитателей, они же ничего ни хрена не понимают, но им этого и не надо, они тебе тупо ВЕРЯТ! У тебя такие определения по несколько штук на каждой странице. Ты меня раздражал, как твои «маятники». Второй по значимости термин в твоей теории. Давай теперь про них поговорим.
«По тебе»- «маятник», это отдельная независимая энергоинформационная структура, которая живет своей жизнью и подчиняет себе людей, питаясь их энергией. Бороться с маятниками бесполезно, потому что в процессе борьбы ты отдаешь ему свою энергию. Других определений цитировать не буду, они, по большому счету, также нелогичны, как и в случае с «пространством вариантов». Ты называешь «маятниками» неодушевленные существа в тонком мире, питающиеся, как паразиты, нашей энергией. Вредные привычки, войны, приверженность политической партии – все является тем или иным «маятником». Вот на этом месте я заметил одну общую ошибку, которую ты впоследствии допускал везде, где только мог – ты все чешешь под одну гребенку, не делая никаких различий в деталях.
Раз мы перешли на уровень тонкой материи (духов), то где у тебя различия между бездушными паразитами и наделенными сознанием бесами и ангелами? «По тебе» — если что-то не так, значит вам мешают маятники, и вот вам порошочек аспирина (способы борьбы с маятниками) – одну ложку с утра, вторую на ночь. А если у человека что-то более серьезное, если в него бес вселился, а ты его детскими сказками про бездушные маятники кормишь? Как определить, под воздействием чего находится человек – ты не даешь.
Ты говоришь, что лучшая защита от «маятника» это «пустота» — игнорирование проблемы, что бы тебя незачто было зацепить (ну опять чмо)… и тут же приводишь пример с бешеной собакой – «просто скажите «да пес с ним» и это уйдет из вашей жизни, если ее проигнорировать, то она переключится на другой объект»… боюсь, ты очень плохо знаешь бешеных собак, она тебя загрызет.
Второй способ борьбы с «маятниками» — «погасить» маятник. Полная противоположность первому методу борьбы ))). Если пристают хулиганы – надо дать им по зубам! Я алкоголизмом не страдаю, я им наслаждаюсь. И почему тогда бороться с маятниками бесполезно — вон оно как хорошо получается — раз по зубам одному «маятнику», раз другому — подходи по одному )) кто на нас с Зеландом? )))

Я решил дополнить твою теорию третьим способом борьбы с «маятниками» – бегством. Если не получается проигнорировать или «погасить», надо съебываться, как евреи свалили из Египта, или как крысы бегут с тонущего корабля. Просто реально — представьте себя бедным евреем в захваченной немцами белорусской деревне. Игнорировать проблему — расстреляют, пытаться погасить фашистов и полезть на рожон — расстреляют еще быстрее. Остается только одно — бегство.

Но… В таком случае мы приходим к классическому делению реакции человека на все внешние раздражители. По психологии мы (люди) подвергаясь воздействию каких-либо внешних раздражителей, либо терпим и ничего не делаем, либо пытаемся убрать раздражитель, либо убегаем от внешнего воздействия. Все оказалось старо как мир. Ты подменил понятия и убрал часть общей теории. И у меня к тебе возник новый вопрос. Скажи, а ты за каждым внешним раздражителем видишь «маятники», которые питаются твоей энергией? Это шизофрения.  Но ты, опять же, не обижайся, без нас шизиков другим скучно.
Просто ты опять не отделяешь зерна от плевел. Большая часть внешних раздражителей – простая бытовуха, но на фоне этого шума есть «попадалово», которое надо как-то отличать от того, чем занимается простая психология. Вот о способах отличия ты бы нам и рассказал. Когда будешь новые редакции «трансерфинга» готовить – учти мои замечания.
После «маятников» я пересмотрел все твои понятия с точки зрения психологии и пришел к выводу, что ты перекапываешь поле психологии лопатой своего трансерфирнга. «Снизить важность» у тебя соответствует психологической самооценке. «Равновесные силы» тоже не всегда имеют сторонний умысел. Вот смотри, я приведу тебе один пример – один приятель получает вдвое больше второго, но денег им обоим не хватает, и это происходит не из-за того, что избыток денег первого отбирают некие «равновесные силы», а потому, что его аппетиты вдвое больше аппетитов второго. Он может себе позволить купить более дорогую машину, квартиру, одежду и т.д. и денег ему будет не хватать даже больше, чем более скромному товарищу. И никакие «равновесные силы» здесь не причем – это чистая психология.
Просто я верю в то, что демоны существуют, но у тебя они сидят буквально за каждой дверцей. И самое большой огорчение у меня было как раз в том, что ты неплохо рассуждаешь о тонких материях, но ты совершенно не говоришь — с какого места они начинаются. У тебя сплошная бесовщина.
Вернемся к «маятникам». Ты говоришь что маятники – исключительно деструктивные и даешь задание придумать конструктивные. Я придумал. Процесс обучения и воспитания – для обучаемого всегда внешний раздражитель! Утром вставать, умываться, тащиться в школу, терпеливо выслушивать учителя, вникать в сказанное и отвечать уроки – все это ой какие «маятники». Их хочется игнорировать, кричать «не хочу, не буду», прогуливать. Но на выходе мы видим культурного и образованного человека. Без них мы жили бы в пещерах и питались мамонтами. Так что я все-таки считаю, что опроверг твой тезис об исключительной деструктивности «маятников». Учителя – они ведь тоже «маятники» – внешние раздражители. Ты сам «маятник» для всех нас, даже не знаю чего я больше хочу – проигнорировать тебя или «погасить»)). Но и здесь ты схитрил. Оказывается, антиподом десктруктивного маятника является «волна удачи». Просто прет мне и я счастлив.
Ты знаешь, что меня больше всего смущает в твоей теории? По тебе, надо добиться соединения желаний разума и души, и тогда в судьбе начнут открываться двери для исполнения желаний. Причем душа первична, глупый ум должен слушать в первую очередь свою душу. Но и душа подвергается влиянию страстей. В одной из предыдущих статей я писал про пост, про духовные практики усиления воли. У тебя практически ничего не говорится про волю! Про силу, про способности, но где ВОЛЯ, которая есть Дух? Одна из трех составляющих материализации намерения? Еще в одной из статей я писал, что люди способны творить, только соединяя святую троицу – отца сына и святого духа – в форме информации, материи и ВОЛИ. Здесь кстати получаются очень интересные выводы.

Алкоголику или наркоману его душа просто орать будет — выпей или вмажься! Игроману не будет никаких дел до остального, пока он все деньги не спустит в казино. Ты уверен что душа всегда права и ее всегда надо слушать?
Вот ты ничего про материю не пишешь, но говоришь — просите и все получите! Это что значит – человек без глаз будет просить зрение и получит его? Одноногий отрастит себе ногу заново? Достаточно пожелать, и раз — у тебя крылья вырастут или жабры появятся? Главное не пропустить открывающиеся двери и не наступать на маятники? Где вообще граница между тем, что можно получить и что получить нельзя в принципе? Есть такое старое обращение к Всевышнему – Боже дай мне сил изменить то, что я могу изменить, дай мне смирение принять то, что я изменить не в силах, и дай мне мудрость, что бы я мог отличить одно от другого. Но ты фанат, как я уже говорил — гребешь под одну гребенку без разбора.

Несколько раз ты повторяешь – НЕТ НИЧЕГО НЕВОЗМОЖНОГО. Надо только правильно прокручивать слайдики. А если у кого-то не получается, то это не ты мошенник, а они что-то не так делают. У всех, буквально у всех, кто пробует «трансерфинг» вначале появляется надежда, как же все просто, а потом начинается какая то буксовка – вроде бы и цели назначили и слайдики крутят в своем сознании, а оно ни хрена ни к чему не приводит.
Ну господа, (тут я как бы поворачиваюсь к вам) вы себе яйца дверью прищемите и крутите в голове слайды – как было бы хорошо, если бы они снова свободно болтались… или я не знаю, поскользнитесь в лужу упадите и пуская пузырьки, мечтайте как хорошо быть сухим и чистым. Есть такой анекдот про ежика, который занимался аутотренингом – «я не обосрусь!», «я не обосрусь!»… п-п-п-п-п-у-уп.. «это не я!», «это не я!»… Чмошные напрашиваются выводы, и безответственная получается болтовня.
А почему, а потому что не рассматривается ВОЛЯ! Взамен нее дается пространственное рассуждение об энергетике. Боюсь опять подмена понятий. Надо еще обдумать этот вопрос (я пока не готов) – как они между собой соотносятся, потому что все что ты говоришь об энергии очень близко можно соотнести с волей, но вещи это все-таки разные. Опять же спасибо тебе – даешь пищу для размышлений. Но и ты тоже подумай – все твои критики уличают тебя в чем-то и сразу сливают, мол, о чем еще после этого можно разговаривать. Я тут на тебя тоже дерьма порядком вылил, но я считаю, что другие с водой выплескивают и ребенка, а я считаю, что ты все-таки создатель теории и тебе надо привести ее в порядок, убрав лишнюю лабуду и добавив сути.
Вадим я хочу, что бы ты развивал свою теорию. Пока я вижу слишком много «бесовщины» и мало четкости. Не останавливайся, не канонизируй себя, принимай критику как благодарность. Философия любой науки говорит о том, что вначале появляется Учение (наука), оно вылезает, набирает факты, формулирует законы. Потом Учение упирается в какие-то противоречия, пойми — они всегда появляются в любой науке, механика Ньютона отказалась работать на скоростях света, в философии никак не решат, что было первично – материя или сознание и т.д. Многие Учения на этом стопорятся и загнивают. Выход и новый виток развития получает лишь та наука, которая находит выходы из противоречий.

ps. З днем варенья меня.. 39 лет полет нормальный.. ))